"Dans le christianisme, la transformation du monde est subordonnée à la personne humaine" (Père Alexandre Schmemann).

« Toutes les idéologies contemporaines déplacent le centre de gravité du combat intérieur de l’homme, en le transposant dans un combat extérieur au nom du bonheur de l’humanité, censé se réaliser à travers diverses structures politiques et économiques de la société. On peut dire, en simplifiant leur propos, que pour ces idéologies, l’homme n’est jamais sujet mais toujours objet du processus historique ; en d’autres termes, la vie intérieure de l’homme et son rôle déterminant dans l’histoire sont catégoriquement niés. D’une manière schématique, la collusion de ces idéologies avec le christianisme se présente de la façon suivante. Pour les chrétiens tout est subordonné à l’homme, à la décision intérieure que lui seul peut prendre et mettre en œuvre. En un sens, le destin du monde entier dépend de toi, de ta liberté, de ta pureté, de ta beauté, de ta perfection intérieures. Tout, en ce monde, est donc infiniment lié à la personne, et par-là même, c’est bien la personne humaine qui apparaît comme l’artisan du processus historique. Le Christ n’a absolument pas parlé des problèmes politiques ou sociaux de son temps. Son appel s’adressait toujours à chacun personnellement ; toutefois on ne saurait contester qu’historiquement le christianisme a accompli la révolution la plus radicale qui soit, car son enseignement sur la personne a profondément changé le visage de l’État, de la société et finalement de toute la culture.

(...)

« Le christianisme nous dit, par la bouche de saint Séraphin de Sarov : "Sauve-toi toi-même et des millions d’êtres seront sauvés autour de toi". Tandis que l’idéologie anti-chrétienne affirme de son côté : "Tu ne pourras te sauver qu’en changeant d’abord les formes de la société". Dans le matérialisme et le communisme, ce changement est donc lié aux transformations extérieures de la société. En revanche, dans le christianisme, le changement, la transformation du monde sont subordonnés à la personne humaine. De là, découle l’appel du christianisme à la liberté individuelle ainsi qu’à la responsabilité personnelle de l’homme, alors que la collectivité matérialiste cherche à s’inféoder totalement l’homme, à le faire fusionner avec le parti, la société, l’État, etc.

(...)

Le progrès technique, les conquêtes de la science, la nécessité de tout organiser, planifier viennent en quelque sorte corroborer l’idéologie anti-chrétienne : tout en ce monde surpasse tellement les possibilités de l’homme, tout semble désespérément le soumettre à la collectivité et le dissoudre en elle !

(...)

Ces idéologies qui proclament la prééminence des valeurs extérieures et qui inféodent sans merci l’homme à la collectivité impersonnelle l’ont conduit à un chaos sanglant, à l’absurde, à la peur et la souffrance : il suffit pour s’en convaincre de regarder tout simplement autour de soi, sans se livrer à de quelconques abstractions.

(...)

Toute personne qui a une connaissance du Royaume, qui vit de sa beauté, de sa lumière, de sa vérité fera, finalement, beaucoup plus pour le monde et pour les hommes que tous les propagateurs d’idéologies abstraites : ceux-ci promettent le bonheur futur de l’humanité en commençant par priver de liberté pratiquement tous les homme et en les transformant en esclaves.»

Père Alexandre Schmemann.

Byzance et le christianisme.

Ce livre d'Olivier Clément explore la Byzance spirituelle, celle qui perdure et est féconde dans l'orthodoxie contemporaine.

C'est au XIVe siècle, un millénaire après l'affirmation christologique de la Trinité au IVe siècle, que l'Église orthodoxe a réalisé une synthèse théologique et spirituelle majeure. Cette synthèse a explicité le caractère incréé de la "lumière thaborique" et des "énergies divines" qui divinisent l'humanité et transfigurent l'univers, marquant ainsi un véritable cycle pneumatologique. La synthèse palamite a permis d'enraciner l'expérience spirituelle dans l'institution sacramentelle et de traverser victorieusement la domination ottomane, rendant inutile une réforme au XVIe siècle en Orient chrétien. Ce patrimoine continue d'être prospectif, réconciliant des oppositions telles que le "protestant" et le "catholique", l'ontologique et l'existentiel.

Le XIIIe siècle fut une période d'épreuves pour l'orthodoxie, marquée par l'occupation latine de Constantinople, les tentatives de latinisation forcée et l'invasion mongole en Russie. Ces troubles, y compris les conflits entre l'Église officielle et les "arsénites", ont poussé les meilleurs à mettre l'accent sur la conscience personnelle. C'est dans ce contexte que la méthode de la plus haute spiritualité orthodoxe, celle des hésychastes, longtemps secrète, s'est divulguée et a essaimé au-delà des milieux monastiques. C'est de là que sont nés une réforme globale de l'Église, la synthèse palamite, une spiritualité pour les laïcs et les aspects chrétiens de la "renaissance des Paléologues".

Des figures comme Nicéphore le Solitaire, un converti italien, ont joué un rôle crucial. Son "Traité de la sobriété et de la garde du cœur" est une "philocalie" visant à rendre consciente la présence divine dans le cœur par l'union de l'intellect (noûs) et du cœur. Il utilise une physiologie symbolique, où le cœur est le "lieu de Dieu" et le souffle la participation au Souffle divin. La méthode implique de faire "descendre" l'esprit dans le cœur par le souffle et d'invoquer le Nom de Jésus. Cette pratique, qui s'accompagne d'une vigilance contre les passions et d'une métamorphose de l'énergie vitale, conduit à l'amour et à la « vie évangélique ». La méthode attribuée au pseudo-Syméon rejette les formes affectives ou purement intellectuelles de la prière, décrivant un itinéraire de quatre degrés vers la transparence de la contemplation.

L'hésychasme n'est pas un emprunt à des techniques orientales non chrétiennes, mais s'enracine dans l'ancienne tradition monastique chrétienne et la Bible elle-même. Il se distingue des pratiques comme le dhikr musulman ou le japa-yoga hindou en situant la déification à l'intérieur d'une rencontre où l'unité accomplit l'unicité irréductible de la personne, à l'image de la Trinité. Parallèlement à la "méthode", la "folie en Christ" est l'autre pôle de la spiritualité orthodoxe, qui vise l'humiliation pour triompher de l'orgueil spirituel et manifester le paradoxe de la croix. Saint Procope d'Oustioug, un Occidental, en est un des premiers exemples en Russie.

Le mouvement hésychaste a également été une réforme intérieure de l'Église. Grégoire le Sinaïte (1255-1346) en fut un systématiseur magistral, diffusant la "prière pure" et enracinant une spiritualité créatrice dans l'épiscopat slave. Il a fait la synthèse de la pneumatologie expérimentale byzantine, soulignant que la vie chrétienne vise à actualiser consciemment l'« énergie du Saint-Esprit » et que le cœur purifié est « mû par l’Esprit ». Il a aussi précisé l'anthropologie ascétique orthodoxe, visant à métamorphoser l'énergie des passions et à retrouver la "mémoire de Dieu". La technique corporelle (concentration, rétention du souffle) s'y insère naturellement, et il insiste sur le discernement des esprits. La prière de Jésus s'est diffusée parmi les laïcs, soutenue par des figures comme Grégoire Palamas.

Cette réforme s'est articulée autour de trois aspects fondamentaux:

1. Le sens de la pauvreté et du service social : les hésychastes fondaient des hésychasteria pauvres et des patriarches réformateurs comme Athanase Ier et Philothée luttaient contre la richesse du clergé et favorisaient la sécularisation des biens ecclésiastiques pour l'État. Ils protégeaient les humbles et promouvaient une sociologie chrétienne fondée sur la "consubstantialité" des hommes et la préférence de l'amour du prochain à la propriété matérielle.

2. La purification et le renouveau de la vie liturgique : le mouvement a réintégré la spiritualité personnelle dans la vie sacramentelle et communautaire. Il a lutté contre le ritualisme et le formalisme, encourageant la communion fréquente, la lecture des Écritures, et un renouveau de la "mystagogie".

3. L'indépendance de l'Église : les patriarches hésychastes ont affirmé leur autonomie spirituelle face à l'Empire déclinant, étendant leur prestige en Europe orientale. Ils défendaient la transcendance de l'Église par rapport aux conditions historiques et sa capacité à subsister même sous domination musulmane, le martyr étant la garantie de la foi, non le succès historique.

Le renouveau hésychaste a provoqué une vive réaction de la part de certains humanistes byzantins, tels que Barlaam, qui étaient rationalistes et ne pouvaient comprendre l'aspect corporel de la méthode. Pour eux, Dieu est inconnaissable sauf à travers des signes créés, et la déification signifie la perfection de la nature raisonnable. Ces opposants, parfois proches du thomisme décadent, mettaient en cause l'expérience chrétienne fondamentale. Grégoire Palamas (1296-1359), formé à la cour impériale et moine hésychaste, est devenu le porte-parole et le théologien génial de ce mouvement. Il a défendu l'expérience chrétienne contre les critiques de Barlaam, affirmant que l'humanité de Dieu est offerte dans les sacrements et que Dieu se donne tant au sensible qu'à l'intelligible. L'expérience de la grâce métamorphose l'intelligence et permet à l'être entier de l'homme de participer à la vie divine, justifiant la possibilité de voir Dieu avec les yeux du corps transfigurés. Palamas a introduit la mystérieuse distinction-identité de l'essence inaccessible et des énergies participables en Dieu. Cette distinction ne compromet pas l'unité de Dieu, car c'est l'unité d'un Vivant, d'une Existence personnelle absolue et trinitaire. Les énergies sont l'expansion de la Trinité, une "procession naturelle" qui éclate du Père, par le Fils, dans le Saint-Esprit. Palamas préfère souvent la notion de lumière pour désigner ces énergies, cette lumière incréée qui a empli l'univers à la création, s'est concentrée dans l'humanité du Christ et nous est communiquée par l'eucharistie. La lumière du Thabor est le rayonnement du Christ transfiguré, une expérience eschatologique qui anticipe la plénitude du "huitième Jour".

Le mouvement hésychaste a donné lieu à plusieurs synthèses. Nicolas Cabasilas (1320/25-1371), un théologien laïc, a élaboré une spiritualité pour les laïcs, affirmant que la vie spirituelle ne gêne pas l'activité séculière mais la sanctifie. Sa spiritualité repose sur l'insertion liturgique dans les "mystères" (sacrements) et une conscience de notre existence dans le Christ. Pour lui, le cœur du chrétien est le Christ lui-même, et les mystères de l'Église son lieu. Il insiste sur l'eucharistie comme "mystère des mystères", par laquelle nous recevons la vie divine et sommes incorporés au Christ déifié. Sa pensée met en lumière la portée eschatologique de l'eucharistie et le triadocentrisme qui voit le Christ inséparable du Saint-Esprit. Il recommande la communion fréquente, dans une perspective de confiance et d'humilité, en méditant l'« amour fou » (manikon eros) de Dieu pour l'homme. L'anthropologie christologique de Cabasilas affirme que l'homme a été créé à l'image du Christ et est destiné à l'amour. Il promeut une éthique liturgique et une culture de l'attention qui transforment de l'intérieur, faisant des chrétiens des « artisans de paix et de réconciliation ». Sa spiritualité, empreinte d'augustinisme oriental, culmine dans le salut par l'amour, purifiant le problème de la prédestination par le sens de la synergie.

Le XIVe siècle a également vu une Renaissance transfigurée dans l'art byzantin. Contrairement à l'Occident, les artistes byzantins ont exploré le naturel sans tomber dans le naturalisme, l'humain sans l'isoler du divin, intégrant les valeurs terrestres dans la lumière du Thabor. La représentation de l'Ange-Sophia sous des traits féminins symbolise l'énergie divine, manifestant la tendresse et la beauté de Dieu, et transfigurant la féminité cosmique. L'art des Paléologues exprime une immense tendresse, notamment dans les cycles christologiques et la figure de l'Elkoménos (Christ mené au supplice agissant volontairement sa passion). Le chef-d'œuvre de cette époque est la Descente aux enfers de Karieh Djami, où la gloire divine unit et remplace la pesanteur de la séparation.

La relève russe émerge alors que Byzance décline. La victoire de Dimitri Donskoï à Koulikovo en 1380, conseillé par saint Serge de Radonège, marque le rassemblement de la terre russe. Moscou devient le centre unificateur sous les métropolites Pierre et Théognoste. La seconde moitié du XIVe siècle voit l'Église russe briller grâce à des figures comme le métropolite Alexis (homme d'État, traducteur du grec, diffuseur de la doctrine palamite). L'hésychasme se propage via la Bulgarie et des figures comme Cyprien Tsamblak. Saint Serge de Radonège (né vers 1314) est le pôle de la spiritualité russe, ayant donné une forme proprement russe au renouveau hésychaste. Il a fondé la laure de la Trinité, dédiée à l'image de la Trinité, et a synthétisé le cénobitisme et la solitude intérieure, la prière et la charité active, l'humilité et la douceur. Son action a rééduqué le peuple russe et déclenché un renouveau de vocations contemplatives, créant la « Thébaïde du Nord », caractérisée par la pauvreté évangélique et l'indépendance du monde. Ces spirituels intervenaient pour la justice contre les puissants. Le conflit entre "possédants" (Joseph de Volokolamsk) et "non-possédants" (Nil de la Sora) sur la propriété monastique témoigne de cette tension. La mission au sens propre fut l'œuvre de saint Étienne de Perm (né vers 1340), qui a créé une langue écrite et un alphabet pour les Zirianes, évangélisant sans russifier, un modèle pour les missions futures. L'art sacré russe, notamment la peinture, atteint son apogée entre 1350 et 1450, avec l'émergence d'une iconostase monumentale. L'influence byzantine réapparaît fortement à Moscou, avec des artistes comme Théophane le Grec, qui exprime la dimension ascétique et le combat intérieur. L'œuvre de saint André Roublev (1360/70-1430) est le sommet de cet art. Sa célèbre icône de la Trinité, chef-d'œuvre de synthèse théologique et artistique, représente les trois anges de Mambré, symbolisant la Trinité dans un mouvement d'amour et de lumière. L'art russe a ainsi représenté directement la lumière divine et la Trinité dont elle émane, trouvant son expression artistique dans la pneumatologie orthodoxe.

La conclusion aborde les grandes dissociations qui ont marqué le XVe siècle. L'Église grecque, bien qu'affirmant son autorité patriarcale face à un Empire agonisant, a concentré ses énergies sur sa survie, se repliant sur son mystère. Le concile de Florence (1438-1439) fut une occasion manquée de dialogue et de réforme. Malgré des forces de "pré-réforme" en Occident et un désir de rencontre des deux côtés, la vraie confrontation n'a pas eu lieu. Les pressions impériales pour une aide militaire ont conduit à une union superficielle, acceptée par une minorité de la délégation grecque sous la contrainte, notamment sur la doctrine du Filioque et le pouvoir pontifical. Marc d'Éphèse fut le principal opposant, refusant de signer le décret d'union. Cette union fut massivement rejetée par l'Église orthodoxe, entraînant des condamnations et l'autocéphalie de l'Église russe. Après la chute de Constantinople en 1453, l'Église orthodoxe a survécu sous la domination turque, avec Gennadios Scholarios comme ethnarque. Byzance a transmis à l'Occident le sens du cosmos sacré et de la beauté, mais sans la pleine connaissance des énergies divines capables de transfigurer le monde, ce qui a pu dériver vers l'occultisme ou le sécularisme. La pleine rencontre en profondeur entre l'Orient et l'Occident, notamment à travers le ressourcement hésychaste, est une perspective pour notre temps.

L'abolition de l'Homme.

Dans ce livre étonnamment moderne, bien qu'écrit en 1943, C.S Lewis introduit le concept bien à lui du "Tao", qu'il décrit comme la "Loi naturelle ou morale traditionnelle, ou les premiers principes de la raison pratique ,ou les premières platitudes".

Ce Tao est, sous la plume de Lewis, la doctrine de "valeur objective", la croyance que "certaines attitudes sont réellement vraies, et d'autres réellement fausses, par rapport à ce que l'univers est et à ce que nous sommes". Cette conception, partagée par les traditions platonicienne, aristotélicienne, stoïcienne, chrétienne et orientale, affirme que les objets peuvent mériter notre approbation ou notre désapprobation. Par exemple, appeler un enfant "charmant" ou un vieil homme "vénérable" n'est pas seulement exprimer un sentiment personnel, mais reconnaître une qualité objective qui exige une certaine réponse. Les émotions peuvent être raisonnables ou déraisonnables selon qu'elles sont en harmonie ou en désaccord avec la Raison.

Lewis contraste cela avec le monde, où la possibilité même qu'un sentiment soit raisonnable est exclue. Si les jugements de valeur renvoient uniquement aux émotions, qui, prises en elles-mêmes, ne peuvent être ni en accord ni en désaccord avec la Raison, alors le monde des faits et le monde des sentiments se confrontent sans rapprochement possible.

Lewis critique les "innovateurs" qui tentent de fonder les valeurs en dehors du Tao, par exemple sur l'utilité pour la communauté ou sur l'instinct. Il démontre que ces tentatives échouent, car on ne peut dériver une conclusion impérative ("tu dois") de prémisses indicatives ("il est"). L'appel à l'instinct est également insuffisant, car les instincts sont en guerre les uns avec les autres, et décider quel instinct obéir nécessite un principe de précédence qui ne peut être lui-même instinctif.

En fin de compte, Lewis conclut que le Tao est la "seule source de tous les jugements de valeur". Si le Tao est rejeté, toute valeur est rejetée. Toute tentative de le réfuter et d'établir un nouveau système de valeurs est "auto-contradictoire". Les idéologies modernes, qui se prétendent nouvelles, ne sont en réalité que des fragments du Tao, "arbitrairement arrachés à leur contexte" et déformés. Il n'y a pas de "nouvelle valeur" que l'esprit humain puisse inventer, de même qu'il ne peut imaginer une nouvelle couleur primaire.

Cependant, le Tao admet un "développement de l'intérieur", comme le passage du précepte confucéen "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse" à la Règle d'Or chrétienne "Fais aux autres ce que tu voudrais qu'on te fasse". Une véritable avancée morale étend un principe existant, tandis qu'une "innovation" (comme l'éthique nietzschéenne) exige de rejeter les morales traditionnelles sans fournir de base pour de nouveaux jugements de valeur. Seuls ceux qui comprennent l'esprit du Tao peuvent le modifier légitimement.

Lewis insiste sur le fait que la raison pratique et ses principes ultimes doivent être acceptés comme ayant une validité absolue ; toute tentative de réintroduire des valeurs sur une base "réaliste" après avoir été sceptique à leur égard est "condamnée".

Lewis explore les implications ultimes de cette érosion des valeurs. Il analyse l'expression "la conquête de la Nature par l'Homme", arguant qu'il s'agit en réalité du pouvoir de certains hommes sur d'autres hommes, avec la Nature comme instrument. Des inventions comme l'avion, la radio ou les contraceptifs ne confèrent pas un pouvoir individuel sur la Nature, mais un pouvoir que certains peuvent exercer ou refuser à d'autres. Ce pouvoir s'étend aux générations futures, qui deviennent les "patients" des générations précédentes, notamment par l'eugénisme et le conditionnement scientifique. Chaque génération qui acquiert un pouvoir maximal sur la postérité la rend plus faible, car elle "pré-ordonne" la manière dont ses descendants utiliseront ce pouvoir.

Le véritable danger réside dans la "dernière étape de la conquête", où l'Homme, par l'eugénisme, le conditionnement prénatal et une "psychologie appliquée parfaite", obtient un "contrôle total sur lui-même". À ce stade, "la nature humaine sera la dernière partie de la Nature à se rendre à l'Homme". Mais qui "gagne" cette bataille ? Lewis explique que cela signifie le pouvoir de certains hommes (les "Conditionneurs") de "faire des autres hommes ce qu'ils veulent".

Ce nouveau pouvoir est sans précédent. Alors que les anciens systèmes éducatifs étaient soumis au Tao et transmettaient une conception de l'humanité, les Conditionneurs de la nouvelle ère seront "émancipés de tout cela". Les valeurs ne seront plus une norme, mais un produit de l'éducation, "le produit, et non le motif". Les Conditionneurs contrôleront la conscience et décideront quel type de conscience produire, se plaçant eux-mêmes "en dehors, au-dessus".

La question cruciale devient : qu'est-ce qui motivera les Conditionneurs eux-mêmes ? Si le concept de "devoir" et de "bien" est le résultat de processus qu'ils peuvent contrôler, ils ne peuvent pas utiliser ces concepts pour décider de leurs propres actions. Ayant rejeté le Tao, ils se retrouvent dans le "vide", sans aucune base objective pour leurs choix. Leurs motivations ne peuvent alors être que leurs propres impulsions et plaisirs, le "sic volo, sic jubeo" (ainsi je veux, ainsi j'ordonne).

Lewis doute que les impulsions "bienveillantes" des Conditionneurs puissent avoir beaucoup d'influence sans le soutien du Tao. L'ultime paradoxe est que "la conquête de la Nature par l'Homme s'avère, au moment de sa consommation, être la conquête de l'Homme par la Nature". Les Conditionneurs sont soumis à leurs propres impulsions irrationnelles, et à travers eux, toute l'humanité est soumise à ce qui est purement "naturel".

Lewis clarifie sa définition de la Nature comme ce qui est "spatial et temporel", "le monde de la quantité" par opposition au "monde de la qualité", des objets par opposition à la conscience, de ce qui "ne connaît pas de valeurs". En "conquérant" la Nature, nous la réduisons à ce statut, ignorant sa cause finale et ses qualités. Le problème surgit lorsque nous appliquons cette même démarche à notre propre espèce, nous réduisant au statut de "pure Nature". L'homme devient alors "matière première" à manipuler, non par lui-même, mais par des appétits purement "naturels" incarnés par les Conditionneurs "déshumanisés".

Lewis conclut qu'une "croyance dogmatique en la valeur objective est nécessaire à l'idée même d'une règle qui n'est pas une tyrannie ou une obéissance qui n'est pas un esclavage". Cette abolition de l'Homme n'est pas seulement le fait de régimes totalitaires, mais aussi d'une mentalité qui "démystifie" les valeurs traditionnelles et traite l'humanité comme de simples "spécimens" à remodeler.

Lewis n'attaque pas la science elle-même, mais critique une certaine "philosophie naturelle". Il suggère que la science et la magie partagent l'impulsion de "subjuguer la réalité aux désirs des hommes" par la Technique, contrairement à la sagesse ancienne qui cherchait à "conformer l'âme à la réalité". Il appelle à une "science régénérée" qui corrigerait ses abstractions, se souvenant du tout en étudiant les parties, et qui ne "réduirait" pas la conscience à l'instinct.

L'annexe du livre présente des "illustrations du Tao" provenant de diverses cultures et époques, démontrant la validité universelle de la Loi Naturelle à travers des exemples concrets de lois de bienveillance générale et spéciale, de devoirs envers les parents et les enfants, de justice, de bonne foi, de miséricorde et de magnanimité. Lewis souligne que ces illustrations ne visent pas à prouver la validité du Tao par le consensus universel, mais à montrer la convergence des traditions humaines sur ces principes fondamentaux.

"L'Abolition de l'Homme" est un avertissement puissant contre une éducation et une mentalité scientifique qui, en rejetant les valeurs objectives et absolues du Tao, finissent par déshumaniser l'homme lui-même, le réduisant à un objet de manipulation pour des Conditionneurs qui n'ont plus d'autres motivations que leurs propres désirs arbitraires, menant ainsi à la disparition de l'humanité telle que nous la connaissons.

Livre aussi prémonitoire (mais plus philosophique) que Le meilleur des mondes et 1984.

Existe en version française.

Quand notre monde est devenu chrétien.

Cet intéressant ouvrage, sorti en 2007, de l'historien (non-croyant) Paul Veyne, s'articule autour de plusieurs axes majeurs, commençant par la figure de Constantin, présenté comme le sauveur de l'humanité.

En 312, après l'une des pires persécutions anti-chrétienne de son histoire (303-311), l'Empire romain voit Constantin, un de ses co-empereurs, se convertir au christianisme à la suite d'un rêve. Cet acte est qualifié d'audacieux, car seulement cinq à dix pour cent de la population de l'Empire était chrétienne à l'époque. Veyne conteste l'image d'un Constantin calculateur et cynique, le décrivant plutôt comme un homme visionnaire, persuadé d'avoir été choisi par décret divin pour un rôle providentiel dans le salut de l'humanité. Sa conversion n'était pas un calcul politique, mais une question de foi personnelle, sincère et désintéressée. Le chrisme, qu'il fit peindre sur les boucliers de ses soldats avant la victoire du Pont Milvius en 312, était une profession de foi, non un signe magique.

L'action de Constantin fut de faire du christianisme, sa religion personnelle, une religion favorisée, à la différence du paganisme. Dès l'hiver 312-313, il restitua les biens confisqués aux chrétiens, privilégia le clergé et commença à faire construire des églises. Sa politique religieuse, bien que visant un avenir chrétien pour Rome, fut empreinte de pragmatisme et de tolérance face à une majorité païenne. Il ne persécuta pas les païens, ni ne leur ôta la parole, mais se contenta de qualifier le paganisme de "superstition méprisable" dans ses documents officiels. Sa tolérance était aussi une reconnaissance de l'impossibilité de contraindre les 9/10e de la population à se convertir. Il appliqua une politique de "tolérance insinueuse", où il laissait les païens en paix mais ne tolérait pas le paganisme dans les domaines touchant à sa personne impériale, interdisant par exemple les sacrifices d'animaux liés au culte impérial. Il épargna également aux chrétiens l'obligation d'accomplir des rites païens ou de combattre comme gladiateurs. L'institution du repos dominical en 321 fut une mesure astucieuse, intégrant un élément chrétien sans heurter les païens, car elle coïncidait avec la tradition astrologique du jour du soleil.

Le christianisme lui-même est décrit comme un "chef-d'œuvre". Sa supériorité sur le paganisme était éclatante pour une élite religieuse. L'originalité majeure du christianisme primitif résidait dans son caractère de religion d'amour, fondé sur une passion mutuelle de la divinité avec l'humanité, une relation permanente, intime, contrastant avec les relations contractuelles et occasionnelles des païens avec leurs dieux.

Veyne minimise l'importance du monothéisme comme facteur décisif, arguant que c'est le gigantisme du dieu chrétien (hérité du dieu biblique) et sa nature métaphysique qui le distinguent des dieux païens. Il le décrit comme un "polythéisme moniste" (sic) en raison des figures multiples d'amour (Dieu, Christ, Vierge) réunies en un ordre cosmique un. Le charisme de Jésus, son séjour terrestre et son rôle de triomphateur sur la mort (plutôt que de victime expiatoire) étaient des attraits majeurs. Un zèle éthique distinguait aussi le christianisme du paganisme, insistant sur l'obéissance à la Loi divine. Le succès du christianisme est comparé à celui d'un "best-seller" qui révèle une sensibilité nouvelle plutôt que de répondre à une attente préexistante. La religion est vue comme une "qualité irréductible", dont le sentiment ne peut être réduit à de simples peurs psychologiques comme celle de la mort. Elle offre un "vaste projet divin" qui donne un sens éternel à l'existence humaine. La fraternité et les œuvres charitables, ainsi que la ferveur collective des réunions dominicales, ont également contribué à son succès.

L'Église, elle aussi, est qualifiée de "chef-d'œuvre". Elle se distinguait du paganisme par son caractère de religion à profession de foi, exigeant une adhésion explicite. C'était un organisme complet, doté de sacrements, de livres saints, d'une morale, de dogmes et d'une autorité ecclésiale, occupant tout l'espace de la vie de ses fidèles. Unique au monde, le christianisme était une Église, une croyance exerçant une autorité sur ses membres, avec une hiérarchie et un clergé, et surtout, il était prosélyte et universaliste, cherchant à conquérir le monde, ce que les sagesses païennes n'étaient pas. Née comme secte juive, l'Église conservait un principe d'autorité et une exigence de conformité, formant une "contre-société". Le profil social des communautés chrétiennes n'était pas limité aux pauvres et aux esclaves, mais incluait toutes les classes de la société, des notables aux "plébéiens moyens". Ils menaient une vie vertueuse, respectueuse de l'Empire et des pouvoirs établis.

Sous Constantin, l'Église passa du statut de "secte prohibée" à celui de "secte licite" puis de religion favorisée, installée dans l'État. Bien que personnellement chrétien, Constantin ne fut baptisé que sur son lit de mort, un délai courant à l'époque pour des raisons politiques, car les fonctions impériales étaient peu compatibles avec la charité chrétienne et la non-violence. Il se voyait comme un "serviteur de Dieu" et même un "épiscopos tôn ectos" (évêque du dehors), affirmant son autorité sur l'Église sans être un clerc. Il intervint dans les querelles ecclésiastiques (comme le donatisme ou l'arianisme) et rendit exécutoires les décisions des conciles. Il mit l'Église dans l'Empire, l'ajoutant à ses institutions, sans pour autant abolir les spectacles ni se départir de son rôle d'empereur romain.

Le IVe siècle est décrit comme un "siècle double", un Empire païen et chrétien. L'Empire demeura longtemps bipolaire, avec des apparences institutionnelles païennes, surtout à Rome. Constantin, même après sa mort en 337, fut divinisé par le Sénat païen, tout en étant enseveli chrétiennement. Son monnayage resta réservé, ne portant des symboles chrétiens que sur sa personne, comme des attributs personnels, et non comme une propagande d'État. La tolérance partielle du paganisme perdura en grande partie du siècle, en raison de sa majorité et du pragmatisme des empereurs. L'éradication des sacrifices païens fut un objectif majeur pour les chrétiens, les considérant comme une "pollution", mais Constantin lui-même ne parvint pas à les interdire totalement, laissant cette tâche à ses successeurs.

Le christianisme vacilla avant de triompher. La christianisation n'était pas inévitable et a failli se refermer sous Julien l'Apostat en 361-363. Le choix des successeurs de Julien, qui furent chrétiens, fut dû à des facteurs politiques et opportunistes, et non purement religieux. Le triomphe définitif du christianisme sur le paganisme fut scellé par la victoire militaire de Théodose à la Rivière Froide en 394, marquant la "fin finale du paganisme" en tant que religion d'État.

La christianisation des masses se fit sur plusieurs siècles, non par des conversions individuelles mais par imprégnation, sous l'autorité des évêques. Ce "christianisme coutumier" intégra des éléments populaires, parfois "paganisés", avec un accent sur les miracles, les saints et des prières plus utilitaires. Malgré la baisse de la pratique, un "sens religieux est majoritaire" dans toute société, et le christianisme a bénéficié de cette sensibilité vague chez la plupart des gens.

Veyne rejette l'idée que le christianisme fut une "idéologie" politique. Il soutient que les dirigeants étaient les premiers à croire à leur foi, et que l'obéissance des peuples relève davantage de la socialisation ("habitus") que d'une propagande. Il argumente que la religion ne servait pas à soutenir le régime romain païen et que, loin de séparer Dieu et César, le christianisme, à partir de Constantin, a théorisé et systématisé l'interconnexion du pouvoir et de la religion, exigeant que César serve Dieu. C'est la religion qui s'est servie de l'empereur, et non l'inverse.

Enfin, l'auteur s'interroge sur la question des "racines chrétiennes" de l'Europe. Il considère cette notion comme un "faux problème", car une civilisation est une réalité hétérogène et polymorphe qui n'a pas de "racines" uniques. Cependant, Veyne nuance son propos en admettant que le christianisme a pu "préparer un terrain" pour certaines valeurs, par "fausses analogies" et "généalogies illusoires", facilitant l'assimilation d'idées nouvelles comme l'humanitarisme des Lumières, sans en être la cause directe. L'Europe s'est faite par "épigénèse", par étapes imprévisibles, et non par le développement d'un germe préformé dans le christianisme.

L'ouvrage met en lumière l'importance de Constantin comme un révolutionnaire aux vues providentielles, convaincu de son rôle immense dans le salut de l'humanité, mais aussi comme un réaliste politique.

Au-delà de Darwin.

Dans cet ouvrage, Jean Staune propose une critique approfondie du darwinisme et du néodarwinisme, tout en ouvrant la voie à une nouvelle conception de l'évolution.

La thèse centrale de Staune est que la structure des êtres vivants est inscrite dans les lois mêmes de la nature, et non pas principalement le résultat d'adaptations successives ou de la sélection naturelle induite par les changements environnementaux. Cette vision remet en question l'idée que les organismes sont des "machines assemblées au hasard de l’évolution" et affirme qu'ils possèdent une "logique interne" qui commande leur évolution à long terme.

Jean Staune souligne que, depuis la publication de L'Origine des espèces il y a cent cinquante ans, une "véritable hagiographie" du darwinisme a eu lieu, occultant les critiques et les théories alternatives. Pour lui, l'erreur fondamentale des tenants du darwinisme est de considérer les formes vivantes comme des résultats arbitraires.

1. Les recherches récentes en paléontologie, génétique et biochimie montrent que les mécanismes postulés par le darwinisme et le néodarwinisme ont une portée "bien plus limitée que prévue".

2. L'auteur dénonce un "mur de silence" autour des critiques du darwinisme, souvent justifié par la crainte de renforcer le créationnisme. Il cite des propos extrémistes, comme celui de Richard Dawkins affirmant que la théorie de la sélection naturelle serait la meilleure même si elle était "démentie par les faits". Daniel Dennett partage cette position. Richard Lewontin, coauteur de Stephen Jay Gould, va plus loin en affirmant un "engagement supérieur" envers le matérialisme, "car nous ne pouvons permettre à un dieu de passer un pied dans la porte".

3. Staune reprend la critique de Tom Bethell, soutenant que le darwinisme est une tautologie car l'aptitude est souvent définie a posteriori par la survie, ce qui rend la "sélection naturelle" équivalente à "la survie de ceux qui survivent". Jerry Fodor, un philosophe athée, renforce cette critique, arguant que l'analogie de Darwin avec la sélection artificielle des éleveurs est fallacieuse, car la nature n'a pas d'intentionnalité.

4. Le darwinisme expliquerait l'origine d'organes complexes par des "jolies histoires", souvent peu crédibles, où un "avantage sélectif" minime est postulé pour expliquer des transformations majeures. L'exemple du phacochère naissant avec des callosités préformées sur les genoux est présenté comme improbable, car l'avantage initial serait trop faible pour assurer un succès reproductif significatif par rapport à ceux qui développent ces callosités par frottement. De même, l'exemple de l'allongement de la trompe de l'éléphant est donné comme un conte de fées.

5. La théorie darwinienne repose sur des "variations légères successives et favorables". Cependant, Stephen Jay Gould et Niles Eldredge ont mis en évidence la "rareté des formes fossiles transitoires" et l'apparition "soudaine et complètement formée" des espèces dans les archives paléontologiques, stables ensuite pendant des millions d'années. C'est la théorie des "équilibres ponctués". Bien que Dawkins et Ken Miller aient tenté de réconcilier cette théorie avec le gradualisme en la présentant comme un gradualisme à l'échelle géologique, Staune note que cela réduit considérablement le temps disponible pour l'évolution darwinienne (environ 5% du temps total), ce qui suggère que "d'autres mécanismes doivent avoir également pris place".

6. Dawkins défend une vision "pansélectionniste", où la sélection naturelle optimise presque tout. Gould et Richard Lewontin s'y opposent avec la métaphore des "pendentifs de Saint-Marc", ces espaces triangulaires nécessaires pour soutenir une coupole mais qui n'existent pas pour eux-mêmes. Ils soutiennent que de nombreuses caractéristiques des organismes, comme le langage humain, pourraient être des "sous-produits" d'autres adaptations (e.g., un cerveau plus gros), et non des adaptations directes. Cette idée est renforcée par l'observation que des caractères apparemment non adaptatifs (oreilles tombantes, queue courte) sont "embarqués" ensemble lors de la domestication de diverses espèces, suggérant des corrélations internes aux plans d'organisation.

Staune met ensuite en lumière une série de découvertes et de théories qui convergent vers l'idée que l'évolution est un phénomène en partie prédictible, guidé par des lois internes et des structures archétypales.

1. Structuralisme réhabilité : des penseurs "structuralistes" (Goethe, Geoffroy Saint-Hilaire, Richard Owen, D'Arcy Thompson, Richard Goldschmidt, Saint George Mivart) avaient mis l'accent sur l'importance des formes et des lois internes, une approche méprisée par le darwinisme. De récentes découvertes les réhabilitent :

◦ La fleur est une feuille modifiée : en 1994, les travaux de Weigel et Meyerowitz ont montré qu'en inhibant trois gènes, une fleur normale d'Arabidopsis se transforme entièrement en feuilles, confirmant l'intuition de Goethe selon laquelle les composants floraux sont des modifications d'un archétype fondamental, la feuille.

◦ Gènes Hox et plans d'organisation : la découverte des gènes homéotiques (Hox) par Walter Gehring et Edward Lewis a montré qu'ils contrôlent la spécialisation des segments corporels et qu'ils sont homologues chez des êtres très éloignés phylogénétiquement comme les insectes et les vertébrés, étant situés dans le même ordre sur les chromosomes. Le gène pax-6 de la souris peut induire la formation d'un œil de mouche dans une mouche, suggérant une "conservation des plans d'organisation fondamentaux". Eric Davidson et Douglas Erwin ont découvert des "kernels" (noyaux de réseaux de régulation génétique) dont la moindre modification est létale, suggérant une rigidité des plans d'organisation et des limites aux mécanismes darwiniens pour expliquer leur apparition rapide lors de l'explosion cambrienne. Douglas Erwin va jusqu'à dire que le "néodarwinisme est mort".

2. Convergence universelle : Simon Conway Morris, paléontologiste de Cambridge, a documenté des centaines de cas de "convergence évolutionniste", où des organes ou caractères analogues sont apparus indépendamment dans des lignées différentes, sans que l'ancêtre commun ne les possède.

◦ L'œil caméra - L'exemple le plus frappant est l'"œil caméra" des vertébrés, qui est apparu indépendamment chez les céphalopodes (comme le calamar) et d'autres lignées, et qui se manifeste même chez des espèces apparemment primitives n'en ayant pas un besoin "nécessaire", comme des escargots ou méduses.

◦ Mammalité - La viviparité et le sang chaud (endothermie) sont apparus des centaines de fois indépendamment chez différentes espèces de poissons, serpents, amphibiens, scorpions, coléoptères, pucerons et même certains insectes, des requins et des oiseaux.

◦ Taupes - Des formes similaires à la taupe (mammifères placentaires, marsupiaux) sont apparues sur tous les continents, adaptées à la vie souterraine, illustrant des "destinations limitées" de l'évolution.

◦ Intelligence et langage - La "poussée" vers un gros cerveau est observée chez les primates, cétacés, pieuvres et certains poissons et oiseaux. L'intelligence, la capacité d'apprentissage (pieuvres), l'intelligence collective (fourmis Atta, abeilles), et même des formes de langage complexe (perroquet Alex) sont des convergences fortes, suggérant que l'émergence d'êtres intelligents est une "propriété biologique inhérente de la nature".

◦ Ces convergences "amènent Conway Morris à penser qu’une nouvelle biologie est nécessaire" et que les "formes fonctionnelles possibles sont prédéterminées depuis le Big Bang".

3. Canalisation et hasard dirigé

Christian de Duve propose l'idée que l'évolution est "canalisée", c'est-à-dire que, même si les mutations sont aléatoires, les "contraintes naturelles" limitent les directions possibles, rendant l'évolution vers une "complexité croissante" presque obligatoire. Il utilise l'analogie du dé ou de la pièce de monnaie pour illustrer comment l'inévitabilité peut émerger du hasard si le nombre d'occasions est suffisant.

4. Formes platoniciennes des protéines

Michael Denton, avec Craig Marshall et Michael Legge, a montré que les protéines, malgré le nombre immense de repliements possibles, n'adoptent qu'environ "un millier de formes" stables. Ces formes agissent comme des "attracteurs" vers des solutions stables et sont indépendantes de la séquence d'acides aminés, suggérant que des "lois de la physique" les dictent. Cela est un argument fort pour le structuralisme et explique la "convergence moléculaire", comme dans le cas des enzymes thimidilate synthetase et triptophane, qui existent sous deux formes différentes, inexplicablement mélangées dans le vivant, rendant une explication darwinienne des mutations successives "complètement impossible".

5. Lois mathématiques et discontinuités

D'Arcy Thompson a démontré que les formes biologiques, notamment les coquilles de mollusques ou les coraux, peuvent être décrites par des formules mathématiques et que la transition entre certaines de ces formes est intrinsèquement non graduelle, impliquant des "discontinuités" ou des "sauts". Il soulignait déjà l'importance des "lois physiques et mécaniques" sur la forme.

6. Logiques internes de l'évolution :

◦ "Inside story" de l'hominisation - Anne Dambricourt-Mallassé a mis en évidence une "logique interne" dans l'évolution des hominidés, liée à la "rotation du tube neural" durant l'embryogenèse, qui entraîne une contraction cranio-faciale et la bipédie. Cette évolution s'est déroulée en "six grandes étapes" discontinues sur 60 millions d'années, "indépendamment du milieu". Elle a prédit l'existence de bipèdes anciens dans des environnements forestiers (comme Ardipithecus ramidus) et la découverte d'hominidés à l'ouest du Rift (Abel au Tchad), ainsi que la non-appartenance de Néandertal à l'espèce sapiens, toutes confirmées par des découvertes indépendantes.

◦ Structuralisme dynamique - Vincent Fleury propose que les formes des êtres vivants sont déterminées par des lois physiques et la dynamique des fluides, le rôle de l'ADN étant "relativement mineur". Il prédit, comme Owen, que le "plan d'organisation des vertébrés tétrapodes" est inévitable et le sapiens "attendu" par l'évolution, extrapolant des mouvements embryonnaires.

◦ Structure fractale de l'évolution - Le paléontologue Jean Chaline, en collaboration avec l'astrophysicien Laurent Nottale, suggère que l'évolution de la vie suit des "lois universelles" similaires à celles qui régissent l'Univers, se manifestant par une structure fractale, avec des "zones de probabilité d'apparition" pour les innovations.

7. Au-delà du réductionnisme

Carl Woese, découvreur des archéobactéries (troisième lignée fondamentale du vivant), plaide pour une "nouvelle biologie" non réductionniste. Il critique le "réductionnisme fondamental" du XXe siècle, qui a assimilé les organismes à des machines, et appelle à une vision holistique pour "entendre la musique" de la vie.

8. Retour de Lamarck et "Junk DNA"

John Cairns et Barry Hall ont montré que des mutations peuvent être "dirigées" chez les bactéries soumises à stress, remettant en cause le caractère purement aléatoire des mutations. Bien que le mécanisme d'hypermutabilité en période de stress ait été découvert, il n'explique qu'une partie du phénomène, laissant un "espace potentiel" pour le néolamarckisme. Le rôle du "junk DNA" (ADN non codant) est également réévalué comme une "force évolutive" potentielle, contribuant à l'épigénétique et à la diversité génétique, suggérant que les mutations ne sont pas toutes de simples erreurs de copie mais peuvent être orchestrées par des "gènes créateurs de diversité" (Werner Arber).

Implications et conclusion

Cette nouvelle vision, en reconnaissant la "primauté des lois sur la sélection", a des implications profondes. Elle suggère que "les caractéristiques essentielles des êtres vivants, leur structure intime, ne proviennent pas de processus d’adaptation ou de sélection" mais sont "inscrites dans des lois de la nature".

Si une partie du déterminisme génétique est illusoire, cela implique une "vraie liberté" pour l'homme, car ses caractéristiques ne sont pas toutes le fruit d'une sélection naturelle.

Les organismes ne sont pas des "Lego". Comprendre leur "cohérence interne" et les logiques évolutives (comme celles d'Anne Dambricourt) incite à la prudence face aux manipulations génétiques, surtout sur l'homme, qui possède une "potentialité à évoluer" que d'autres espèces n'ont plus.

La biologie, aux côtés de la physique et de l'astrophysique, peut contribuer à un "réenchantement du monde" en montrant que la vie, et la vie intelligente, ne sont pas de "glorieux accidents" mais des manifestations inévitables de la matière et des lois de l'Univers.

Staune appelle à une évolution des mentalités dans la communauté scientifique, à "réhabiliter" les penseurs structuralistes oubliés et à développer le "contrarian thinking" pour explorer les "anomalies" qui ne s'expliquent pas dans le cadre darwinien. Il insiste sur la nécessité de réformer l'enseignement de la biologie pour présenter la pluralité des approches évolutives, plutôt qu'une "pensée unique".

Le retour de l'hypothèse Dieu.

Stephen C. Meyer, docteur en philosophie des sciences de l'université de Cambridge, avance l'idée que les découvertes scientifiques récentes soutiennent l'existence d'un Créateur. Le livre défie le « nouvel athéisme » de figures comme Richard Dawkins, qui affirment que la science érode la croyance en Dieu. L'ouvrage est salué par de nombreux scientifiques.

Meyer montre d'abord que la science moderne a des origines chrétiennes, avec des savants comme Johannes Kepler, Robert Boyle et Isaac Newton, qui considéraient la nature comme un « livre » ou une « horloge » conçue par Dieu, gouvernée par des « lois » divines. Des concepts comme l'« imago dei » et le « peccatum originis », issus de la lecture de la Genèse par saint Augustin, ont été cruciaux pour l'essor de la science en favorisant à la fois l'audace des hypothèses et l'humilité face à l'erreur. Le « rasoir d'Ockham », attribué au philosophe chrétien Guillaume d'Ockham, a également contribué à la méthode scientifique en encourageant la simplicité des hypothèses.

Le basculement vers le matérialisme scientifique s'est opéré avec des figures comme Pierre Laplace, qui a tenté d'expliquer l'origine du système solaire sans « cette hypothèse » de Dieu, et Charles Darwin, dont la théorie de l'évolution par sélection naturelle a semblé fournir une explication naturaliste à l'apparence de dessein dans le vivant. Ce mouvement a conduit à l'« éclipse de la science compatible avec la foi ».

Dans la deuxième partie du livre, Meyer expose les trois découvertes scientifiques clés qui, selon Meyer, attestent de son existence:

1. L'origine de l'univers

La cosmologie moderne, notamment la théorie du Big Bang, suggère que l'Univers matériel a eu un commencement. Des scientifiques comme Allan Sandage et Robert Jastrow ont vu dans ces preuves des implications théistes. Les travaux de Stephen Hawking et Roger Penrose ont également démontré l'existence d'une singularité initiale. Même Alexander Vilenkin, dont les idées ont été utilisées par des athées comme Lawrence Krauss pour expliquer l'Univers à partir de « rien », a en réalité des implications qui renforcent le besoin d'un esprit préexistant.

2. Le réglage fin de l'univers

La physique révèle que l'Univers est « finement réglé » avec une précision stupéfiante pour permettre la vie, un phénomène souvent appelé « l'univers des Boucles d'or ». Des physiciens comme Sir John Polkinghorne ont affirmé que le théisme offre une « explication beaucoup plus satisfaisante » de ce réglage fin que toute hypothèse matérialiste.

Roger Penrose a calculé une probabilité de 1 sur 10^(10^123) pour les conditions initiales de faible entropie nécessaires à notre Univers. Meyer utilise la « complexité spécifiée » de William Dembski (une improbabilité extrême combinée à un motif fonctionnel) comme critère pour détecter une conception intelligente, illustrée par des exemples comme les visages du mont Rushmore ou les fleurs de Victoria.

3. L'origine de la vie et l'information dans l'ADN

La biologie a découvert de vastes quantités d'informations génétiques fonctionnelles dans l'ADN et l'ARN, nécessaires à l'apparition de nouvelles formes de vie. Meyer montre que l'intelligence est la seule cause connue capable de générer ce type d'information numérique et spécifiée. Les théories naturalistes, y compris l'auto-organisation, le hasard et la sélection naturelle, ne parviennent pas à expliquer cette origine. Des scientifiques comme Dean Kenyon ont publiquement rejeté leurs propres théories naturalistes sur l'origine de la vie face à l'énigme de l'ADN. Des travaux de Douglas Axe ont montré l'extrême rareté des protéines fonctionnelles dans l'espace des séquences combinatoires (1 chance sur 10^77), rendant les explications purement aléatoires hautement improbables.

La troisième partie évalue la « meilleure explication métaphysique ». Meyer applique la méthode d'inférence abductive (inférence à la meilleure explication) et le calcul bayésien pour évaluer la vérité des hypothèses métaphysiques concurrentes : théisme, déisme, panthéisme et matérialisme. Il conclut que le théisme (qui postule un Dieu agissant aussi après le commencement) fournit une explication plus adéquate de l'ensemble des preuves que le déisme (qui confine l'action de Dieu au début de l'Univers) ou le matérialisme. Il réfute l'objection du « Dieu bouche-trou » en montrant que l'argument en faveur du dessein intelligent repose sur une connaissance positive de l'adéquation causale de l'intelligence pour produire des informations, et non sur une simple ignorance des causes matérielles.

La quatrième et dernière partie aborde les « Spéculations et réfutations ». Meyer critique les tentatives matérialistes pour expliquer le réglage fin et l'information biologique. Il remet en question l'hypothèse des multivers comme explication du réglage fin, soulignant qu'elle introduit ses propres problèmes de réglage fin inexpliqués et manque de vérifiabilité empirique. Il se penche également sur la cosmologie quantique (par exemple, les modèles de Stephen Hawking et Alexander Vilenkin) qui prétend expliquer l'Univers à partir de « rien ». Meyer soutient que ces modèles nécessitent une injection d'information via le choix arbitraire de conditions aux limites par les physiciens, ce qui implique l'activité d'un esprit.

Dans cet excellent livre, Meyer affirme que les preuves scientifiques des origines biologiques et cosmologiques conduisent logiquement à la connaissance de Dieu. Il soutient que le théisme résout non seulement de nombreux problèmes philosophiques (comme la quête de sens et la fiabilité de la raison humaine), mais que les preuves empiriques du monde naturel indiquent puissamment la réalité d'un grand esprit derrière l'Univers. Le livre offre ainsi des raisons rationnelles et scientifiques de croire en un Univers et une existence humaine qui possèdent un sens et s'inscrivent dans un projet.

Le satanisme selon LaVey.

"Être sataniste, c’est déjà, par association, être aligné avec le Juif diabolique universel. Les Juifs ont toujours porté le nom du Diable. Ils ne l’ont simplement jamais reconnu ni assumé, mais ont plutôt tenté de s’en défendre. Au lieu de déclarer que Jésus était un fou et un fauteur de troubles, qu’il a eu ce qu’il méritait et que nous referions la même chose, ils ont décidé d’infiltrer le monde chrétien et de survivre de cette façon. Pour la première fois dans l’histoire, nous, en tant que corps de satanistes, avons pris le nom du Diable — et en sommes fiers.

Le « nouveau Juif », probablement métis par naissance, n’a aucune hésitation à participer à l’actuelle avalanche de popularité satanique. Il n’y a plus de tendance à rester « bon ». Cela appartenait aux vieux Juifs talmudiques et humbles, qui ne voulaient jamais faire de vagues et essayaient désespérément de conserver leur acceptation dans une société non juive. Le jour du Juif libéral rongé par la culpabilité a commencé à décliner après le départ des hippies.

(...)

Il deviendra plus facile et plus convaincant pour tout sataniste de combiner une lignée juive avec une esthétique nazie, et ce avec fierté plutôt qu’avec culpabilité ou hésitation. Le sort est scellé avec le grand nombre d’enfants issus de parents à la fois juifs et non-juifs. Ils ont besoin d’un lieu où aller. Ils ont besoin d’une identité forte. Ils ne la trouveront ni dans l’église chrétienne, ni dans la synagogue. Ils ne trouveront certainement pas d’acceptation parmi les antisémites anti-chrétiens d’identité qui utilisent la mythologie norroise, noble, riche et inspirante, comme prétexte et véhicule pour déverser leurs diatribes sur le « ZOG ».

Le seul endroit où un amalgame rationnel de fierté, de sionisme avoué, d’odinisme, de bolchevisme, de nazisme, d’impérialisme, de socialisme et de fascisme sera trouvé — et célébré — sera l’Église de Satan. Eh bien ! Ce n’est pas un mauvais nom pour quelque chose ! « L’Église de Satan ! »"

Anton LaVey (Howard Stanton Levey).

La croyance chrétienne justifiée, selon Alvin Plantinga.

Alvin Plantinga est considéré comme l’un des plus grands philosophes chrétiens du XXᵉ siècle. Il a travaillé surtout dans le domaine de la philosophie analytique de la religion. Son apport est central pour renouveler les arguments rationnels en faveur de Dieu. Il ne propose pas une "preuve" au sens mathématique, mais il défend que croire en Dieu peut être rationnel, cohérent et justifié.

Plantinga se situe dans la tradition de la Réformée chrétienne (christian reformed Church), fort marquée par l’héritage de Calvin et Kuyper. Il a toujours assumé sa foi réformée, et une partie de sa philosophie s’inscrit dans la tradition dite de la "philosophie réformée" (reformed epistemology), développée avec Nicholas Wolterstorff et d’autres.

1. La croyance en Dieu est une croyance de base

Plantinga s’inspire de la notion de croyance "basique" en épistémologie. Certaines croyances sont en effet rationnelles sans avoir besoin d’une démonstration. Par exemple : croire que le monde extérieur existe, que les autres ont une conscience, etc. Ces croyances sont spontanées, fondamentales, et pourtant rationnelles.

Alvin Plantinga applique cela à la théologie. De la même manière qu’il est rationnel de croire spontanément à l’existence du monde ou des autres esprits, il est rationnel de croire spontanément en Dieu, sans avoir besoin de preuves philosophiques préalables. La croyance en Dieu peut être une croyance basique. Elle ne requiert pas forcément une preuve philosophique. Elle s’enracine dans l’expérience immédiate de l’homme face au monde, au Bien, au Mal. Ce n’est pas dire qu’il ne peut pas y avoir d’arguments en faveur Dieu, mais que la croyance en Lui peut être aussi fondamentale et naturelle que d’autres croyances basiques de la vie quotidienne.

Ainsi, croire en Dieu n’est pas irrationnel, même sans argument formel. La croyance en Dieu peut être spontanée, naturelle, et fiable.

2. La version "modale" de l’argument ontologique

Plantinga reprend l’argument ontologique de saint Anselme et le reformule avec la logique modale.

Il définit Dieu comme un "être maximalement grand". Un être maximalement grand est omniscient, omnipotent et parfaitement bon. Si un tel être est possible, alors il existe dans au moins un monde possible. Or, s’il existe dans un monde possible, alors il existe dans tous, car la grandeur maximale implique la nécessité.

Donc, si Dieu est possible, il existe nécessairement.

Cet argument est très discuté, mais Plantinga montre qu’il est logiquement valide, même si sa prémisse reste contestée.

Il faut rappeler qu'en philosophie (logique modale), un "monde possible" est une manière d’imaginer comment les choses auraient pu être, une version alternative de la réalité. L'important de respecter est la logique, la cohérence. Donc, si quelque chose est vrai dans tous les mondes possibles, alors c’est nécessaire, comme 2 + 2 = 4. Si quelque chose est vrai dans au moins un monde possible, alors c’est seulement possible. Donc, si Dieu est défini comme un être nécessaire (qui doit exister dans tous les mondes possibles s’il existe dans un seul), alors, s’Il existe dans au moins un seul monde possible, Il existe dans tous — donc aussi dans le nôtre.

3. La critique de l’athéisme naturaliste

Plantinga propose un argument célèbre contre le naturalisme pur. Selon lui, si le naturalisme et l’évolution darwinienne sont vrais, alors nos facultés cognitives visent la survie et non la vérité. Nos croyances sont sélectionnées pour leur utilité biologique, pas pour leur exactitude. Donc, la probabilité que nos croyances soient fiables sous un naturalisme strict est faible.

Si nous ne pouvons pas faire confiance à nos croyances, y compris au naturalisme lui-même, le système s’effondre.

Par contraste, si Dieu existe, il a créé l’homme à son image et lui a donné des facultés cognitives fiables.

Ainsi, croire en Dieu donne une meilleure base à la confiance dans la raison et la science.

4. La défense de la foi face au problème du Mal

Plantinga a aussi beaucoup travaillé sur le problème du Mal.

Il formule une défense du libre arbitre. Selon lui, Dieu peut permettre le Mal parce que la liberté authentique des créatures a une grande valeur. Un monde avec des créatures libres est meilleur qu’un monde sans liberté. Mais la liberté comporte la possibilité de mal agir.

Dieu n’est donc pas responsable du Mal, il permet aux hommes de choisir.

Ainsi, l’existence du Mal n’est pas logiquement incompatible avec l’existence de Dieu.

Cette défense est devenue une référence dans la philosophie analytique.

Beaucoup d’athées reconnaissent qu’elle neutralise l’argument logique du Mal.

5. La rationalité de la foi chrétienne

Au-delà des arguments formels, Plantinga affirme que la foi chrétienne peut être rationnelle. Il a écrit une trilogie majeure intitulée La croyance chrétienne justifiée. Il y défend que la croyance chrétienne est "garantie" (warranted) si elle est formée correctement par nos facultés cognitives dans des conditions normales.

Autrement dit, si Dieu existe, il est naturel que nous soyons disposés à croire en lui. Alvin Plantinga reprend une vieille idée de la théologie réformée, surtout chez Jean Calvin, qui parlait d’un sensus divinitatis (en latin : sens du divin), une faculté naturelle de l’esprit humain qui nous dispose à percevoir ou reconnaître Dieu : comme nos yeux sont faits pour voir la lumière, ou nos oreilles pour entendre les sons, le sensus divinitatis est défini une capacité spirituelle qui oriente spontanément l’homme vers Dieu.

La foi n’est donc pas une absurdité irrationnelle, mais un exercice normal de la raison humaine.

Cet immense théologien est à lire !

Sur la richesse et la pauvreté, sermons de saint Jean Chrysostome.

Ce livre rassemble des sermons de saint Jean Chrysostome.

Jean Chrysostome, dont le nom signifie "bouche d'or", est né vers 350 après J.-C. à Antioche en Syrie, une ville carrefour où la civilisation grecque rencontrait les cultures du Proche-Orient L'Église d'Antioche, fondée par saint Paul, était un lieu où le christianisme devait rivaliser avec diverses religions et les attractions profanes comme les théâtres et les courses. Bien que sa famille fût chrétienne et de citoyens éminents, Jean perdit son père très jeune et fut élevé par sa mère, Anthusa. Il reçut une éducation classique, lisant les grands classiques grecs païens et étudiant la rhétorique auprès de Libanius, un orateur célèbre. Sa doctrine éthique combine l'esprit du Nouveau Testament avec la tradition des stoïciens et des cyniques, qui enseignaient que la vertu était le seul vrai bien et la sagesse la seule source de vraie liberté et de vraie richesse.

Jean Chrysostome fut ordonné prêtre en 386 et fut assigné à la prédication, une tâche qu'il accomplissait souvent le dimanche, le samedi soir et lors des fêtes. Ses sermons étaient populaires, même s'ils ne rivalisaient pas avec le théâtre ou les courses, et la congrégation l'applaudissait fréquemment. Cependant, il notait que l'assistance aux sermons ne se traduisait pas toujours par la mise en pratique de ses conseils, critiquant ceux qui partaient après le sermon sans participer pleinement à la liturgie. Sa carrière sacerdotale à Antioche prit fin brusquement en 397 lorsqu'il fut contraint de devenir patriarche de Constantinople, marquant le début de ses troubles et de son exil.

C'est durant son sacerdoce à Antioche, peut-être en 388 ou 389, que saint Jean prêcha sa série de sermons sur la parabole de Lazare et du riche homme (Luc 16:19-31). Cette parabole lui permit d'aborder plusieurs de ses thèmes favoris. Il s'interroge sur la raison pour laquelle les justes souffrent tandis que les pécheurs prospèrent, et sur ce que Dieu attend des riches et des pauvres pour atteindre le salut.

Dans son premier sermon, il examine la vie de Lazare et du riche homme. Le principal défaut du riche homme n'était pas sa richesse en soi, mais son incapacité à faire l'aumône et à aider son prochain. Lazare, en revanche, développa sa force spirituelle en endurant patiemment la souffrance sans se plaindre. Saint Jean insiste sur la nécessité de l'amour envers le prochain et de l'ascèse, appropriée à nos circonstances.

Le second sermon aborde la mort des deux hommes. La mort révèle la vraie richesse et la vraie pauvreté. Le riche homme est dépouillé de tout, tandis que Lazare est emporté en triomphe par les anges. Jean Chrysostome enseigne que les riches doivent considérer leurs biens comme une intendance pour les pauvres et les partager, sans se soucier de la moralité des nécessiteux. Il est important de noter qu'il ne prône pas la vente de tous les biens pour la vie monastique, mais une manière chrétienne de vivre dans le monde.

Le troisième sermon explore la relation entre le malheur ou la prospérité dans cette vie et la condition future. Les souffrances terrestres, endurées avec patience, peuvent dissoudre les péchés et la punition qui leur est due. L'effort d'endurance patiente est suffisant pour les pauvres ou les malades chroniques, tandis que les riches et en bonne santé doivent pratiquer une austérité volontaire pour surmonter leurs inclinations pécheresses. Saint Jean ne sépare pas les œuvres de la foi, affirmant que la grâce de Dieu nous sauve en assistant notre volonté à favoriser la justice.

Un thème récurrent est le "grand abîme" qui sépare le ciel de l'enfer. Il enseigne que notre choix pour ou contre Dieu doit être fait dans cette vie, et qu'il n'y a pas d'échappatoire à l'enfer après la mort. Les prières pour les morts peuvent apaiser leurs souffrances, mais ne peuvent les libérer. Ceux qui vivent dans le luxe sans souffrir de malheur ici-bas paieront tout dans l'au-delà, tandis que ceux qui souffrent purifient leurs péchés et obtiennent une grande récompense.

Le quatrième sermon reprend la demande du riche homme d'avertir ses frères. Jean Chrysostome insiste sur l'autorité supérieure des Écritures divines par rapport à toute manifestation miraculeuse. Il souligne que la conscience est un juge interne incessant et incorruptible qui nous pousse à reconnaître et confesser nos péchés. La confession et les larmes sont des moyens de dissoudre le péché et d'alléger le fardeau.

Dans le sixième sermon, suite à un tremblement de terre à Antioche, Jean Chrysostome y voit un rappel de la mortalité humaine et du jugement de Dieu. Il dénonce l'éphémérité de la richesse et du pouvoir face à la colère divine. Il rappelle que Dieu ne désire pas la mort du pécheur, mais sa repentance. Le tremblement de terre est un avertissement, une "leçon plus tranchante que l'acier" pour couper les plaies gangreneuses du péché.

Le septième sermon fustige ceux qui préfèrent les courses (hippodrome) et les spectacles "sataniques" aux enseignements spirituels. Il les exhorte à choisir la "porte étroite" et le "chemin difficile" de la vertu, plutôt que le chemin large et facile de la destruction menant à l'indulgence et aux plaisirs éphémères. La vie présente est un théâtre, où la richesse et la pauvreté ne sont que des masques. La vraie richesse est celle de l'âme, la vraie pauvreté est l'absence de vertu.

Saint Jean Chrysostome aborde également la question de l'origine de l'esclavage, affirmant que tous les êtres humains ont été créés libres, et que l'esclavage est apparu par le péché, citant l'exemple de Cham et de la malédiction de Noé. D'un point de vue chrétien, le véritable esclave est celui qui est captif du péché, et un esclave vertueux est vraiment libre.