Paul-Éric Blanrue chez Henry de Lesquen (Radio Athéna) : La zététique, critique objective ou idéologie ?

 

Homosexualité et rationalisme.

La secte des talibans rationalistes menée par Tronche en biais professe qu'on est incapable, en science, de faire la différence entre un homme et une femme, et qu'il est possible de changer de sexe. Leurs ancêtres avaient un point de vue légèrement différent puisque l'Union rationaliste, en 1964, assurait tranquillement dans son dictionnaire que l'homosexualité était "une névrose ou une perversion".

Oui, peu importe l'époque, il faut toujours se méfier des sectateurs de la Déesse Raison.

Qui voulait la mort zététique de Blanrue ? Nicolas Vivant ! (mais c'est raté)

 

Henri Broch, Richard Monvoisin, 50 ans de zététique, 2023.

UNE BIEN BELLE PERSONNE !

Face aux questions inquisitoriales de Richard Monvoisin, Henri Broch reste droit dans ses bottes et soutient mordicus "l'excellence des recherches" de Paul-Éric Blanrue !

 

LIEN

"Les nouveaux venus en zététique pourraient peut-être se renseigner avant de faire des reproches, que ce soit à ton serviteur, ou à d'autres personnes, sans savoir vraiment de quoi il retourne...

"Paul-Éric Blanrue a fait d'excellentes recherches sur les sujets qu'il a traités en zététique et c'est ainsi que les deux ouvrages qu'il a consacrés "saint suaire" de Turin sont à mon avis des références incontournables sur le sujet et cela quelle que soit l'orientation politique ou religieuse..."

"La chasse aux sorcières... à laquelle certains nouveaux venus, en zététique comme dans de  nombreux autres domaines, semblent vouloir se livrer ne leur donne aucune profondeur de vue contrairement à ce qu'ils supposent peut-être. Ce type d'approche, d'attaque serait plus juste, frôle l'ad hominem."

"Le fait qu'une personne puisse défendre des idées que l'on pourrait peut-être qualifier de conservatrices ne doit pas être un infranchissable obstacle à une discussion sereine...

"Certains nouveaux venus, ne faisant pas le distinguo, sont tout simplement à mon avis dans le délit d'opinion ou de sale gueule."

"Le comportement "facho" ne se restreint pas à un seul champ politique et n'est certes pas exclusif à l'extrême droite..."

"Pour être clair, bosser avec Paul-Éric Blanrue ne m'a posé aucun problème, le travail étant bien fait et la démarche de recherche vraiment adéquate... Je lui garde mon amitié quelles que soient les vicissitudes de la vie."

"Retravaillerais-tu avec lui ? - Au risque de te choquer la réponse serait peut-être oui".

La zététique socialiste ou... la trans-zététique !

Ils sont rigolos avec leur chasse aux "biais" les néo-zététiciens de la REC. Et si on observait les leurs, de biais ? Par qui sont-ils soutenus (outre le ministre de la Culture, ce qui démontre une sacrée soumission aux organismes étatiques dont on connaît la mesure et l'objectivité) ? Jacques Oberti, maire d’Ayguesvives, élu socialiste ; Sébastien Vincini, président du Conseil départemental de la Haute-Garonne, élu socialiste ; Carole Delga, présidente de la Région Occitanie, élue socialiste ; Victor Denouvion, Président de la Commission Éducation - Jeunesse - Sports du Conseil Départemental de Haute-Garonne/Pyrénées-Méditerranée, élu socialiste.... On continue ? 

En quelques années, la zététique s'est transformée en néo-zététique, puis en zététique socialiste, pour aboutir à la TRANS-ZÉTÉTIQUE !

LIEN

Vous avez dit négationnisme ?

Il y a le négationnisme que tout le monde connaît, celui qui est interdit par la loi Gayssot et conduit droit en zonzon, et puis il y a le négationnisme de gauche, celui qui récuse le nombre des victimes du communisme, qui dénie aux régimes communistes leur caractère meurtrier et totalitaire, qui éprouve de la nostalgie pour l'enfer - et qui n'est pas considéré comme une négation de l'histoire ! Mais pourquoi ? Livre indispensable !

"Réactions françaises" : enfin la vérité sur Yann Moix !

Enfin, au Seuil, trois chapitres sur Blanrue et ses relations avec Yann Moix : c'est bien le moins qu'on puisse faire !

François Krug, journaliste au Monde, a enquêté sur trois destins littéraires : Michel Houellebecq, Sylvain Tesson, Yann Moix. 

Bilan : ils sont tous plus ou moins fachos. Étant entendu que toute personne située à la droite de Macron est un salaud de fasciste, ça va vite. 

Si on ôte le prisme du politiquement correct, le livre se laisse lire. Les renseignements donnés sont globalement corrects, en particulier sur la vie cachée de Yann Moix. Il y a hélas quelques erreurs factuelles et des oublis fâcheux.

Génocide vendéen : discours prononcé par Alexandre Soljenitsyne pour l’inaugration du Mémorial de la Vendée, aux Lucs-sur-Boulogne, 25 septembre 1993.

"Longtemps, on a refusé d’entendre et d’accepter ce qui avait été crié par la bouche de ceux qui périssaient, de ceux que l’on brûlait vifs, des paysans d’une contrée laborieuse pour lesquels la Révolution semblait avoir été faite et que cette même révolution opprima et humilia jusqu’à la dernière extrêmité.

Eh bien oui, ces paysans se révoltèrent contre la Révolution. C’est que toute révolution déchaîne chez les hommes, les instincts de la plus élémentaire barbarie, les forces opaques de l’envie, de la rapacité et de la haine, cela, les contemporains l’avaient trop bien perçu. Ils payèrent un lourd tribut à la psychose générale lorsque fait de se comporter en homme politiquement modéré — ou même seulement de le paraître — passait déjà pour un crime.

(...)

La Révolution française s’est déroulée au nom d’un slogan intrinsèquement contradictoire et irréalisable : liberté, égalité, fraternité. Mais dans la vie sociale, liberté et égalité tendent à s’exclure mutuellement, sont antagoniques l’une de l’autre ! La liberté détruit l’égalité sociale — c’est même là un des rôles de la liberté —, tandis que l’égalité restreint la liberté, car, autrement, on ne saurait y atteindre. Quant à la fraternité, elle n’est pas de leur famille. Ce n’est qu’un aventureux ajout au slogan et ce ne sont pas des dispositions sociales qui peuvent faire la véritable fraternité. Elle est d’ordre spirituel.

Au surplus, à ce slogan ternaire, on ajoutait sur le ton de la menace : « ou la mort », ce qui en détruisait toute la signification. Jamais, à aucun pays, je ne pourrais souhaiter de grande révolution. Si la révolution du XVIIIe siècle n’a pas entraîné la ruine de la France, c’est uniquement parce qu’eut lieu Thermidor.

La révolution russe, elle, n’a pas connu de Thermidor qui ait su l’arrêter. Elle a entraîné notre peuple jusqu’au bout, jusqu’au gouffre, jusqu’à l’abîme de la perdition. Je regrette qu’il n’y ait pas ici d’orateurs qui puissent ajouter ce que l’expérience leur a appris, au fin fond de la Chine, du Cambodge, du Vietnam, nous dire quel prix ils ont payé, eux, pour la révolution. L’expérience de la Révolution française aurait dû suffire pour que nos organisateurs rationalistes du bonheur du peuple en tirent les leçons. Mais non ! En Russie, tout s’est déroulé d’une façon pire encore et à une échelle incomparable."

Alexandre Soljenitsyne, discours prononcé pour l’inaugration du Mémorial de la Vendée, aux Lucs-sur-Boulogne, 25 septembre 1993.

Magie de l'Épiphanie !

Un peu d'évasion pour l'Épiphanie ! Le rêve, la détente et la magie ne nous feront pas de mal en ces temps obscurs.

L'étoile des mages est-elle une légende, ou pire une vaste blague inventée par des apôtres en mal de copie ? C'est l'opinion commune des gens cultivés. Mais tout le monde ne partage pas l'avis des gens qui savent tout. Certains spéculent depuis longtemps sur le phénomène : on évoque un météore (mouais), une nova (il n'y en pas à cette époque), un miracle (facile), la comète de Halley (en général signe de mauvaises nouvelles donc bof), la triple conjonction de Jupiter et de Saturne (faut voir), etc. Une récente hypothèse va toutefois beaucoup plus loin dans la force de l'image : celle de Frederik Larson. Je ne suis pas astrologue pour un sou, mais j'ai pu vérifier l'exactitude astronomique de ce qu'il nous apprend. Pour le symbolisme et sa signification subséquente, s'il y en a une, à chacun de voir, je ne m'en mêle pas ! Pour vous rendre compte de cette hypothèse, je me mets dans la tête d'un mage d'Orient de cette époque, qui croit que le ciel nocturne lui parle.

Voici donc :

- En septembre de l’an -3, Regulus (l'étoile dite du petit roi, une des étoiles les plus brillantes que l'on peut observer la nuit) est visitée par Jupiter (la planète du Roi des dieux). Pas une fois : trois fois (triple conjonction). À chaque fois, Jupiter s'approche de Regulus, repart, puis revient. Nous avons donc la planète du Roi rendant visite à trois reprises à l'étoile du petit roi. Serait-ce le signe de la conception d'un roi ? Si oui, lequel ? Attendons de voir s'il y a plus, sinon inutile de se bouger, on est bien chez nous à Babylone.

- Il y a plus. Car tout ceci se passe dans la constellation du Lion. Le Messie, selon la prophétie biblique, doit être issu de la tribu de Juda. Or cette tribu d’Israël est symbolisée par un lion dans Genèse 49:9-10 et Jésus lui-même est décrit comme tel dans Apocalypse 5:5. On appelle ce Messie, qui sera le roi des rois, le "Lion de Juda". Un événement important doit-il avoir lieu en Judée ? Une naissance ? Un roi doit-il y apparaître ? On bouge ? Toujours pas. Regardons mieux.

- Durant ce mois de septembre, pile sous la constellation du Lion, apparaît la constellation de la Vierge. Vous avez dit Vierge ? Cette Vierge est enveloppée par le Soleil tandis que la nouvelle Lune naît sous ses pieds. Un Grand roi, un petit roi, une Vierge, un lion de Juda... Le 11 de ce mois, c'est Rosh Hashana, le Nouvel An juif, jour où le peuple d’Israël proclame que Dieu est Roi de l’univers. On reste dans le thème, ça devient intéressant. (Cette scène rappelle en outre l'image que saint Jean décrira dans Apocalypse 12, qui signale que la Femme "vêtue de soleil, la lune sous ses pieds et une couronne de douze étoiles sur la tête" a donné naissance "à un fils, un enfant mâle, qui gouvernera toutes les nations".)

- Neuf mois plus tard, nous sommes le 17 juin de l’an -2, Jupiter toujours (quatrième objet le plus brillant du ciel) et Vénus (troisième objet le plus brillant du ciel, derrière le Soleil et la Lune) se rencontrent puis se superposent pour apparaitre de manière fugace comme une seule grosse étoile très lumineuse. Le Roi a eu comme une sorte de rendez-vous stellaire avec Vénus, la planète de l'amour. Se passerait-il quelque chose de ce côté ? Faut-il prévenir les confères et aller y voir de plus près ? Allez, ce coup-ci, on y va ! Direction : Sud-Ouest ! On suit Jupiter.

- En décembre -2, Jupiter avance, avance dans le ciel étoilé, puis curieusement arrête son parcours, revient en arrière et se place au-dessus... de la région de Bethléem. Allons bon, voilà une planète qui s'arrête au-dessus de Bethléem. Ah oui ? Tiens, curieux. C'est possible, ça ? Ben oui. Quel jour ? Vous n'allez pas me croire : le 25 décembre ! Quoi ? N'importe quoi. Vérifions : ah oui, c'est bien le 25 décembre -2. Cette élévation rejoint la description de Matthieu 2:2. C'est drôle, non ?

Alors, mes amis ! Hasard, coïncidence ? Bien sûr ça ne nous dit pas que Jésus soit né le 17 juin ou le 25 décembre -2. C'est tout au plus une hypothèse d'école (pas trop laïque)... Mais je l'aime bien, elle a un petit côté magique.

Reste quand même (au moins) un problème (car il y a toujours un problème). Cela ferait naître Jésus aux alentours de -2. Or le Nouveau testament nous assure qu'il est né durant le règne du roi Hérode. Et celui-ci est habituellement déclaré mort en -4. Sauf que, nouveau problème (je vous l'avais bien dit), de plus en plus d'historiens le font dorénavant décéder en -1 !

Elle n'est pas belle, mon histoire d'Épiphanie ? Je la dédie aux néo-zététiciens !

Paul-Éric Blanrue.

Pour aller plus loin : LIEN

Et ici le principal site qui critique cette conjecture : LIEN

Debunker débunké !

L'honnêteté, le courage et le sens de la vérité des amis de Fact N Furious et de la Tronche en Biais : aujourd'hui Debunker des étoiles !

Acte 1. Il affirme que le HSCA (Comité restreint de la Chambre US sur les assassinats), enquêtant sur JFK, a conclu qu'il n'y avait pas complot.

Acte 2. Je lui démontre qu'il se trompe ou qu'il ment en l'envoyant vers le lien officiel des archives US, où l'on peut lire tout le rapport du HSCA, notamment sa conclusion : "Le comité a conclu qu'il est probable que le président ait été assassiné à la suite d'une conspiration."

https://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1c.html?fbclid=IwAR0RbPPx4sGlv6-omz2GVrM4F2ttuJu_TsjmoDNTYQFPvUys0Aru3SWV52A

Acte 3. Debunker me bloque.

Quand Debunker débunké lui toujours faire ainsi !

Paul-Éric Blanrue.

Le libertarien Ron Paul est considéré comme un méchant complotiste antisémite et antivax par la ligue de vertu para-étatique Conspiracy Watch !

 

source : https://www.conspiracywatch.info/notice/ron-paul

Celui qui n'est pas dénoncé par Conspiracy Watch à 50 ans a raté sa vie !

Très révélatrice, cette non réponse de La Tronche en Biais. Mieux vaut fuir ou censurer, on est toujours sûr d'avoir raison quand on n'a pas d'opposants !

 

LA SUITE... 

Étrange, cette nouvelle zététique !

Une nouveauté explosive : Hans-Hermann Hoppe s'exprime sur la guerre en Ukraine !

Extrait (trad. rapide) de la conférence que a donné HHH le 18 septembre dernier à sa Property and Freedom Society :

"Il n'est pas surprenant que Moscou considère l'expansion du gang hostile qui gouverne Washington jusqu'en Ukraine comme une menace ou une provocation. Poutine l'a dit à plusieurs reprises et a mis en garde contre de telles tentatives. Moscou a plutôt exigé que l'Ukraine reste neutre et ne rejoigne pas l'OTAN ou l'UE. Cela semble éminemment raisonnable. La Suisse est également neutre et c'est le pays le plus riche de toute l'Europe.

Mais les néo-cons qui dirigeaient le show aux États-Unis n'en étaient pas à raisonner. Malgré les avertissements de Poutine, ils ont organisé un coup d'État - l'une de leurs tristement célèbres révolutions de couleur - et ont aidé à installer un gang de gouvernement pro-OTAN-UE et anti-russe - avec l'actuel chef de gang ou marionnette de front Zelensky - et ils ont commencé à armer et à former son armée. Ils ont ignoré ou même secrètement soutenu les attaques militaires des brigades ultranationalistes/banderistes depuis 2014 sur ses deux provinces les plus orientales, principalement russophones, qui cherchaient une sorte de statut d'autonomie (surtout après que le russe a été interdit en tant que deuxième langue officielle).

Dans ce contexte, il semble absurde et dépourvu de tout sens des proportions de déclarer Poutine et la Russie la principale ou même la seule partie coupable dans la catastrophe actuelle, seulement parce qu'il a tiré le premier coup de feu.

Au lieu de cela, le principal coupable est le gang au pouvoir à Washington : parce qu'il aurait pu facilement éviter l'abattage et la destruction actuels en disant simplement à leurs lapdogs ukrainiens, le clown Zelensky, d'accepter la neutralité et d'accorder un certain degré d'autonomie à la région du Donbass.

En tant que chiens de laboratoire américains, ils auraient immédiatement cédé. Mais les États-Unis ne l'ont pas fait, et même maintenant, les États-Unis pourraient immédiatement mettre fin à la guerre, si seulement ils disaient à Zelensky et à sa bande que la guerre était terminée et que tout le soutien occidental s'arrêterait demain.

Mais non, il n'y a rien de tout cela. Les États-Unis et la OTAN ne se sont pas directement impliqués dans la guerre, après tout, la Russie est une puissance atomique, et pourquoi risquer des vies américaines (surtout après la récente catastrophe en Afghanistan). Au lieu de cela, ils ont imposé les sanctions économiques et financières les plus graves et les plus drastiques, les boycotts et les embargos sur la Russie. Ils ont gelé et exproprié les actifs russes en Occident, et ils ont fourni des armes à l'Ukraine afin de continuer et de faire traîner la guerre et d'empêcher toute négociation de paix. Ils ont laissé l'Ukraine être détruite et les Ukrainiens mourir et être sacrifiés, tant que cela ne conduirait qu'à un affaiblissement du pouvoir russe, tout en revendiquant la hauteur morale pour eux-mêmes, bien sûr. 

(...)

"Cependant, du point de vue des stratèges néocon américains-OTAN, les dommages économiques produits, causés et causés par les sanctions dans toute l'Europe, mais en particulier en Allemagne, ont également eu des effets secondaires très bienvenus.

Il est vrai que les mesures prises ont également eu des répercussions économiques négatives aux États-Unis. Mais dans l'ensemble, la puissance économique de l'Europe et de l'UE, et en particulier de l'Allemagne, a été systématiquement affaiblie par rapport à celle des États-Unis. La dépendance européenne et surtout allemande à l'égard des États-Unis a été accrue. Il fallait acheter du pétrole, du gaz, etc. maintenant à des prix beaucoup plus élevés aux États-Unis plutôt qu'en Russie. Et le réarmement militaire massif dans toute l'Europe, et encore une fois en particulier en Allemagne, qui a été incité en tandem avec les mesures anti-russes, a été principalement au profit des États-Unis, en tant que premier fabricant mondial d'armes, et des meilleurs amis et supporters des néocons.

Avec ce résultat, les États-Unis ont atteint un objectif géostratégique important. Car, selon une école de pensée géopolitique très influente, allant de Halford Mackinder au début du XXe siècle à Brzezinski à notre propre époque, quiconque, toute puissance ou puissance, qui atteindrait la domination du continent euro-asiatique, le cœur du monde, atteindrait ainsi essentiellement, indirectement la domination sur le reste du monde. Et pour éviter que cela ne se produise et pour préserver la suprématie US, de tels pouvoirs devaient être empêchés d'émerger.

Et le seul danger, la seule menace potentielle à cet égard à la suprématie américaine, proviendrait ou pourrait provenir d'une alliance entre l'Allemagne et la Russie, qui, par conséquent, a dû être sapée par tous les moyens."

source : https://www.lewrockwell.com/2022/10/lew-rockwell/how-hans-hoppe-helps-us-understand-whats-going-on/

Meurtre de Lola : une pancarte en dit long !

 

Dix guerres, des millions de morts, un prix Nobel, 0 sanctions.

 

Avec son livre Sécession paru en 2018, Blanrue a ouvert la voie aux sécessionnistes !

 

Indispensable pour tous les passionnés de Venise, ce livre de Gabriella Zimmermann qui raconte l'histoire de la librairie française de Venise fondée par deux héros, Dominique Pinchi et son épouse. Préface de l'ancien conservateur du Louvre.

 

Vous y retrouverez Paul-Éric Blanrue aux pages 127 et 128 !

Le port d'armes à feu autorisé est-il la cause d'une déferlante d'homicides ? Pas du tout ! Lisez ici ce que vous ne lirez nulle part ailleurs !

"Les taux d'homicides aux États-Unis en 2014 étaient à leur plus bas niveau en 51 ans. Ils ont augmenté de 2014 à 2015, mais sont restés près de leur plus bas niveau en 50 ans et près des niveaux des années 1950, qui sont reconnus comme une période particulièrement peu homicide dans l'histoire des États-Unis.

De plus, les taux d'homicides ont été réduits de moitié entre les années 1990 et aujourd'hui, en dépit du fait que des armes à feu ont été achetées en plus grand nombre au cours de la période.

De toute évidence, cela ne se traduit pas bien par un point de discussion pro-contrôle des armes à feu.

La clé ici est d'ignorer tout horizon temporel au-delà du passé immédiat, car tout regard sur les tendances depuis les années 1970 montrerait, bien sûr, que les homicides aux États-Unis sont en forte baisse.

On prétend souvent que les taux d'homicides aux États-Unis sont les pires "dans le monde développé". Le récit des pays développés exclut nécessairement plusieurs pays d'Europe de l'Est (c'est-à-dire la Lettonie et la Russie, pour n'en nommer que deux) qui ont des taux d'homicide comparables - ou supérieurs à ceux des États-Unis. Le récit exclut également de nombreux pays d'Amérique latine qui sont propices dans un contexte mondial, qui sont en paix et qui ont des systèmes juridiques fonctionnels. Les exemples incluent le Chili, l'Argentine, l'Uruguay, le Costa Rica et le Mexique. Aucun de ces pays n'est en état de guerre civile, et tous sont considérés comme des démocraties stables. Alors, pourquoi les taux de criminalité dans tous ces pays sont-ils fermement ignorés ? Parce qu'ils n'aident pas le récit de contrôle pro-armes à feu.

Il convient également de noter que, dans la plupart des cas, les pays ayant des taux d'homicides plus élevés que les États-Unis ont des lois plus restrictives sur les armes à feu. C'est le cas dans une grande partie de l'Europe de l'Est et aussi en Amérique latine. Cela devient clairement évident lorsque nous examinons la différence entre les États-Unis et le Mexique. Du côté américain de la frontière américano-mexicaine, où la possession d'armes à feu est beaucoup plus courante, les taux d'homicide ne représentent qu'une infime fraction de ce qu'ils sont du côté mexicain de la frontière, où les lois sur les armes à feu sont beaucoup plus restrictives.

Et enfin, il y a le problème du fait que tous les pays ne comptent pas les homicides de la même manière. Aux États-Unis, les meurtres commis en légitime défense sont inclus comme homicides, de même que les homicides non résolus.

Les chiffres relatifs aux crimes étiquetés comme homicide dans divers pays ne sont tout simplement pas comparables. Depuis 1967, les chiffres des homicides pour l'Angleterre et le Pays de Galles ont été ajustés pour exclure tous les cas qui n'aboutissent pas à une condamnation, ou où la personne n'est pas poursuivie pour des raisons de légitime défense ou autrement. Cela réduit le nombre apparent d'homicides de 13 à 15 pour cent.

Une troisième astuce consiste à effacer la frontière entre l'homicide et le suicide. Oui, je comprends que, au sens large, le suicide est un type d'homicide. Ceux qui utilisent cette astuce prétendront souvent qu'il existe une relation claire entre les taux de possession d'armes à feu. Ils notent que dans de nombreux États, tels que le Montana et le Colorado, par exemple, les taux de suicide sont relativement élevés et les lois sur les armes à feu sont relativement laxistes. Bien sûr, on peut établir des corrélations encore plus fortes entre le suicide et l'altitude ou le suicide et la densité de population. De plus, toute la ligne "plus d'armes à feu signifie plus de suicide" est complètement dissociée de la réalité lorsqu'elle est appliquée à l'échelle internationale. De nombreux pays ayant des lois extrêmement restrictives sur les armes à feu (tels que la France et le Japon) ont des taux de suicide égaux ou beaucoup plus élevés que ceux des États-Unis.

Lorsqu'ils font des comparaisons entre les États américains et divers pays, les défenseurs du contrôle des armes à feu remplacent souvent le terme "homicide" par "homicide par arme à feu". Cela est fait parce que les États-Unis ont une plus grande proportion d'homicides commis par des armes à feu que les autres pays. Cependant, il peut être démontré que certains pays ayant plus de possession d'armes à feu ont des taux d'homicides plus faibles que les pays ayant des taux de possession d'armes à feu plus élevés. Par exemple, en Suisse - où la possession d'armes à feu est courante - 48 pour cent des homicides sont commis avec des armes à feu. En Allemagne et en Autriche voisines, l'utilisation d'armes à feu dans les homicides est beaucoup plus faible (24 % et 10 %, respectivement). Cependant, le taux d'homicides est légèrement inférieur en Suisse (0,6 pour 100 000) qu'en Allemagne et en Autriche (0,9 et 0,8 pour 100 000, respectivement). Plus d'homicides par arme à feu (proportionnellement parlant) ne se traduisent pas par des homicides plus élevés dans l'ensemble.

Une cinquième dernière astuce consiste à faire des comparaisons inappropriées avec les États-Unis en tant que juridiction homogène unique. Les États-Unis sont beaucoup plus grands que n'importe quel pays européen et présentent des variations beaucoup plus importantes en termes de géographie, de climat, de culture et d'ethnicité que tout autre pays européen en dehors de la Russie. Cependant, cela n'empêche pas de nombreux experts de comparer les États-Unis - avec 320 millions de personnes - à, par exemple, la Belgique, qui ne compte que 11 millions de personnes et seulement une poignée de régions métropolitaines.

Néanmoins, les défenseurs du contrôle des armes à feu aiment énumérer le taux d'homicides pour les États-Unis - de la manière malhonnête décrite ci-dessus - et dire "pourquoi les taux d'homicides aux États-Unis sont-ils plus élevés ?" On ignore, bien sûr, le fait que les taux d'homicides peuvent différer énormément d'un État à l'autre. En effet, en 2015, le taux d'homicides (au niveau de l'État) variait de 1,1 pour 100 000 dans le New Hampshire à 10,3 pour 100 000 en Louisiane. De toute évidence, étant donné que les lois sur les armes à feu peuvent varier considérablement d'un État à l'autre, il est impossible de tirer des conclusions significatives sur les homicides et leurs causes à partir d'un taux d'homicides à l'échelle nationale. Ceci est également pertinent pour faire des comparaisons internationales. Lorsque nous examinons les données au niveau des États, par exemple, nous constatons que les États dont la démographie et le climat sont similaires à ceux du Canada ont également des taux d'homicides similaires à ceux du Canada - en dépit de grandes différences dans les lois sur les armes à feu.

De plus, lorsque nous commençons à examiner de plus près les données au niveau des villes, nous constatons que les taux d'homicides varient énormément même à l'intérieur des États, à la fois en termes de taux globaux et en termes de tendances de croissance. La croissance des homicides survenus de 2014 à 2015, par exemple, n'a été tirée que par une poignée de villes."

Ryan McMaken, rédacteur en chef à l'Institut Mises.

LIEN

Preuve définitive (encore une !) de l'identité de Jean-Michel Trogneux. Sa présence aux obsèques de son beau-frère à Amiens aux côtés de sa fille Valérie et de son mari Frank Limpens le 5/5. Source : Courrier Picard.

 

Jean-Michel Trogneux présent à l'investiture. Macron lui claque la bise en présence de Brigitte. Fin de la blague ?

 

Céline, "Guerre" : premiers extraits !

- "J'ai toujours dormi ainsi dans le bruit atroce depuis décembre 14. J'ai attrapé la guerre dans ma tête. Elle est enfermée dans ma tête".

- "Je suis parti de plain-pied dans cet édredon, c'est le cas de le dire. Je m'en mettais partout du nuage. Ça y est, que j'ai dit, cette fois-ci je déserte pour de bon. Je me suis assis, c'était mouillé. Un peu plus loin je voyais les murs de la ville déjà, des hautes murailles, un vrai château fort la protège. Une grande ville du Nord sans doute. Je m'assois devant que je dis. Maintenant j'étais sauvé, j'étais plus seul. Je prends l'air coquin. Y avait Kersuzon, Keramplech, Gargader et le gars Le Cam autour de moi, en cercle pour ainsi dire. Seulement alors, ils avaient les yeux fermés. C'étaient des reproches qu'ils m'adressaient. En somme ils venaient me surveiller. Depuis quatre ans presque qu'on avait été ensemble ! Je leur avais pourtant jamais raconté d'histoires. Gargader il saignait en plein dans le milieu du front. Ça rougissait tout le brouillard en dessous de lui. Je lui ai même fait remarquer. Kersuzon, c'est vrai, il avait plus de bras du tout, mais de grandes oreilles pour écouter bien. Le gars Le Cam on voyait à travers sa tête le jour, par les yeux comme dans une lunette. Ça c'est drôle. Keramber il lui avait poussé une barbe, il avait les cheveux longs comme une dame, il avait gardé son casque et il se faisait les ongles avec un bout de baïonnette. C'était pour m'écouter aussi. Il avait les boyaux qui lui glissaient par le fondement tout loin dans la campagne. Fallait que je leur parle sinon sûrement ils me dénonceraient. La guerre, que j'ai dit, c'est au nord qu'elle se passe. C'est pas ici du tout. Ils ont rien dit."

- "Top, que j'ai dit, le vent souffle Ferdinand, pare ta galère, laisse les cons dans la merde, laisse-toi pousser, croye plus à rien. T'es cassé plus qu'aux deux tiers mais avec le bout qui reste tu vas encore bien te marrer, laisse-toi souffler debout par l'aquilon favorable. Dors ou dors pas, titube, trombone, chancelle, dégueule, écume, pustule, fébrile, écrase, trahis, ne te gêne guère, c'est une question de vent qui souffle, tu ne seras jamais aussi atroce et déconneur que le monde entier. Avance, c'est tout ce qu'on te demande, t'as la médaille, t'es beau. Dans la bataille des cons de la gueule t'es enfin en train de gagner très haut, t'as ta fanfare particulière dans la tête, t'as la gangrène qu'à moitié, t'es pourri c'est entendu, mais t'as vu les champs de bataille où qu'on décore pas la charogne et toi t'es décoré, ne l'oublie, pas ou t'es que l'ingrat, le vomi déconfit, la raclure de cul baveux, tu vaux plus le papier qu'on te torche."

- "Ma mère alors elle en revenait pas de l'admirer. Il avait en somme tous les courages et bien des vertus. Si riche, parmi les troupes si près du front, avec de si jolis enfants autour de lui, réformé pour faiblesse de coeur, dans une si grande et si bien meublée demeure tout en 'ancien' avec trois bonnes et une cuisinière, à moins de vingt kilomètres du front, si simple avec nous, si complaisant, nous recevant à sa table dès le premier jour, particulièrement simplet avec Cascade, s'informant, estimant, vénérant presque nos blessures et ma médaille militaire, vêtu d'un complet en étoffe de grand prix, un col bien convenable très haut impeccable, en relation avec la meilleure société de Peurdu-sur-la-Lys, connaissant tout le monde, pas fier du tout malgré tout, parlant anglais comme une grammaire, ornant sa maison de dentelles au filet, ce que ma mère considérait comme la preuve même du haut goût, écrivant à mon père des lettres presque aussi bien que lui-même, pas tout à fait évidemment, mais déjà admirablement, gardant, chose rare, à l'époque, déjà, les cheveux en brosse, coupe sévère qui fait si propre et si parfaitement masculin et convenable et qui consolide la confiance en vous des assurés éventuels."

- "Il avait l'air cochon quand même Harnache avec ses petites moustaches de chat. Il devait branler les bonnes. Mon père il jetait un oeil de sournois du côté des bonnes, quand elles passaient les hors-d'oeuvre. Des grosses jeunes de vingt ans bien girondes. Quand elles allaient vers la cuisine porter les plats fallait qu'elles franchissent deux marches, ça découvrait un peu leurs molletons."

- "A tant d'années passées le souvenir des choses, bien précisément, c'est un effort. Ce que les gens ont dit c'est presque tourné des mensonges. Faut se méfier. C'est putain le passé, à fond dans la rêvasserie. Il prend des petites mélodies en route qu'on lui demandait pas. Il vous revient tout maquillé de pleurs et de repentirs en vadrouillant. C'est pas sérieux. Faut demander alors du vif secours à la bite, tout de suite, pour s'y retrouver. Seul moyen, du moyen d'homme."

Se libérer de l'ego ? Par Paul-Eric Blanrue.

"Ce qui m’a définitivement décidé à entrer en piste sous un chapiteau jusqu’à présent préservé de toute publicité, c’est la mode actuelle du « bouddhisme light », de la « pleine conscience » (mindfullness), du lâcher-prise, les slogans en faveur du non-ego érigé en vertu suprême. Je connais le sujet de près. Pratiquant moi-même depuis longtemps, après une incursion dans l’admirable univers soufi, la méditation vipassana (« vue profonde »), je m’aperçois chaque jour de l’aspect néfaste de cet engouement venu du Tibet via Los Angeles, lorsque les techniques ne sont pas suffisamment canalisées par d’authentiques experts. Je me devais d’en prendre le contre-pied pour réhabiliter certaines notions, en particulier celle d’individualité.

Parvenir à dépasser ce que l’on nomme le « petit soi » (notre personnalité et non pas notre âme, pour le dire vite) exige de gros efforts intérieurs et une intention spirituelle ferrée à glace. Ce n’est pas une partie de rigolade ni un substitut au Lexomil. À l’origine, cette méthode n’a pas pour but d’anéantir le pratiquant comme s’il sautait d’une falaise en fermant les yeux et en se bouchant le nez. Ce n’est pas du base-jump, de l’apnée, du fakirisme ni une ascèse destinée à le faire s’asseoir pour le restant de ses jours au pied de l’arbre de la Bodhi. Il est suggéré au disciple de se surpasser pour intégrer une autre sphère de réalité, acquérir une meilleure maîtrise de lui afin d’aboutir, une fois le chemin accompli, à un degré de conscience plus élevé qu’au début de son initiation. L’ambition des meilleures de ces pratiques n’est pas de faire disparaître corps et biens l’individu mais de le transformer, lui apprendre à se contrôler, obtenir le calme mental (shamata) afin de progresser - quitte, en effet, par la suite, à se débarrasser de la mauvaise perception qu’il a de son « flux de conscience ».

Les méthodes actuelles de méditation sont des versions démocratisées et laïcisées (donc épouvantables) de ce qui se pratiquait jadis dans des temples dédiés à « la posture », selon l’expression favorite du maître japonais Taïsen Deshimaru, l’introducteur en France du zazen dans les années soixante- dix. Elles poussent dangereusement à l’érosion du soi. Trop souvent, le stade du « petit soi », ce fameux et funeste ego illusoire qui serait la cause de tant de mal et que l’on pose à la base de l’individualisme moderne, n’a pas encore été atteint par la plupart des pratiquants. Or il est absolument impossible de brûler les étapes. On n’a pas encore vu un pianiste de bar se réveiller un beau matin en jouant comme Glenn Gould !

Une personne cruellement dénuée d’ego ne peut pas, de fait, surmonter l’ego, puisqu’elle ne dispose pas du minimum vital d’unité intérieure, cette énergie et cette conscience qui doivent lui servir de tremplin dans la vie quotidienne comme dans la méditation. S’asseoir sur un zafu dans un dojo en attendant, dans la position du lotus, que le nirvana nous tombe dessus comme des confettis de carnaval, méditer sur les « cinq agrégats » (l’illusion du soi dans la tradition bouddhiste qui prône l’anātman, l’absence d’une essence nommée ego), chanter « Om mani padmé hum » en brûlant un bâtonnet d’encens Nag Champa ne sert de rien si l’on ne dispose pas d’une réalité mentale sur quoi travailler. Vitupérer l’ego comme s’il s’agissait d’une entité diabolique, tandis que l’on est soi-même sous le contrôle d’autrui et que l’on subit l’ascendant de la société et de normes non maîtrisées, est une erreur exceptionnellement grave, un fourvoiement spirituel ayant des conséquences néfastes sur l’esprit, conduisant à la dilution complète de la personnalité.

L’ego est un phénomène préjudiciable dans la perspective où il se clôt sur lui-même ; dans le cas nocif où l’individu s’attache par trop aux choses terrestres au point d’oublier qu’il est l’heureux possesseur d’une conscience l’incitant à voir les choses « d’en-haut » ; lorsque l’homme devient prisonnier de ses projections, qu’il est hypnotisé par ses chimères et s’apprête, par manque de discernement, à passer sa vie à côté de la plaque. Mais l’ego devient avantageux, utile, constructif, positif, si on l’emploie pour aller au-delà de sa petite condition. Pour se transcender, sont nécessaires une individualité constituée et la formation d’un être sachant ce qu’il fait et où il va. Se dompter, soigner ses maux, résister aux propagandes diverses, s’extraire de la masse amorphe sont des aspirations qui requièrent de solides fondations. Ce n’est pas sauver son âme, sous prétexte de lutter contre le vilain ego, que de rabâcher ce que tout le monde dit et décider de mourir sans savoir ce que signifie exister !

Il est capital de gouverner son ego, de ne pas céder à ses pulsions, au « Ça » introduit par Georg Groddeck, ne serait-ce que parce que celui qui n’est pas maître de soi ne peut pas faire exploser le soi. Il faut « être » avant tout - avant que de disparaître. Avoir la prétention des plus grands sages de l’humanité, au nom de l’altruisme – uniquement parce que l’altruisme est à la mode dans le rayon « développement per- sonnel » des grandes surfaces et que les médias, les hommes politiques et maints fonctionnaires de la religion en ont fait leur lucratif fonds de commerce - ne conduit pas à mettre nos pas, selon nos options spirituelles, dans ceux de Milarepa, Padmasambhava, Kalou Rinpoché, Rûmî ou saint Jean de la Croix. Être altruiste parce que l’on est incapable de résister à la croisade idéologique qui vante les qualités de « l’Autre » et médit avec violence de « l’individualisme », revient à ne rester qu’un piètre suiveur, un individu désorienté, dénué de volonté, en aucun cas un être éveillé susceptible d’atteindre le samadhi ou le satori.

Il existe une gamme de nuances entre l’hyper-égoïsme crispé d’une Ayn Rand, laquelle est à la limite d’affirmer qu’un don d’argent accordé à des amis est un comportement immoral, et le super-altruisme d’un Matthieu Ricard, le lama qui joue au speaker dans les conférences TED et rêve de rendre le don obligatoire sans penser une seule seconde qu’il ne peut l’être, puisque, pour avoir quelque vertu, un don doit rester un mouvement désintéressé et volontaire. J’ai toujours été amusé que, sur la couverture des livres de cet empereur du désintéressement et ce Torquemada de l’ego, l’on trouve systématiquement sa bonne grosse bobine réjouie. En toute logique, on aurait pu penser que Ricard effacerait discrètement son image. Retour du refoulé égotique ?

J’inscris « l’art de désobéir » dans l’optique suivante : la libération personnelle, la maîtrise de soi de la tradition des stoïciens dont j’aurai à reparler. Mais avant tout, pour affermir les principes de l’école du Portique, je ferraille pour l’acquisition d’une véritable souveraineté intérieure contre tous les violeurs de conscience, l’État en tête."

Paul-Éric Blanrue, Sécession (2018).