Chrétien et sioniste ?

"Il n'y a pas de christianisme sioniste.

Soit tu es chrétien, soit tu es sioniste."

Théodose de Sebastée, 

archevêque de Sebastée 

du patriarcat grec orthodoxe de Jérusalem.

Enfants et jeunes du couvent orthodoxe Sainte-Élisabeth de Minsk : "La Croix est la gardienne du monde entier".

 

Tous les mensonges qu'Israël avait répandus. Le monde a cru aux mensonges sur les bébés décapités, mais a fermé les yeux sur les images réelles des bébés décapités de Rafah.

 

Qui, aujourd'hui, maltraite et frappe sauvagement les juifs dans le monde ? La police israélienne ! Logique : ce sont des juifs pro-palestiniens.

 La véritable lutte contre l'antisémitisme ne consiste pas à soutenir un État criminel qui se proclame juif mais à prendre la défense des juifs anti-sionistes brutalisés par la police sioniste israélienne.

Intégralité des discours de Donald Trump et de Ron Paul à la Convention nationale libertarienne US. Et en prime le pertinent Dave Smith !

 

Ferme condamnation par le Mises Institute du massacre commis par Israël en Palestine, et de ceux qui le soutiennent.

Quelques zozos ont tenté de soutenir Walter Block, jadis éminent libertarien, devenu sioniste fanatique en écrivant un livre à la gloire d'Israël préfacé par Benjamin Netanyahou, vivement condamné par le Mises Institute ou Hans-Hermann Hoppe.

Voici la réponse que leur donne Thomas J. DiLorenzo, président du Mises Institute :

"(Block) soutient les crimes de guerre et les meurtres de masse de civils, très clairement et dans le Wall Street Journal et ailleurs. Il a également préconisé l'exécution de personnes qui refusaient de se faire vacciner contre le covid. Ce n'est pas "son point de vue sur Israël", mais son soutien aux crimes de guerre qui est intrinsèquement incompatible avec notre mission. Il a de nombreux "points de vue sur Israël" car il est incapable d'arrêter d'écrire et d'en parler et à peu près tout le reste d'ailleurs. (...) Nous ne pouvons pas être associés à un partisan franc des crimes de guerre et des meurtres de masse. Il ne fait pas du tout de distinction entre les meurtriers du Hamas et la population civile de Gaza, et applaudit les bombardements sur tapis de toute la région qui a tué des milliers de femmes, d'enfants et de bébés."

Avis aux libertariens de France et du monde (l'Argentine au hasard) qui n'ont pas le courage de dénoncer l'épuration ethnique commise par les Israéliens sur les Palestiniens, laquelle prend la forme d'un génocide.

LIEN

"Que mes prières s'élèvent comme de l'encens".

 

"Une dissection rothbardienne de Javier Milei." Par Oscar Grau. Extraits : "Milei, le sionisme et l'impérialisme américain."

Milei en visite au mur des Lamentations

"Milei a démontré son engagement pour le sionisme au moins dès juin 2022 lorsqu'il a promis de déplacer l'ambassade à Jérusalem s'il gagnait. Lors de sa visite en Israël en tant que président, Netanyahou considérait Milei comme "un grand ami de l'État juif" et a été ravi de sa décision concernant Jérusalem. Netanyahu a déclaré qu'ils "défendaient" tous les deux les marchés libres, mais il a dû oublier qu'un marché libre pour les terres est presque inexistant en Israël et que le gouvernement israélien interfère avec le commerce en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Israël a opprimé les Palestiniens de presque toutes les manières imaginables pendant des décennies, et l'assaut contre Gaza qui a commencé en octobre 2023 a abouti au massacre de dizaines de milliers de personnes innocentes sous prétexte de se défendre contre un groupe terroriste.

Tout d'abord, les attaques contre Israël sont généralement des réponses à la politique étrangère israélienne. Le conflit n'a pas commencé en 2023 - il y a une histoire derrière. Néanmoins, en plus de défendre "le droit d'Israël à l'autodéfense légitime", en mars 2023, Milei a déclaré que l'attaque du Hamas nécessite des "réponses exemplaires" et a déclaré que tout ce qu'Israël fait est "dans les règles du jeu" - que "Israël ne commet aucun excès malgré les excès commis par les terroristes du Hamas".

Comment pouvons-nous défendre Milei alors que des milliers d'enfants - qui, par définition, ne sont pas des combattants - ont été tués par les forces de défense israéliennes ? Comment Rothbard aurait-il réagi à Milei ? Il répondrait, à tout le moins, comme il l'a fait aux dirigeants juifs américains en 1982 :

"Et donc les dirigeants juifs américains considèrent qu'il est leur rôle de soutenir l'État d'Israël en enfer ou en haute mer. Combien de morts cela prendrait-il ? Combien de meurtres ? Combien de massacre des innocents ? Y a-t-il des actes concevables qui arrêteraient la direction juive américaine, qui amèneraient ces gens à arrêter leur éternelle apologétique pour l'État d'Israël ? Y a-t-il des actes ?"

Si le meurtre de l'enfant à naître est une aberration, comme le dit Milei, alors considère-t-il que le meurtre d'enfants complètement formés est excessif ? Aujourd'hui, au milieu du génocide d'Israël contre les habitants de Gaza, des crimes de guerre consécutifs et des frappes aériennes au Moyen-Orient - le tout avec la complicité du gouvernement américain - Rothbard, qui a toujours défendu la résistance palestinienne et leur droit à leur terre, abhorrerait les paroles de Milei et le considérerait comme un imposteur indéfendable. Entre-temps, Milei a reçu des éloges, des récompenses et des célébrations de la part d'organisations juives, des autorités israéliennes et d'autres.

Il n'est pas surprenant, pour Milei, de comprendre "le lien entre la liberté et Israël est fondamental", car c'est un peuple qui a atteint "la conjonction du spirituel et du matériel". Et lorsqu'on l'a interrogé en mai 2024 sur les manifestations dans les universités américaines en faveur de la Palestine, Milei a répondu qu'il trouvait "le comportement antisémite" qui se produit dans les universités "aberrant", et a déclaré qu'il se trouvait "du bon côté de l'histoire" (des États-Unis, d'Israël et de l'Occident), et qu'ils utiliseraient "toutes les ressources" pour se défendre contre les terroristes.

En février 2022, Milei a clairement exprimé son point de vue sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Après avoir dénoncé à la télévision la "vocation totalitaire de Poutine", il s'est prononcé en faveur du " monde libre" et contre ceux qui sont contre la liberté. Il a critiqué le gouvernement argentin pour ne pas avoir profité de l'occasion pour condamner l'invasion russe de l'Ukraine et pour son "manque de compréhension du fonctionnement du monde", et a pour suite : "Je ne fais pas d'accord avec des meurtriers, j'ai dit non avec la Chine, non avec la Corée du Nord, non avec la Russie, non avec quiconque ne respecte pas le monde libre".

Mais depuis le règne de Poutine, l'impérialisme américano-sioniste a assassiné des millions de personnes et déplacé beaucoup d'autres en faisant la guerre au Moyen-Orient. Milei a poursuivi avec "une question morale" sur la guerre : "Quand ce qui se passe est faux, vous ne pouvez pas adopter une position neutre parce que vous êtes un complice, c'est-à-dire, si vous voyez - c'est un exemple, s'il vous plaît - que Tato frappait Florencia, vous devez sortir et défendre Florencia parce que vous savez que c'est mal".

Rothbard aurait répondu que la position libertarienne est le contraire de l'interventionnisme, c'est-à-dire le non-interventionnisme. Lorsque le pouvoir de l'État augmente et traverse les frontières nationales dans d'autres États, "c'est l'équivalent étranger de l'agression intérieure contre la population interne". Cependant, le libertarianisme consiste à minimiser le pouvoir de l'État autant que possible (à zéro), et le non-interventionnisme est l'expression dans les affaires étrangères de l'objectif intérieur de réduire ce pouvoir. Rothbard a vu ces deux parties unies et aurait vu des problèmes dans les positions de Milei.

Milei suppose que si vous voyez Tato battre Florencia, vous devriez vous précipiter pour la défendre. Mais il pourrait y avoir des circonstances atténuantes : Florencia pourrait avoir juste battu l'enfant de Tato, et Tato pourrait exercer des représailles - c'est-à-dire que Florencia aurait pu commencer le combat, qui ne pouvait être connu que par une enquête historique sur la relation Florencia-Tato. Milei suppose que les États ukrainien et russe possèdent légitimement le territoire qu'ils prétendent y être. Si la Russie envahit l'Ukraine, alors le territoire ukrainien - la propriété légitime de l'État ukrainien - est pris par l'agresseur russe. Mais pour les libertariens, les États n'ont pas de biens légitimes. Aucun gouvernement ne possède correctement et à juste titre toute la superficie du pays - la terre devrait appartenir correctement et à juste titre à des individus. Les États n'ont pas de droit juste. Si l'État russe traverse la frontière et combat l'État ukrainien, cela ne fait pas en soi de l'État russe plus un agresseur que l'État ukrainien. Ils sont tous deux des agresseurs sur leurs populations sujettes. L'idée que chaque gouvernement devrait défendre l'Ukraine implique l'escalade mondiale d'un conflit local et un élargissement de l'agression initiale.

Alors que de plus en plus de gouvernements se battront pour défendre l'Ukraine, de plus en plus d'innocents seront tués, contraints de payer des impôts et enrôlés. Minimiser l'agression dans les guerres signifie pour aucun État "d'entrer dans un conflit du tout - espérons qu'aucun gouvernement n'entrera en guerre avec un autre gouvernement - et si un gouvernement va à la guerre, pour la troisième, la quatrième et la cinquième partie de garder les flammes à l'écart". De plus, étant donné que les frontières de l'État ne sont pas justement détenues et ont toujours été le résultat de conquêtes précédentes, l'État "agresseur" peut avoir une revendication plus justifiable que l'État "victime".

Le jour même de son apparition à la télévision au cours de laquelle il a parlé du conflit entre la Russie et l'Ukraine, Milei a posté un message sur son compte Twitter (maintenant X). Il faisait référence au « Concert des nations démocratiques du monde », menacé par l'avancée militaire de « l'autoritarisme collectiviste », et a poursuivi,

"Ceux d'entre nous qui défendent sans hésitation un modèle de société ouverte et libre doivent unir leurs forces en faveur d'une stratégie efficace pour affronter les ennemis de la liberté... Il n'y a aucune marge pour que les dirigeants du monde libre s'arrêtent dans des débats stériles et paralysants."

En 2020, Milei s'est dit préoccupé par le fait d'avoir un président américain "faible" au pouvoir dans un monde qui est "un fût de poudre". Puis, il a dit : « Je dirais presque que la chute de Trump serait de mettre en danger la civilisation occidentale. » Mais les alliés de Milei sont ceux qui répandent des fûts de poudre dans le monde entier.

En ce qui concerne les relations internationales, dans un débat présidentiel, Milei a montré le discours démocratique bien connu de l'impérialisme américain, en disant :

"J'ai systématiquement souligné mon alignement avec les États-Unis, avec Israël et avec le monde libre... En tant qu'État, je ne suis pas prêt à établir des relations avec ceux qui ne respectent pas la démocratie libérale, qui ne respectent pas les libertés individuelles... et... la paix."

En effet, cette notion de monde libre découle sans équivoque de la propagande de l'impérialisme américain de la guerre froide. La politique étrangère du président Milei est une déclaration claire au monde. En moins de cinq mois, l'Argentine a acquis vingt-quatre avions F-16 pour son armée de l'air, a annoncé une base navale conjointe avec les États-Unis et a demandé à rejoindre l'OTAN en tant que partenaire mondial.

Les idées comptent. La prédominance de certaines idées par rapport à d'autres peut avoir des conséquences fatales. Rothbard considérait la guerre et la paix comme les questions les plus importantes. Ce qui est également important au-delà de la question de savoir si l'administration de Milei envoie des troupes, des armes ou de l'argent pour aider l'OTAN, l'Ukraine ou Israël, c'est que le "libertarien" le plus célèbre du monde ne favorise pas la grande cause libertaire de la paix.

Trois décennies plus tard, les paroles de Rothbard restent plus pertinentes que jamais :

"Mais ce qui anime les néocons d'abord et avant tout, c'est la politique étrangère. L'étoile dominante et constante de cette politique étrangère est la préservation et l'agrandissement, par rapport à toutes les autres considérations, de l'État d'Israël, la "petite démocratie au Moyen-Orient". Par conséquent, ils sont en faveur d'une aide étrangère massive, en particulier à l'État d'Israël, et à l'Amérique en tant que force dominante dans un nouvel ordre mondial qui combattra l'"agression" partout et imposera la "démocratie" dans le monde entier, l'indice de cette "démocratie" n'étant pas tant le vote et les élections libres que d'éradiquer les "violations des droits de l'homme" dans le monde entier, en particulier toute expression, réelle ou imaginaire, de l'antisémitisme."

Oscar Grau

LIEN

Conférence de John Mearsheimer : "Dans ce conflit, les grands perdants sont Israël et dans une moindre mesure les États-Unis, tandis que les grands gagnants sont les Iraniens."

 

Archives : en 2010, une émission sur Al Jazeera autour du livre de Blanrue sur le lobby israélien en France.

 

Confinement, censure, ruine économique, destruction de la propriété, guerre... La tyrannie, ça suffit !

 

Jean Bricmont : "Le sionisme, la gauche et la France."

 

"Je suis juif. Je suis israélien. Mes parents étaient à Auschwitz. Je ne vais pas soutenir le génocide, n'est-ce pas ? Je suis ici avec la Palestine." Encore un terroriste du Hamas !

 

La science à la porte de Dieu.

Extraits du livre 

Science at the Doorstep to God: 

Science and Reason in Support of God, the Soul, 

and Life After Death (Ignatius, 2023) 

de Robert Spitzer, Ph.D., prêtre jésuite américain, ancien président de l'Université Gonzaga (Washington), président du Center for Reason and Faith : 

"Sur le front cosmologique, dans leur article de 2018 dans le Journal of High Energy Physics, Stephen Hawking et son co-auteur, Thomas Hertog, montrent sur la base de données d'observation que l'inflation éternelle et le multivers infini sont extrêmement improbables. Ils expliquent que tout multivers qui pourrait générer notre univers devrait avoir une limite dans le passé, c'est-à-dire un début. Lorsque cela est combiné avec d'autres conséquences hautement improbables de l'inflation éternelle et d'un multivers infini, tels que les cerveaux de Boltzmann, la prépondérance des preuves cosmologiques s'est déplacée vers un début de la réalité physique (qu'il s'agisse d'un multivers, un univers rebondissant ou simplement de notre univers).

(...)

[Un] grand pourcentage de jeunes scientifiques se considèrent comme croyants en Dieu ou en une réalité spirituelle supérieure. Bien que certains aient soutenu que les preuves scientifiques favorisent massivement le matérialisme - c'est-à-dire le rejet de Dieu, de la religion ou d'une dimension spirituelle des humains (par exemple, une âme) - il est intéressant de noter qu'une enquête menée par le Pew Research Center a révélé que 51 % des scientifiques professent la croyance en Dieu ou en une réalité spirituelle, tandis que 41 % sont des agnostiques ou des athées. Fait intéressant, les jeunes scientifiques professent plus la croyance en Dieu ou en une réalité spirituelle supérieure que les plus anciens. Selon la même enquête, 66 % des jeunes scientifiques professent la croyance en Dieu ou en une réalité spirituelle supérieure, tandis que seulement 32 % sont agnostiques ou athées - les deux tiers sont des croyants, tandis que seulement un tiers ne le sont pas.

Les statistiques concernant la foi des médecins sont plus frappantes. Selon l'enquête de 2014 publiée dans le Journal of Religion and Health, 76 % des médecins croient en Dieu ou en un pouvoir spirituel supérieur, tandis que 12,4 % sont agnostiques et 11,6 % sont athées - les trois quarts sont des croyants et un quart ne le sont pas. En outre, 74 % des médecins croient que des miracles se sont produits dans le passé, et 73 % pensent qu'ils se produisent dans le présent.

Il convient également de noter que la plupart des initiateurs de la physique moderne étaient des croyants religieux.

(...)

Au-delà de la physique et de la cosmologie, de nouveaux développements dans les preuves de la causalité et de l'intelligence transcendantes se produisent dans les domaines de la médecine, des neurosciences et de la philosophie de l'esprit. La recherche évaluée par des pairs sur les expériences de mort imminente et la lucidité terminale est devenue si prolifique que la New York Academy of Sciences a récemment publié une déclaration de consensus parmi les médecins et les scientifiques qui déclare : "Les preuves suggèrent que ni les processus physiologiques ni cognitifs ne se terminent par la mort". Basée sur des études médicales évaluées par des pairs sur les expériences de mort imminente, la lucidité terminale et la cognition chez les patients hydrocéphaliques, combinées à des études linguistiques et génétiques sur l'origine du langage syntaxiquement significatif par Noam Chomsky et Robert Berwick, ainsi qu'à des études sur la conscience de soi et l'expérience intérieure par David Chalmers et Thomas Nagel, la réalité d'une dimension transphysique de la conscience et de l'intellection humaines capable de survivre à la mort corporelle (comme une âme) devient non seulement admissible mais aussi extrêmement probable. Cette dimension transphysique de la conscience semble expliquer pourquoi le langage et la pensée humains sont catégoriquement différents du langage des singes."

Pour passer commande : LIEN

Villepin sauve l'honneur !

 

Le Rebelle. Par Ernst Jünger.

"Nous vivons en des temps où nous interpellent sans cesse des pouvoirs inquisitoriaux. Et ces puissants ne sont pas uniquement animés d’une soif idéale de savoir. Lorsqu’ils s’approchent pour nous questionner, ils n’attendent pas de nous une contribution à la vérité objective, ni même à la solution de certaines difficultés. Peu leur importe notre solution ; c’est à notre réponse qu’ils tiennent."

"L’électeur est pris dans ce paradoxe d’être invité à une libre décision par une puissance qui, pour sa part, n’a nullement envie d’observer les règles du jeu. C’est la même puissance qui lui extorque des serments, tout en vivant de leur violation. Il paie donc en bonne et franche monnaie une banque d’escrocs."

"Les dictatures ne sont pas que dangereuses, elles sont également vulnérables, puisque le déploiement brutal de la violence suscite un peu partout l’hostilité."

"Quant au Rebelle, nous appelons ainsi celui qui, isolé et privé de sa patrie par la marche de l’univers, se voit enfin livré au néant. Tel pourrait être le destin d’un grand nombre d’hommes, et même de tous – il faut donc qu’un autre caractère s’y ajoute. C’est que le Rebelle est résolu à la résistance et forme le dessein d’engager la lutte, fût-elle sans espoir. Est rebelle, par conséquent, quiconque est mis par la loi de sa nature en rapport avec la liberté, relation qui l’entraîne dans le temps à une révolte contre l’automatisme et à un refus d’en admettre la conséquence éthique, le fatalisme (...) Une telle entreprise ne peut espérer de succès que si les trois grandes forces de l’art, de la philosophie et de la théologie la soutiennent et lui ouvrent une voie à travers l’inexploré."

"La personne n’est plus dans la société comme un arbre dans la forêt ; elle ressemble au passager d’un navire rapide, qui porte le nom de Titanic, ou encore de Léviathan. Tant que le ciel demeure serein et le coup d’œil agréable, il ne remarque guère l’état de moindre liberté dans lequel il est tombé."

"La résistance exige de grands sacrifices ; d’où le nombre écrasant de ceux qui lui préfèrent la contrainte. Mais l’histoire authentique ne peut être faite que par des hommes libres. L’histoire est l’empreinte que l’homme libre appose sur le destin."

"Que même les cathédrales s’écroulent : il subsiste dans les cœurs l’héritage d’un savoir qui mine, comme feraient des catacombes, les palais de la tyrannie. Cette seule raison suffirait à nous assurer que la violence pure, exercée à l’image de l’antique, ne peut à la longue gagner la partie. Ce sang a imprégné l’histoire de sa substance : aussi le Christ est-il encore, à bon droit, le repère de nos dates, le point de flexion du temps. Il règne en lui la pleine fécondité des théogonies, un pouvoir mythique de génération. Le sacrifice se répète sur d’innombrables autels."

"L’homme libre, l’individu doué d’indépendance spirituelle cherchera tôt ou tard comment rompre cet encerclement. Cela demeure son affaire ; on ne peut donner des recettes. Mais qu’il parvienne à percer, ou qu’il se retrouve réduit aux subterfuges du temps, tel est le dilemme dont tout le reste découlera. Le Rebelle a pour devise : hic et nunc, car il est l’homme des coups de main, libre et indépendant. Nous avons vu que nous ne pouvons comprendre sous ce type humain qu’une fraction des masses ; et, pourtant, c’est ici que se forme la petite élite, capable de résister à l’automatisme, qui tiendra en échec le déploiement de la force brute. C’est la liberté ancienne, vêtue à la mode du temps : la liberté substantielle, élémentaire, qui se réveille au cœur des peuples quand la tyrannie des partis ou de conquérants étrangers pèse sur leurs pays. Il ne s’agit pas seulement de cette liberté qui proteste ou émigre, mais d’une liberté qui décide d’engager la lutte."

"Le Rebelle a pour tâche de fixer la mesure de liberté qui vaudra dans des temps à venir, en dépit de Léviathan... La résistance du Rebelle est absolue : elle ne connaît pas de neutralité, ni de grâce ni de détention en forteresse. Il ne s’attend pas à ce que l’ennemi se montre sensible aux arguments, encore moins à ce qu’il s’astreigne à des règles chevaleresques. Il sait aussi qu’en ce qui le concerne, la peine de mort n’est pas supprimée. Le Rebelle connaît une solitude nouvelle, telle que l’implique avant tout l’épanouissement satanique de la cruauté – son alliance avec la science et le machinisme, qui fait apparaître dans l’histoire, non pas un élément nouveau, mais des manifestations nouvelles."

"Le Rebelle ne dispose pas de grands moyens de combat. Mais il sait comment des armes qui valent des millions peuvent être anéanties par un coup d’audace. Il connaît leurs faiblesses tactiques, leurs points de moindre résistance, leur degré d’inflammabilité. Il est d’ailleurs en mesure de choisir plus librement que la troupe son théâtre d’opérations et agira au point où des forces infimes peuvent causer de grands dégâts."

"La liberté est le grand sujet du jour ; c’est la puissance par laquelle est domptée la crainte. Aussi doit-on l’enseigner, comme matière principale, dans les écoles, les universités et avec elle la manière de l’incarner efficacement et de la manifester par la résistance."

"Le Rebelle est l’individu concret, agissant dans le cas concret. Il n’a pas besoin de théories, de lois forgées par les juristes du parti, pour savoir où se trouve le droit. Il descend jusqu’aux sources de la moralité, que n’ont pas encore divisées les canaux des institutions. Tout y devient simple, s’il survit en lui quelque pureté."

"Il se présente des situations telles qu’elles exigent une décision morale immédiate, là surtout où se creusent les plus profonds tourbillons d’un monde tournoyant. Il n’en fut pas toujours, ni n’en sera toujours ainsi. En général, les institutions et les impératifs qu’elles impliquent constituent un terrain praticable : ce qui est juste, ce qui se fait est dans l’air. Il y a naturellement des délits, mais il y a aussi les tribunaux et la police. Tout change lorsque la morale est remplacée par une sous-espèce de technique, la propagande, et que les institutions se muent en armes de guerre civile. La décision revient alors à l’homme seul, sous la forme d’un dilemme, puisqu’une tierce conduite, la neutralité, est exclue."

"Le problème véritable vient plutôt de ce que la grande majorité ne veut pas de la liberté, de ce qu’elle en a même peur. Il faut être libre pour le devenir, car la liberté est existence – est surtout acquiescement raisonné à l’existence et désir, ressenti comme un destin, de la réaliser. L’homme est alors libre, et le monde, empli de des« potismes et de moyens de contrainte, doit désormais contribuer à rendre la liberté visible, dans sa splendeur entière : c’est ainsi que les grandes masses des rocs primitifs produisent par leur pesée même les cristaux. La liberté nouvelle est liberté ancienne, absolue, sous le vêtement du temps : car la mener sans cesse à son triomphe, malgré toutes les ruses de l’esprit du temps – tel est le sens du monde historique."

Ernst Jünger, Le traité du rebelle.

L'avenir du christianisme.

 

"Qui sait si, dans des empyrées à nous inaccessibles, il n’y a pas justement, entre autres, un éon chrétien qui cherche à s’engendrer ? Peut-être les événements préliminaires qui se déroulent là-haut se manifesteront-ils encore de notre vivant. Le ciel ressemble à une coquille d’œuf qui n’attendrait qu’une poussée pour se fendre."

Ernst Jünger à Martin Heidegger, 1950.

Une interview passionnante de l'historien Shlomo Sand !

 

L'arnaque des Anti-Antisémites.

Edouard Philippe et Gabriel Attal entourant BHL au dîner du CRIF 2024.

"Maniant le redoutable label d'« antisémite » comme une arme puissante, l'Anti-Antisémite professionnel est capable, de nos jours, de blesser et de détruire toute personne avec laquelle il n'est pas d'accord en implantant cette étiquette de manière indélébile dans l'esprit du public. 

Comment peut-on contester cette affirmation, toujours formulée avec hystérie et insupportable pharisaïsme ? Répondre « Je ne suis pas un antisémite » est aussi faible et peu convaincant que la célèbre déclaration de Richard Nixon « Je ne suis pas un escroc ».

Jusqu'à présent, l'Anti-Antisémitisme organisé a réussi à détruire, à chasser de la vie publique quiconque reçoit le traitement « antisémite ». Le destinataire du label est généralement privé d’accès aux organes d’opinion influents et reste marginalisé hors des centres de la vie publique. Au mieux, la victime du label peut être poussé à s'abaisser devant ses persécuteurs, et, par des excuses appropriées, et - le plus important - le changement de positions d'intérêt crucial pour ses ennemis, il peut se frayer un chemin vers la vie publique - à condition, de bien sûr, d'auto-émasculer. 

Ou si, par le hasard, la victime parvient à survivre l'assaut, elle peut être amenée à faire preuve de prudence et se taire sur de telles questions à l'avenir, ce qui revient au même. 

De cette manière, l’Anti-Antisémitisme Organisé crée, pour lui-même, la situation gagnant-gagnant."

Murray Rothbard.

LIEN

Quelques réflexions et questions. Par Paul-Éric Blanrue.

 - Nous vivons un temps où le fait de mettre en cause le lobby d'un pays qui génocide une population est jugé antisémite, tandis qu'il est admis, légal et non condamnable moralement, le fait de dire que ce génocide est un mythe. Pourquoi ?

- Dans une société aussi sensible que la nôtre, où le moindre mot de travers est dénoncé comme une insulte, où le moindre geste peut être jugé offensant, la suspension de cette sensibilité par les instances officielles dans un seul et unique cas, le génocide des Palestiniens, devrait inciter les penseurs à la réflexion. Pourtant, on n'en entend guère se poser cette question sur les ondes. Au contraire, ils semblent tous d'accord pour suspendre de manière exceptionnelle toute émotion. On aimerait connaître la raison de cette retenue. Elle doit être extraordinaire.

- On a l'impression que ceux qui veulent interdire les discours de haine, en France et aux États-Unis, ont oublié la haine envers les Palestiniens. Étrange ! Ne me dites pas que c'est une opération démagogique conçue dans le seul but d'interdire toute critique de la politique génocidaire d'Israël ?

- Finalement, pour les sionistes, le génocide des Palestiniens est un détail de l'histoire.

-  "Nous nous alarmons de la montée du sentiment anti-allemand dans la population européenne." Un Allemand, 1941.

- Ceux qui qualifient d'obsédés les gens qui critiquent Israël sont aussi ceux qui passent leur vie à tresser des lauriers à Israël. Curieux phénomène.

- Si je comprends bien, en France, dénoncer l'ingérence russe est une attitude patriotique et non xénophobe, mais dénoncer l'ingérence israélienne relève de l'antisémitisme ? Quelle est la raison de ce double standard ?

- Pour un sioniste, il ne peut y avoir de génocide des Palestiniens puisque les Palestiniens n'existent pas.

- L'une des phrases les plus révélatrices que je connaisse : "Je suis un défenseur de la liberté d'expression, mais...."

- Puisque l'on peut dire que certains hommes politiques français roulent pour la Russie, est-il également possible de dire qu'un député français roule pour Israël, ou est-ce antisémite ?

- Michel Onfray nous dit que la critique d'Israël est antisémite et condamnable, mais nier l'existence de Jésus n'est-ce pas anti-chrétien et condamnable ?

- La seule et unique question à poser (systématiquement) à ces super-patriotes Israéliens qui prétendent aussi être de super-patriotes Français : si, un jour, la France entrait en guerre contre Israël, de quel côté seriez-vous ? 

- Si les sionistes sont menteurs, est-ce parce qu'ils sont racistes et veulent le dissimuler en accusant les autres ? 

- La meilleure preuve que l'antisionisme n'est pas comparable à l'antisémitisme, c'est que si vous critiquez un juif antisioniste vous ne serez pas qualifié d'antisémite tandis que si vous critiquez un goy sioniste vous le serez.

- Une question me taraude : les Français qui n'ont pas voté Israël à l'Eurovision sont-ils antisémites ?

- Ce sont les menteurs qui tiennent à vous dire quelles questions il est bon de poser et quelles questions il est malséant de poser ; quels mots il faut employer et quels mots il faut bannir. Le contrôle de votre esprit leur est nécessaire afin de ne pas être démasqués.

Paul-Éric Blanrue.

Rafah sous les bombes israéliennes, début mai 2024