BLOG DES AMIS DE PAUL-ÉRIC BLANRUE --- ARCHIVES, ACTUALITÉS, PROSPECTIVES --- DÉMYSTIFICATION ET CONTRE-HISTOIRE

mardi 22 juin 2021

FASCINANT ! L'histoire cachée de la lettre parue dans le Lancet, qui qualifiait de complotiste l'hypothèse de la fuite de laboratoire.

A LIRE ABSOLUMENT pour comprendre comment s'élabore le fameux "consensus scientifique", ce mythe pour niais.


La lettre du Lancet du 18 février 2020 a envoyé un message aux scientifiques : enquêtez sur une fuite de labo et vous serez considéré comme un complotiste.
Pour commencer, sur les 27 signataires, 7 étaient affiliés à EcoHealth Alliance : Peter Daszak (président), Rita Colwell & James Hughes (membres du CA), William Karesh (VP pour la santé et les politiques), Hume Field, Juan Lubroth, John Mackenzie (conseillers en sciences et politiques).
Le fait qu'un quart des signataires étaient affiliés à l'EHA était caché.
Trois signataires ont travaillé directement pour le Wellcome Trust : Sir Jeremy Farrar (directeur, également déterminant dans la réunion du 1er février entre Kristian Andersen, Eddie Holmes, Anthony Fauci et autres), Josie Golding (responsable des épidémies), Mike Turner (directeur scientifique) .
De plus, Larry Madoff est le rédacteur en chef de ProMED, qui reçoit un "soutien opérationnel continu" de Wellcome, Gerald Keusch rapporte avoir siégé dans plusieurs comités pour le Wellcome Trust.
Leo Poon occupe une position de leader à l'Université de Hong Kong, et étant donné la situation sur le terrain, nous ne nous attendrions pas à ce qu'il puisse partager ses réflexions.
Enfin, Dennis Carroll et Jonna Mazet sont à la tête du projet Global Virome, aux côtés de Peter Daszak.
Jusqu'à présent, nous avons montré comment 15 des 27 signataires ont eu des conflits majeurs, compte tenu de l'implication d'EcoHealth dans le financement de WIV, tout comme le Wellcome Trust. Osons écrire : "Nous ne déclarons pas d'intérêts concurrents" dans la lettre, était une parodie de la science.
Sur les 12 restants, 4 sont de proches collaborateurs de Ralph Baric, et sont restés relativement silencieux, d'autant plus qu'il a signé une déclaration demandant une enquête indépendante : Linda Saif, Luis Enjuanes, Alexander Gorbalenya (Sasha), Bart Haagmans.
Pour rappel, Ralph Baric, l'un des pères des méthodes de gain de fonction, avait l'intention de signer, mais Peter Daszak lui a demandé de s'abstenir, comme l'a apparemment fait Linfa Wang, d'empêcher l'attention sur leur collaboration et de "maximiser les voix".
Et maintenant, la partie intéressante : sur les 8 autres qui sont relativement indépendants, 5 ont modifié ou inversé leur position concernant une fuite de laboratoire : étant donné qu'ils ont commencé par signer une déclaration qui la qualifiait de "théorie du complot", c'est vraiment remarquable.
On a:
- Le premier auteur Charles Calisher considère que l'utilisation de la "théorie du complot" a été "excessive". Il dit maintenant aux gens qu'il a besoin de plus d'informations avant de pouvoir exprimer son opinion.
- Christian Drosten considère qu'une fuite de laboratoire est possible, bien qu'extrêmement improbable. Il a maintenant sa propre hypothèse, à voir avec le passage en série par la pratique de l'élevage de fourrure. C'est la première fois que j'en entends parler, mais c'est pourquoi nous avons besoin d'une conversation ouverte.
- Stanley Perlman pense que la "fuite de laboratoire" est désormais "sur la table", en raison de notre incapacité à trouver l'hôte intermédiaire jusqu'à présent.
- Peter Palese est allé plus loin et réclame une enquête complète.
- Le plus gros retournement a peut-être été celui par Bernard Roizman. Il est maintenant convaincu "que le virus a été amené dans un laboratoire… et qu'un individu négligent l'a sorti ", mais "ils ne peuvent pas admettre qu'ils ont fait quelque chose d'aussi stupide."
- Même Daszak concède maintenant qu'il ne peut pas réfuter l'hypothèse de fuite de laboratoire. Cela peut sembler évident ou banal, mais la lettre chantait un air différent.
Les seuls signataires introuvables sont Ronald B Corley, Kanta Subbarao et Sai Kit Lam.
Ce dernier est essentiellement à la retraite et n'a pas publié depuis la lettre du Lancet.
Les deux autres travaillent respectivement pour des organisations gouvernementales et internationales et ont gardé profil bas.
Le fait remarquable est que sur les huit signataires qui n'ont pas été quelque peu directement impliqués dans la recherche en cours, six ont modifié ou complètement inversé leurs positions, considérant une fuite de laboratoire allant de possible mais peu probable à convaincante.
La lettre utilisée par Facebook, Wikipédia, ainsi que les médias de masse partout dans le monde, pour désigner la fuite du laboratoire comme une théorie du complot, et tarir quiconque l'enquête, était un astroturf élaboré. Alors qu'on nous disait de "suivre la science", il s'avère que la science suivait... Peter Daszak !

Alexandros Marinos



dimanche 13 juin 2021

Pour qui vais-je voter ? Par Paul-Eric Blanrue.




Je ne cacherai pas mon peu d’optimisme pour la France quant à ce que les analystes nomment le « court terme ». Le poids de l’histoire sur les habitudes des gens est énorme ; la capacité qu’ont les lobbies et officines de prendre le contrôle des cerveaux pour instiller le doute, la peur, le désespoir, bref d’entretenir une disposition cafardeuse à la collaboration est proprement sidérante ; la capacité de résistance des êtres humains sur ce plan est faible, et celle des politiciens quasi-nulle quand il est question de choisir entre la défense d’un idéal et la sauvegarde d’un siège et de prébendes.

« Pour qui voter ? », me demande-t-on parfois. Je ne vote pas !
Nous vivons au temps de l’esbroufe. La démocratie qu’on nous vend est le royaume du faux-semblant, un jeu de dupes destiné à détourner les hommes et les femmes de leurs véritables priorités.
Alors, que faire ?
Pour ma part, je m’applique à réaliser dans la vie quotidienne des actes de résistance à ma façon plutôt que d’attendre, les doigts de pieds en éventail, que l’État m’attribue le droit de penser et d’agir à ma guise. Ce n’est pas un programme politique, mais c’est ainsi que je conçois une existence qui peut être noble durant la fin de ce cycle historique, tant est loin la possibilité d’un nouveau Regnum.
Je n’accorde aucun crédit aux partis, mouvements ou associations militantes, car ils tiennent tous en bride les initiatives originales et fécondes. C’est seulement au sein de structures fraternelles, de sociétés d’amis dénuées de « ligne de parti », que la personnalité des réfractaires a des chances de se développer et qu’un authentique souffle de rébellion peut persister et s’affirmer.
Il faut « être autant que possible nos propres rois et fonder de petits États expérimentaux », écrivait Nietzsche, qui ajoutait, sachant de quoi il parlait : « Nous sommes des expériences : soyons-le de bon gré ».
Quand, dans "Fable de Venise", un membre de la Grande Loge d’Italie demande à Corto Maltese s’il est franc-maçon, le héros de Pratt lui répond : « Non, je suis simplement franc marin ». Franc, c’est-à-dire libre de toute inféodation. C’est ce qu’il faut tendre à devenir : un franc marin, un franc historien, un franc citoyen, un franc scientifique, un franc artiste !
Mon « équation personnelle » m’a toujours porté à promouvoir le principe de souveraineté, dans tous les domaines : artistique, historique, politique, religieux. Ce principe d’affirmation de l’homme différencié, singulier, allergique aux étiquettes, s’oppose à la morale grégaire des culs-bénis et à l’effrayante uniformisation du monde.

Anarchiste ? Peut-être, mais pas tant qu’il y paraît. Il s’agit d’abord, comme nous y engageait Pindare, de se donner les moyens de devenir ce que l’on est, quel que soit le prix à payer. Ce que je préconise pour réaliser ce « saut qualitatif » volontiers romanesque se rapproche de la devise de Gabriele d’Annunzio : Memento audere semper, « Souviens-toi de toujours oser ! »
Quand bien même je ne crois pas aux institutions, en voie de putréfaction avancée, je crois néanmoins aux ruses de l’histoire comme Hegel croyait à celle de la raison et me plais à envisager que, dans la mesure où « les pensées qui mènent le monde arrivent sur des ailes de colombes » (Nietzsche), il existe un courant caché, souterrain, qui, un jour lointain, par une faveur spéciale de la Providence, jaillira en surface pour aboutir à quelque glorieux résultat.
Pour le moment, nul n’est en état de situer sous quelle portion de terre bénie coule ce petit ruisseau qui fera de grandes rivières. N’importe. De moins en moins de gens croient que le film de propagande qu’on leur projette au journal de 20 heures représente la réalité ; beaucoup déjà ont compris l’énormité du mensonge officiel prédominant et savent que le pouvoir réel de décision se dissimule au-delà des images et des apparences, dans un grand théâtre d’ombres. Pour repartir sur des bases saines, il faudrait que les Français fussent capables de dynamiter au moins deux cents ans d’histoire afin de cerner les origines du mal.
Faire table rase : après tout, pourquoi pas ? « Ce qui doit tomber, il ne faut pas le retenir. Il faut encore le pousser » (Nietzsche, toujours). Mais c’est soi-même qu’il faut commencer par transformer en apprenant à devenir, comme tout bon Vénitien qui se respecte, sérénissime et sauvage !

Paul-Eric Blanrue

Le centralisme, meilleur allié du Covid. Par le Prince Michel de Liechtenstein.

 "En réponse à la pandémie, les pays ont généralement paniqué et mis en œuvre des réponses disproportionnées. La bureaucratie a rendu difficile la recherche de solutions rapides. Les politiciens ont restreint les libertés civiles et de nombreux gouvernements ont adopté des lois d'urgence qui ont donné à l'exécutif une latitude considérable pour limiter les libertés fondamentales. L'impact de tout cela sur la pandémie était minime.

De grandes quantités de bureaucratie et de réglementations entravent la créativité et entravent la prise de décision rapide. Ils diminuent également la responsabilité personnelle. Bien que la pandémie soit mondiale, les situations varient selon les pays, les régions et les villes. Outre les politiques globales, la situation appelle des solutions locales. La centralisation a nécessairement accru les formalités administratives, ralentissant le processus de lutte contre la maladie.
(...)
Un autre problème est que des années de prospérité et un système de protection sociale surdimensionné ont émoussé la notion d'auto-responsabilité. En Europe, où le socialisme s'est renforcé, les gens ont laissé l'État assumer de plus en plus de fonctions , échangeant la liberté contre une illusion de sécurité. Pourtant, dans les moments de danger, la responsabilité personnelle est cruciale.
Les gens attendaient des politiciens qu'ils apportent des solutions. Les politiciens, à leur tour, ont docilement sous-traité cette responsabilité à des groupes scientifiques sélectionnés. Un débat scientifique ouvert a été freiné en faveur d'une opinion dominante.
(...)
En Europe, les pays dotés de structures et de systèmes de santé plus décentralisés, comme la Suisse, l'Allemagne et l'Autriche, ont eu moins de problèmes, en particulier lors de la première vague. Des pays comme la France, l'Italie et l'Espagne, dotés de systèmes de santé centralisés et fortement influencés par le gouvernement, ont fait pire.
(...)
La pandémie est la preuve éclatante que si les organisations internationales peuvent fournir des informations et des conseils, la lutte contre les crises doit être laissée aux administrations locales. Ce qui est le plus important, cependant, c'est que les gens acceptent que des catastrophes puissent se produire de manière inattendue à tout moment, et travaillent pour s'assurer que les plans d'urgence locaux sont suffisamment flexibles pour s'adapter à tout ce qui peut arriver."
Prince Michel de Liechtenstein.