 |
| Milei en visite au mur des Lamentations |
"Milei a démontré son engagement pour le sionisme au moins dès juin 2022 lorsqu'il a promis de déplacer l'ambassade à Jérusalem s'il gagnait. Lors de sa visite en Israël en tant que président, Netanyahou considérait Milei comme "un grand ami de l'État juif" et a été ravi de sa décision concernant Jérusalem. Netanyahu a déclaré qu'ils "défendaient" tous les deux les marchés libres, mais il a dû oublier qu'un marché libre pour les terres est presque inexistant en Israël et que le gouvernement israélien interfère avec le commerce en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Israël a opprimé les Palestiniens de presque toutes les manières imaginables pendant des décennies, et l'assaut contre Gaza qui a commencé en octobre 2023 a abouti au massacre de dizaines de milliers de personnes innocentes sous prétexte de se défendre contre un groupe terroriste.
Tout d'abord, les attaques contre Israël sont généralement des réponses à la politique étrangère israélienne. Le conflit n'a pas commencé en 2023 - il y a une histoire derrière. Néanmoins, en plus de défendre "le droit d'Israël à l'autodéfense légitime", en mars 2023, Milei a déclaré que l'attaque du Hamas nécessite des "réponses exemplaires" et a déclaré que tout ce qu'Israël fait est "dans les règles du jeu" - que "Israël ne commet aucun excès malgré les excès commis par les terroristes du Hamas".
Comment pouvons-nous défendre Milei alors que des milliers d'enfants - qui, par définition, ne sont pas des combattants - ont été tués par les forces de défense israéliennes ? Comment Rothbard aurait-il réagi à Milei ? Il répondrait, à tout le moins, comme il l'a fait aux dirigeants juifs américains en 1982 :
"Et donc les dirigeants juifs américains considèrent qu'il est leur rôle de soutenir l'État d'Israël en enfer ou en haute mer. Combien de morts cela prendrait-il ? Combien de meurtres ? Combien de massacre des innocents ? Y a-t-il des actes concevables qui arrêteraient la direction juive américaine, qui amèneraient ces gens à arrêter leur éternelle apologétique pour l'État d'Israël ? Y a-t-il des actes ?"
Si le meurtre de l'enfant à naître est une aberration, comme le dit Milei, alors considère-t-il que le meurtre d'enfants complètement formés est excessif ? Aujourd'hui, au milieu du génocide d'Israël contre les habitants de Gaza, des crimes de guerre consécutifs et des frappes aériennes au Moyen-Orient - le tout avec la complicité du gouvernement américain - Rothbard, qui a toujours défendu la résistance palestinienne et leur droit à leur terre, abhorrerait les paroles de Milei et le considérerait comme un imposteur indéfendable. Entre-temps, Milei a reçu des éloges, des récompenses et des célébrations de la part d'organisations juives, des autorités israéliennes et d'autres.
Il n'est pas surprenant, pour Milei, de comprendre "le lien entre la liberté et Israël est fondamental", car c'est un peuple qui a atteint "la conjonction du spirituel et du matériel". Et lorsqu'on l'a interrogé en mai 2024 sur les manifestations dans les universités américaines en faveur de la Palestine, Milei a répondu qu'il trouvait "le comportement antisémite" qui se produit dans les universités "aberrant", et a déclaré qu'il se trouvait "du bon côté de l'histoire" (des États-Unis, d'Israël et de l'Occident), et qu'ils utiliseraient "toutes les ressources" pour se défendre contre les terroristes.
En février 2022, Milei a clairement exprimé son point de vue sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Après avoir dénoncé à la télévision la "vocation totalitaire de Poutine", il s'est prononcé en faveur du " monde libre" et contre ceux qui sont contre la liberté. Il a critiqué le gouvernement argentin pour ne pas avoir profité de l'occasion pour condamner l'invasion russe de l'Ukraine et pour son "manque de compréhension du fonctionnement du monde", et a pour suite : "Je ne fais pas d'accord avec des meurtriers, j'ai dit non avec la Chine, non avec la Corée du Nord, non avec la Russie, non avec quiconque ne respecte pas le monde libre".
Mais depuis le règne de Poutine, l'impérialisme américano-sioniste a assassiné des millions de personnes et déplacé beaucoup d'autres en faisant la guerre au Moyen-Orient. Milei a poursuivi avec "une question morale" sur la guerre : "Quand ce qui se passe est faux, vous ne pouvez pas adopter une position neutre parce que vous êtes un complice, c'est-à-dire, si vous voyez - c'est un exemple, s'il vous plaît - que Tato frappait Florencia, vous devez sortir et défendre Florencia parce que vous savez que c'est mal".
Rothbard aurait répondu que la position libertarienne est le contraire de l'interventionnisme, c'est-à-dire le non-interventionnisme. Lorsque le pouvoir de l'État augmente et traverse les frontières nationales dans d'autres États, "c'est l'équivalent étranger de l'agression intérieure contre la population interne". Cependant, le libertarianisme consiste à minimiser le pouvoir de l'État autant que possible (à zéro), et le non-interventionnisme est l'expression dans les affaires étrangères de l'objectif intérieur de réduire ce pouvoir. Rothbard a vu ces deux parties unies et aurait vu des problèmes dans les positions de Milei.
Milei suppose que si vous voyez Tato battre Florencia, vous devriez vous précipiter pour la défendre. Mais il pourrait y avoir des circonstances atténuantes : Florencia pourrait avoir juste battu l'enfant de Tato, et Tato pourrait exercer des représailles - c'est-à-dire que Florencia aurait pu commencer le combat, qui ne pouvait être connu que par une enquête historique sur la relation Florencia-Tato. Milei suppose que les États ukrainien et russe possèdent légitimement le territoire qu'ils prétendent y être. Si la Russie envahit l'Ukraine, alors le territoire ukrainien - la propriété légitime de l'État ukrainien - est pris par l'agresseur russe. Mais pour les libertariens, les États n'ont pas de biens légitimes. Aucun gouvernement ne possède correctement et à juste titre toute la superficie du pays - la terre devrait appartenir correctement et à juste titre à des individus. Les États n'ont pas de droit juste. Si l'État russe traverse la frontière et combat l'État ukrainien, cela ne fait pas en soi de l'État russe plus un agresseur que l'État ukrainien. Ils sont tous deux des agresseurs sur leurs populations sujettes. L'idée que chaque gouvernement devrait défendre l'Ukraine implique l'escalade mondiale d'un conflit local et un élargissement de l'agression initiale.
Alors que de plus en plus de gouvernements se battront pour défendre l'Ukraine, de plus en plus d'innocents seront tués, contraints de payer des impôts et enrôlés. Minimiser l'agression dans les guerres signifie pour aucun État "d'entrer dans un conflit du tout - espérons qu'aucun gouvernement n'entrera en guerre avec un autre gouvernement - et si un gouvernement va à la guerre, pour la troisième, la quatrième et la cinquième partie de garder les flammes à l'écart". De plus, étant donné que les frontières de l'État ne sont pas justement détenues et ont toujours été le résultat de conquêtes précédentes, l'État "agresseur" peut avoir une revendication plus justifiable que l'État "victime".
Le jour même de son apparition à la télévision au cours de laquelle il a parlé du conflit entre la Russie et l'Ukraine, Milei a posté un message sur son compte Twitter (maintenant X). Il faisait référence au « Concert des nations démocratiques du monde », menacé par l'avancée militaire de « l'autoritarisme collectiviste », et a poursuivi,
"Ceux d'entre nous qui défendent sans hésitation un modèle de société ouverte et libre doivent unir leurs forces en faveur d'une stratégie efficace pour affronter les ennemis de la liberté... Il n'y a aucune marge pour que les dirigeants du monde libre s'arrêtent dans des débats stériles et paralysants."
En 2020, Milei s'est dit préoccupé par le fait d'avoir un président américain "faible" au pouvoir dans un monde qui est "un fût de poudre". Puis, il a dit : « Je dirais presque que la chute de Trump serait de mettre en danger la civilisation occidentale. » Mais les alliés de Milei sont ceux qui répandent des fûts de poudre dans le monde entier.
En ce qui concerne les relations internationales, dans un débat présidentiel, Milei a montré le discours démocratique bien connu de l'impérialisme américain, en disant :
"J'ai systématiquement souligné mon alignement avec les États-Unis, avec Israël et avec le monde libre... En tant qu'État, je ne suis pas prêt à établir des relations avec ceux qui ne respectent pas la démocratie libérale, qui ne respectent pas les libertés individuelles... et... la paix."
En effet, cette notion de monde libre découle sans équivoque de la propagande de l'impérialisme américain de la guerre froide. La politique étrangère du président Milei est une déclaration claire au monde. En moins de cinq mois, l'Argentine a acquis vingt-quatre avions F-16 pour son armée de l'air, a annoncé une base navale conjointe avec les États-Unis et a demandé à rejoindre l'OTAN en tant que partenaire mondial.
Les idées comptent. La prédominance de certaines idées par rapport à d'autres peut avoir des conséquences fatales. Rothbard considérait la guerre et la paix comme les questions les plus importantes. Ce qui est également important au-delà de la question de savoir si l'administration de Milei envoie des troupes, des armes ou de l'argent pour aider l'OTAN, l'Ukraine ou Israël, c'est que le "libertarien" le plus célèbre du monde ne favorise pas la grande cause libertaire de la paix.
Trois décennies plus tard, les paroles de Rothbard restent plus pertinentes que jamais :
"Mais ce qui anime les néocons d'abord et avant tout, c'est la politique étrangère. L'étoile dominante et constante de cette politique étrangère est la préservation et l'agrandissement, par rapport à toutes les autres considérations, de l'État d'Israël, la "petite démocratie au Moyen-Orient". Par conséquent, ils sont en faveur d'une aide étrangère massive, en particulier à l'État d'Israël, et à l'Amérique en tant que force dominante dans un nouvel ordre mondial qui combattra l'"agression" partout et imposera la "démocratie" dans le monde entier, l'indice de cette "démocratie" n'étant pas tant le vote et les élections libres que d'éradiquer les "violations des droits de l'homme" dans le monde entier, en particulier toute expression, réelle ou imaginaire, de l'antisémitisme."
Oscar Grau
