"Les taux d'homicides aux États-Unis en 2014 étaient à leur plus bas niveau en 51 ans. Ils ont augmenté de 2014 à 2015, mais sont restés près de leur plus bas niveau en 50 ans et près des niveaux des années 1950, qui sont reconnus comme une période particulièrement peu homicide dans l'histoire des États-Unis.
De plus, les taux d'homicides ont été réduits de moitié entre les années 1990 et aujourd'hui, en dépit du fait que des armes à feu ont été achetées en plus grand nombre au cours de la période.
De toute évidence, cela ne se traduit pas bien par un point de discussion pro-contrôle des armes à feu.
La clé ici est d'ignorer tout horizon temporel au-delà du passé immédiat, car tout regard sur les tendances depuis les années 1970 montrerait, bien sûr, que les homicides aux États-Unis sont en forte baisse.
On prétend souvent que les taux d'homicides aux États-Unis sont les pires "dans le monde développé". Le récit des pays développés exclut nécessairement plusieurs pays d'Europe de l'Est (c'est-à-dire la Lettonie et la Russie, pour n'en nommer que deux) qui ont des taux d'homicide comparables - ou supérieurs à ceux des États-Unis. Le récit exclut également de nombreux pays d'Amérique latine qui sont propices dans un contexte mondial, qui sont en paix et qui ont des systèmes juridiques fonctionnels. Les exemples incluent le Chili, l'Argentine, l'Uruguay, le Costa Rica et le Mexique. Aucun de ces pays n'est en état de guerre civile, et tous sont considérés comme des démocraties stables. Alors, pourquoi les taux de criminalité dans tous ces pays sont-ils fermement ignorés ? Parce qu'ils n'aident pas le récit de contrôle pro-armes à feu.
Il convient également de noter que, dans la plupart des cas, les pays ayant des taux d'homicides plus élevés que les États-Unis ont des lois plus restrictives sur les armes à feu. C'est le cas dans une grande partie de l'Europe de l'Est et aussi en Amérique latine. Cela devient clairement évident lorsque nous examinons la différence entre les États-Unis et le Mexique. Du côté américain de la frontière américano-mexicaine, où la possession d'armes à feu est beaucoup plus courante, les taux d'homicide ne représentent qu'une infime fraction de ce qu'ils sont du côté mexicain de la frontière, où les lois sur les armes à feu sont beaucoup plus restrictives.
Et enfin, il y a le problème du fait que tous les pays ne comptent pas les homicides de la même manière. Aux États-Unis, les meurtres commis en légitime défense sont inclus comme homicides, de même que les homicides non résolus.
Les chiffres relatifs aux crimes étiquetés comme homicide dans divers pays ne sont tout simplement pas comparables. Depuis 1967, les chiffres des homicides pour l'Angleterre et le Pays de Galles ont été ajustés pour exclure tous les cas qui n'aboutissent pas à une condamnation, ou où la personne n'est pas poursuivie pour des raisons de légitime défense ou autrement. Cela réduit le nombre apparent d'homicides de 13 à 15 pour cent.
Une troisième astuce consiste à effacer la frontière entre l'homicide et le suicide. Oui, je comprends que, au sens large, le suicide est un type d'homicide. Ceux qui utilisent cette astuce prétendront souvent qu'il existe une relation claire entre les taux de possession d'armes à feu. Ils notent que dans de nombreux États, tels que le Montana et le Colorado, par exemple, les taux de suicide sont relativement élevés et les lois sur les armes à feu sont relativement laxistes. Bien sûr, on peut établir des corrélations encore plus fortes entre le suicide et l'altitude ou le suicide et la densité de population. De plus, toute la ligne "plus d'armes à feu signifie plus de suicide" est complètement dissociée de la réalité lorsqu'elle est appliquée à l'échelle internationale. De nombreux pays ayant des lois extrêmement restrictives sur les armes à feu (tels que la France et le Japon) ont des taux de suicide égaux ou beaucoup plus élevés que ceux des États-Unis.
Lorsqu'ils font des comparaisons entre les États américains et divers pays, les défenseurs du contrôle des armes à feu remplacent souvent le terme "homicide" par "homicide par arme à feu". Cela est fait parce que les États-Unis ont une plus grande proportion d'homicides commis par des armes à feu que les autres pays. Cependant, il peut être démontré que certains pays ayant plus de possession d'armes à feu ont des taux d'homicides plus faibles que les pays ayant des taux de possession d'armes à feu plus élevés. Par exemple, en Suisse - où la possession d'armes à feu est courante - 48 pour cent des homicides sont commis avec des armes à feu. En Allemagne et en Autriche voisines, l'utilisation d'armes à feu dans les homicides est beaucoup plus faible (24 % et 10 %, respectivement). Cependant, le taux d'homicides est légèrement inférieur en Suisse (0,6 pour 100 000) qu'en Allemagne et en Autriche (0,9 et 0,8 pour 100 000, respectivement). Plus d'homicides par arme à feu (proportionnellement parlant) ne se traduisent pas par des homicides plus élevés dans l'ensemble.
Une cinquième dernière astuce consiste à faire des comparaisons inappropriées avec les États-Unis en tant que juridiction homogène unique. Les États-Unis sont beaucoup plus grands que n'importe quel pays européen et présentent des variations beaucoup plus importantes en termes de géographie, de climat, de culture et d'ethnicité que tout autre pays européen en dehors de la Russie. Cependant, cela n'empêche pas de nombreux experts de comparer les États-Unis - avec 320 millions de personnes - à, par exemple, la Belgique, qui ne compte que 11 millions de personnes et seulement une poignée de régions métropolitaines.
Néanmoins, les défenseurs du contrôle des armes à feu aiment énumérer le taux d'homicides pour les États-Unis - de la manière malhonnête décrite ci-dessus - et dire "pourquoi les taux d'homicides aux États-Unis sont-ils plus élevés ?" On ignore, bien sûr, le fait que les taux d'homicides peuvent différer énormément d'un État à l'autre. En effet, en 2015, le taux d'homicides (au niveau de l'État) variait de 1,1 pour 100 000 dans le New Hampshire à 10,3 pour 100 000 en Louisiane. De toute évidence, étant donné que les lois sur les armes à feu peuvent varier considérablement d'un État à l'autre, il est impossible de tirer des conclusions significatives sur les homicides et leurs causes à partir d'un taux d'homicides à l'échelle nationale. Ceci est également pertinent pour faire des comparaisons internationales. Lorsque nous examinons les données au niveau des États, par exemple, nous constatons que les États dont la démographie et le climat sont similaires à ceux du Canada ont également des taux d'homicides similaires à ceux du Canada - en dépit de grandes différences dans les lois sur les armes à feu.
De plus, lorsque nous commençons à examiner de plus près les données au niveau des villes, nous constatons que les taux d'homicides varient énormément même à l'intérieur des États, à la fois en termes de taux globaux et en termes de tendances de croissance. La croissance des homicides survenus de 2014 à 2015, par exemple, n'a été tirée que par une poignée de villes."
Ryan McMaken, rédacteur en chef à l'Institut Mises.
