 |
| Un petit coucou de Paul-Eric Blanrue ! |
Hans-Hermann Hoppe est interviewé par Andrea Venanzoni pour le magazine italien en ligne Atlantico. Rivista Di Analisi Politica, Economica e Geopolitica @atlanticoquotidiano.it
Q : La pandémie et les réponses très souvent liberticides et restrictives conçues par les États ont conduit de nombreuses personnes à redécouvrir la valeur de la liberté individuelle, du droit naturel, par opposition au droit positif. Pensez-vous que le climat général puisse être propice à une résurgence des analyses libertariennes de la société et des lacunes de l'État ?
HHH : Il est probablement utile de résumer brièvement ce qui s'est passé au cours des dernières années et demie et ce qui se poursuit encore aujourd'hui. Jamais auparavant en temps de paix nos libertés n'ont été aussi sévèrement restreintes, allant de l'assignation à résidence au couvre-feu, aux fermetures d'entreprises, aux interdictions de travail, de production, de voyage, de mouvement et d'association. Il y avait quelques différences d'un pays à l'autre ou d'une région à l'autre en ce qui concerne la gravité de ces restrictions, mais nulle part la vie n'a été autorisée à se poursuivre de sa manière normale. Et tout cela a été fait au nom de la protection de la population d'un virus supposé mortel et hautement infectieux qui, autrement, sans ces restrictions, provoquerait une augmentation spectaculaire, voire catastrophique, du taux de mortalité.
Il est toutefois rapidement devenu évident que rien de tout cela n'est vrai. Dans le nombre écrasant de cas (environ 80 %), le virus est a-symptomatique, de sorte qu'une personne ne saurait même pas qu'elle en a été affectée si elle n'avait pas été soumise à un test artificiel et très peu fiable. Que dans tous ces cas a-symptomatiques, une personne ne présentait aucun risque infectieux pour d'autres personnes. Que, même si le virus s'accompagnait de symptômes de maladie, le patient survivrait à sa maladie dans pratiquement tous les cas (dans plus de 99 % de tous les cas pour les personnes de moins de 70 ans et dans environ 95 % de tous les cas du groupe d'âge de 70 ans et plus). Que, compte tenu de la taille de la population et de la structure par âge, il n'y avait pas de surmortalité significative par rapport à d'autres périodes précédentes avec une saison grippale intense. Et que le taux de victimes (de malades et de morts) dans les pays ou les régions où les confinements sont durs et sévères, comme l'Allemagne ou la Californie, par exemple, ne différait pas significativement de ceux qui avaient des restrictions relativement légères et clémentes, comme la Suède ou la Floride.
Pour les politiciens, cependant, qui sont payés par les impôts et qui sont donc largement à l'abri et ne peuvent être tenus responsables des dommages et des difficultés économiques que leurs mesures causent à une grande partie de la population, aucune de ces preuves accumulées n'a fait beaucoup de différence. Ils poursuivent leurs efforts pour maintenir la population dans un mode de panique permanent en se disant contre les mutations virales potentiellement plus dangereuses et en exerçant de plus en plus de pression sur la population pour qu'elle se fasse vacciner, même si les vaccins approuvés ne sont en grande partie pas testés pour leurs effets secondaires et sont déjà connus pour ne pas se protéger en toute sécurité contre toute réinfection par le virus, alors que tous leurs producteurs ont été exemptés de toute réclamation de responsabilité.
Après ces longs préliminaires, ma réponse à votre question peut être relativement brève et compacte - et pour le dire dès le départ : je ne suis pas aussi optimiste que vous semblez le croire. Compte tenu des invasions massives et inégalées des droits de propriété privée et des libertés humaines naturelles par l'État, le niveau d'opposition publique, de résistance et de désobéissance civile a été extrêmement bas. Certes, dans des endroits ayant une longue tradition d'individualisme, comme les États-Unis, certains cas notables de désobéissance civile ont été enregistrés, et dans les pays de l'ancien bloc de l'Est en particulier, avec leur longue tradition de gouvernement autoritaire ou dictatorial, les gens avaient depuis longtemps appris à ignorer ou à contourner avec succès de nombreux édits gouvernementaux envahissants ou intrusants. En outre, partout dans le monde, de nombreuses manifestations, souvent avec plusieurs milliers de participants, ont eu lieu, pour protester contre les diverses restrictions gouvernementales. Mais nulle part dans le débat public associé à de telles protestations, je n'ai pu détecter une conscience claire de la cause profonde du problème : à savoir l'institution même d'un État. C'est-à-dire une institution qui est exemptée des dispositions du droit privé normal tel qu'il s'applique à tout le monde ; une institution au lieu de cela, dont les agents peuvent émettre des ordres concernant les biens d'autres personnes sans leur consentement et qui ne peut être tenue responsable des conséquences de leurs commandements ; et une institution, donc, qui viole clairement la soi-disant règle d'or de l'éthique, les commandements bibliques huit et dix, et toute la loi naturelle. Pire encore, non seulement il n'y a pas eu et n'y a toujours pas de compréhension claire de la cause fondamentale et structurelle de l'ensemble du malaise, mais toute critique publique et toute critique franche des mesures gouvernementales ont immédiatement été condamnées comme irresponsables, mesquines ou même dangereuses par les médias et rejetées en tant que telles également par l'écrasante majorité du grand public qui adhère encore aujourd'hui à tous les commandements du gouvernement, aussi ridicules soient-ils.
En résumé : je suis désolé de dire, donc, qu'en tant que conséquence de l'affaire Covid actuelle, je ne m'attends pas tellement à une recrudescence des analyses libertariennes et à un regain d'intérêt pour le droit naturel. Mais je crains plutôt que les politiciens n'aient appris de l'expérience actuelle qu'une panique publique peut être fabriquée sur la base d'un peu de statistiques de santé habilement truquées et que cette panique puisse alors être utilisée pour étendre son propre pouvoir à la limite du contrôle quasi totalitaire ; et par conséquent, compte tenu de la mégalomanie typique des politiciens, ils traîneront non seulement le mode de panique actuel aussi longtemps que possible, mais seront encouragés à recourir à nouveau à des mesures totalitaires identiques ou similaires à l'avenir, s'ils jugent que le temps est "just".
Q : Selon certains, la pandémie finira par augmenter les flux migratoires. Si cette prédiction s'avère correcte, nous assisterons (à une nouvelle) agression contre la propriété privée. Que faut-il faire à votre avis ?
HHH : Je suis essentiellement d'accord avec cette évaluation. Tout comme la pandémie a frappé les personnes les plus pauvres plus durement que les personnes plus riches, de même les pays et régions les plus pauvres, comme le Moyen-Orient et l'Afrique, par exemple, ont économiquement plus souffert que les pays comparativement plus riches d'Europe occidentale. En conséquence, l'attrait des pays d'Europe occidentale pour les immigrants potentiels du Moyen-Orient et d'Afrique a encore augmenté en raison de la pandémie. Même avant la pandémie, la migration de masse vers l'Europe occidentale en provenance du Moyen-Orient et de l'Afrique devait être qualifiée d'une sorte d'invasion étrangère. Maintenant, à la suite de la pandémie, on peut s'attendre à ce que le nombre d'envahisseurs potentiels augmente encore plus.
Ces envahisseurs n'arriveront pas armés avec l'intention de conquérir et d'occuper militairement les pays. Pourtant, ils sont néanmoins envahisseurs. D'une part, parce qu'aucun d'entre eux n'a été personnellement invité par des résidents nationaux ou des institutions résidentes, et deuxièmement, une fois arrivés à destination, ils n'ont pas et ne soutiendront pas leur vie par des moyens normaux, c'est-à-dire avec leur propre argent, mais par pillage, c'est-à-dire aux dépens des résidents nationaux. De plus, par rapport aux temps anciens, le pillage de nos jours est beaucoup plus facile. Les envahisseurs n'ont pas à se livrer à de longues recherches pour savoir où il y a plus ou moins à piller. Ils connaissent plutôt dès le départ l'ampleur de la récompense qui les attend à divers endroits, ce qui fait de la Suède et de l'Allemagne leurs destinations préférées, par exemple. Et partout où les envahisseurs finissent, leur pillage ne nécessite pas l'exercice d'une violence, ils viennent généralement armés uniquement d'un téléphone portable, et simplement de leur enregistrement auprès d'un bureau d'État. Et l'État, alors, en tant que pilleur en chef domestique, leur fournira un logement, de la nourriture et de l'argent de poche à partir de son vaste réservoir de butin (d'impôts et de soi-disant biens publics), dans l'espoir qu'en échange d'une telle "générosité" publique, les envahisseurs lui apporteront désormais leur soutien actif dans ses propres activités de pillage futures.
En outre, la migration de masse actuelle du Moyen-Orient et de l'Afrique vers les pays d'Europe occidentale présente une autre caractéristique particulière. Il n'est pas nécessairement vrai que les envahisseurs restent à jamais pilleurs, pillant et vivant aux dépens de la population domestique. Il est également possible, et il y a eu des exemples historiques de cela, que certains envahisseurs d'origine se révèlent supérieurs, plus ingénieux, productifs et entrepreneurs que la population domestique et enrichissent ainsi plutôt qu'appauvrissent le pays envahi. En l'espèce, cependant, ce n'est certainement pas le cas. Les envahisseurs actuels, dans le nombre écrasant de cas, sont, pour le dire doucement et aussi poliment possible, des personnes dotées d'un niveau de capital humain assez faible, de sorte que la plupart d'entre eux finiront en tant que consommateurs d'impôts et seront un frein permanent à l'économie. Pire encore, le fait que la récolte actuelle d'envahisseurs présente également un taux de criminalité disproportionné est étroitement corrélée à ce malaise.
Ce qu'il faut faire dans cette situation semble assez évident. Les envahisseurs doivent être arrêtés et seules les personnes invitées qui supportent le coût total de leur propre présence doivent être accueillies. Plus précisément, tous les bateaux avec des soi-disant réfugiés qui tentent de traverser la Méditerranée pour atterrir en Italie, par exemple, devraient être immédiatement escortés d'où ils venaient, l'équipage devrait être arrêté et forcé de payer toutes les dépenses de cette expédition, et les bateaux devraient être confisqués. Seules quelques-unes de ces opérations et toute la peur seront terminées une fois pour toutes ! La même procédure devrait être appliquée aux organisateurs et aux participants aux invasions via la route terrestre traversant les Balkans, par exemple. Tous les parrains nationaux de soi-disant réfugiés, qu'il s'agisse de particuliers, d'églises ou de toute autre organisation, devraient supporter la totalité des coûts associés à la présence de leurs clients parrainés et être tenus responsables de tous les dommages causés par eux. C'est-à-dire : pas d'externalisation des coûts sur qui que ce soit d'autre ! Et quant aux demandeurs d'asile, si possible, ils devraient d'abord présenter une demande et être contrôlés par l'ambassade ou le consulat le plus proche de leur destination souhaitée, car ces institutions, en raison de leur plus grande connaissance des circonstances locales, semblent être les mieux équipées pour faire la distinction entre les cas authentiques et les cas faux : après tout, nous connaissons un certain nombre de cas où quelqu'un qui prétend être en danger imminent d'être tué ou torturé innocentement n'a qu'hier ou un an seulement été lui-même un tueur ou un tortionnaire d'innocents. De telles créatures méritent-elles l'asile ?
Bien que les mesures nécessaires pour arrêter l'invasion de l'Europe occidentale par des masses d'étrangers non invités soient assez évidentes, je doute fortement qu'aucun d'entre eux ne soit réellement entrepris, malgré le fait qu'une grande majorité de la population de toute l'Europe occidentale souhaite que les politiques d'immigration actuelles de leurs gouvernements soient immédiatement arrêtées.
