La pression sur les non vaccinés augmente. Alors que les vaccinés dans certains pays retrouvent certaines de leurs libertés enlevées par les interventions covidées, les non vaccinés ne sont pas si aisés. Ils sont ciblés par la discrimination. L'accès aux espaces publics et les déplacements leur sont rendus plus difficiles. Dans certains pays, il existe même une vaccination obligatoire pour certaines professions.
Mais pourquoi la campagne de vaccination est-elle si importante pour les gouvernements qu'ils augmentent la pression à un point tel ? Et qui s'intéresse à la campagne mondiale de vaccination ?
Pour répondre à ces questions, il est nécessaire d'analyser le récit de la vaccination prédominante et de demander qui en bénéficie. Ce faisant, l'alliance des intérêts entre l'État, les médias, l'industrie pharmaceutique et les institutions supranationales doit être abordée.
Commençons par l'industrie pharmaceutique. Elle a un intérêt économique évident pour la campagne de vaccination. Elle tire d'énormes profits de la vaccination généralisée.
Qu'en est-il de l'État ? Dans la crise du covid-19, les politiques ont systématiquement amplifié la peur et l’hystérie. Ce n'était pas un accident et ce n'est pas surprenant, car l'État construit sa raison d'être sur l'argument qu'il protège la population des dangers internes et externes. L'État est construit sur la peur. Le récit est que sans l'aide de l'État, le citoyen serait sans défense contre la faim, la pauvreté, les accidents, la guerre, le terrorisme, la maladie, les catastrophes naturelles et les pandémies. Il est donc dans l'intérêt de l'État d'inculquer la peur d'éventuels dangers, qu'il prétend ensuite résoudre, élargissant ainsi son pouvoir. Un exemple relativement récent est la restriction des libertés civiles aux États-Unis en réponse à la menace du terrorisme après les attentats du 11 septembre et la deuxième guerre en Irak. De même, il était dans l'intérêt des gouvernements d'inculquer délibérément la peur et de dépeindre le covid-19 comme un virus tueur unique afin d'étendre le pouvoir de l'État à une mesure inconnue en temps de paix au détriment des droits fondamentaux des citoyens.
Lorsque la crise corona a commencé et que peu de choses étaient connues sur le danger potentiel du virus, les politiciens étaient confrontés à un gain asymétrique. Si les politiciens sous-estiment un danger et ne réagissent pas, ils sont tenus responsables de la sous-estimation. Ils perdent les élections et le pouvoir. Surtout s'ils peuvent être blâmés pour des décès. Mis à part les photos d'enterrements de masse, les conséquences de la sous-estimation du danger et de l'inaction sont politiquement fatales. En revanche, surestimer le danger et prendre des mesures décisives sont politiquement beaucoup plus attrayants.
S'il s'agit vraiment d'une menace sans précédent, les politiciens sont célébrés pour leurs mesures sévères telles que les confinements. Et les politiciens peuvent toujours soutenir que sans leur action décisive, il y aurait effectivement eu un désastre. Si les mesures s'avèrent finalement exagérées parce que le danger n'était pas si grand après tout, les conséquences négatives possibles des mesures ne sont pas aussi directement associées aux politiciens que les photos d'enterrements de masse, car ces conséquences sont plus indirectes et à long terme. Les coûts indirects et à long terme de santé des confinements comprennent les suicides, la dépression, l'alcoolisme, les maladies liées au stress, les décès antérieurs dus à des chirurgies et des dépistages annulés, et un niveau de vie généralement inférieur. Toutefois, ces coûts ne sont pas directement associés aux interventions drastiques et imputés à la politique. Bon nombre de ces conséquences se produiront après les prochaines élections ou même plus tard et ne sont pas visibles. Par exemple, nous ne pouvons pas observer dans quelle mesure un niveau de vie plus élevé aurait augmenté l'espérance de vie. Et si quelqu'un meurt dans six ans d'alcoolisme ou de dépression à la suite de confinements, la plupart des gens ne rendront probablement pas les politiciens responsables, et s'ils le font, ces politiciens seront peut-être déjà absents du pouvoir. Il est donc dans l'intérêt des politiciens de surestimer une menace et de réagir de manière excessive.
Afin de justifier et de défendre les mesures sévères telles que les confinements qui sont si attrayants pour les politiciens, il est nécessaire d'attiser la peur. Lorsque les politiciens ont attisé la peur et l'hystérie pendant la crise du covid-19, en mettant en œuvre des mesures très restrictives telles que les confinements, les dommages à l'économie et au tissu social ont été immenses. Pourtant, une société ne peut pas être verrouillée à jamais, car les coûts continuent d'augmenter. À un moment donné, il doit sortir du verrouillage et revenir à une certaine normalité. Cependant, comment peut-on en même temps attiser la peur de la menace d'un virus tueur et revenir à la normale ?
La sortie est la vaccination. Avec la campagne de vaccination, l'État peut se présenter comme le sauveur du grand danger. L'État organise la vaccination de ses citoyens et donne les vaccinations aux citoyens pour "gratuitement". Sans ce "sauvetage de vaccination" et dans un confinement permanent, les conséquences économiques et sociales négatives des restrictions aux droits civils seraient si grandes que le ressentiment de la population continuerait de croître et, en fin de compte, les troubles menaceraient. Donc, tôt ou tard, le confinement doit prendre fin. Si, toutefois, les autorités de l'État reculaient devant les confinements et les restrictions sans autre explication et indiquaient que le danger n'était pas si grand après tout et que les restrictions étaient une exagération et une erreur, elles perdraient beaucoup de soutien et de confiance au sein de la population. Par conséquent, d'un point de vue gouvernemental, un bon "scénario de sortie" qui sauve la face aux restrictions les plus sévères est nécessaire, et la campagne de vaccination le fournit.
Grâce à la vaccination fournie par l'État, l'État peut continuer à s'accrocher au récit de la grande menace tout en sortant du confinement. En même temps, il peut se faire passer pour un sauveur qui rend un peu plus normal possiblement grâce à la vaccination. Pour ce faire, il est nécessaire qu'une proportion aussi importante que possible de la population soit également vaccinée, car si seulement une fraction de la population est vaccinée, la campagne de vaccination ne peut pas être vendue comme une étape nécessaire vers l'ouverture. Il est donc dans l'intérêt de l'État de faire vacciner une grande partie de la population.
Si cette stratégie fonctionne, l'État aura créé un précédent, élargi son pouvoir et également rendu les citoyens plus dépendants. Les citoyens croiront que l'État les a sauvés d'une situation mortelle et qu'ils auront besoin de son aide à l'avenir. En retour, ils seront prêts à renoncer définitivement à certaines de leurs libertés. L'annonce de la nécessité d'un rappel annuel de la vaccination organisé par l'État perpétuera la dépendance des citoyens.
Les médias se sont alignés et soutiennent activement le récit de la vaccination. L'État et les médias de masse sont étroitement liés. Le cadrage par les principaux médias et le ciblage de la population ont une longue tradition. Déjà en 1928, Edward Bernays préconisait la manipulation intelligente des masses dans son livre classique Propaganda. Dans les États modernes, les médias aident à construire l'approbation populaire de mesures politiques telles que dans le cas du covid-19.
Le soutien des médias à l'État est dû à plusieurs raisons. Certains médias appartiennent directement à l'État, d'autres sont hautement réglementés ou nécessitent des licences d'État. En outre, les médias sont dotés de diplômés d'établissements d'enseignement publics. En outre, en particulier en temps de crise, un bon lien avec le gouvernement offre des avantages et un accès privilégié à l'information. La volonté de porter le récit de peur de l'État vient également du fait que les nouvelles négatives et l'exagération des dangers attirent l'attention.
Dans la crise Corona, la couverture médiatique unilatérale qui a proliféré par les médias sociaux et atténué les voix critiques a contribué à la peur et à la panique et a créé un grand stress psychologique parmi la population. Cependant, ce ne sont pas seulement les nouvelles négatives qui attirent les médias ; le récit de l'État sauvant la population d'une crise majeure se vend également bien. Ainsi, le récit de la vaccination fait le jeu des médias.
Outre les États-nations, les médias et les sociétés pharmaceutiques, les organisations supranationales ont également intérêt à veiller à ce que la population mondiale soit vaccinée. Les organisations supranationales poursuivent activement un programme dans lequel les campagnes mondiales de vaccination jouent un rôle important. Ces organisations comprennent le Forum économique mondial (FEM), les Nations Unies (ONU), l'UE, le Fonds monétaire international (FMI) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui sont étroitement liées.
Certaines de ces organisations se sont fixé comme objectif une grande réinitialisation ou une grande transformation. Dans les domaines de la pandémie et de la protection du climat, du genre, des migrations et du système financier, ces organisations veulent trouver des réponses coordonnées dans l'intérêt de tous les peuples du monde entier. Ils mettent l'accent sur la responsabilité partagée et la solidarité mondiale. Le contrôle central de la vaccination, du changement climatique et des flux financiers et migratoires porte les caractéristiques d'un nouvel ordre mondial. Par exemple, le thème de la réunion annuelle 2019 du WEF était "La mondialisation 4.0 : façonner une nouvelle architecture mondiale à l'ère de la quatrième révolution industrielle". Un autre exemple de planification supranationale est le "Pacte mondial pour les migrations" de l'ONU. Au niveau national, ces idées radicales sont soutenues, comme l'a montré le document d'orientation Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation (Le monde en transition : contrat social pour une grande transformation) du Conseil consultatif allemand sur le changement climatique.
Raymond Unger (2021, pp. 84-89) voit cette volonté de planification supranationale comme faisant partie d'une guerre culturelle envisagée par Antonio Gramsci et Herbert Marcuse. Une gestion mondiale de l'opinion et de l'indignation est combinée à des scènes de peur et d'horreur, en particulier dans les domaines du changement climatique et du Corona, pour établir un nouvel ordre mondial socialiste. En fait, l'OMS, le FMI et l'ONU sont dirigés par d'anciens communistes. Le WEF est financé par des entreprises mondiales, y compris l'industrie pharmaceutique et les grandes entreprises technologiques. Le WEF, pour sa part, finance de manière significative le Programme 2030 de l'ONU. L'OMS est également financée de manière significative par les sociétés pharmaceutiques et la Fondation Bill et Melinda Gates, qui est le fer de lance des campagnes mondiales de vaccination. Pendant la crise du covid-19, l’industrie pharmaceutique a également exercé son influence sur l’OMS. Et le FMI n'a aidé les États-nations que s'ils se conformaient aux recommandations de l'OMS.
Ces organisations supranationales interconnectées voient dans la crise du covid-19 une occasion de faire avancer leurs agendas. Le document d'orientation de l'ONU Responsabilité partagée, solidarité mondiale : Répondre aux impacts socio-économiques du COVID-19 considère le covid-19 comme un tournant pour la société moderne. L'intention est de saisir l'occasion et d'agir de manière coordonnée à l'échelle mondiale. Les grandes entreprises technologiques soutiennent ces programmes. Ils sont également membres du WEF et ont censuré des informations désagréables liées au covid-19 sur leurs plateformes (Twitter, YouTube et Facebook), tout comme les médias. Les vidéos critiques de vaccination sont particulièrement rapidement supprimées sur YouTube.
Le titre d'un discours liminaire de la directrice du FMI Kristalina Georgieva, "Du grand confinement à la grande transformation" souligne également l'idée que les organisations supranationales veulent utiliser la crise du Corona pour leurs agendas. Klaus Schwab, fondateur du WEF, soutient que la crise du covid-19 représente une "occasion rare" de "poser de nouvelles bases pour nos systèmes économiques et sociaux". Dans COVID-19 : The Great Reset, coécrit avec Thierry Malleret, Schwab parle d'un moment déterminant et affirme qu'un nouveau monde émergera. Selon Schwab, il est temps de procéder à une réforme fondamentale du capitalisme.
Ainsi, le programme de vaccination coordonné à l'échelle mondiale peut être interprété comme une pierre angulaire d'une stratégie supranationale d'une grande réinitialisation. Des structures mondiales de vaccination sont en cours d'établissement qui peuvent être utilisées pour les campagnes de vaccination mondiales ultérieures. Du point de vue des partisans d'une grande réinitialisation, la vaccination coordonnée à l'échelle mondiale contre le covid-19 souligne la nécessité de structures et d'organisations mondiales qui peuvent ensuite être utilisées à d'autres fins mondiales, telles que la lutte efficace contre le "changement climatique" et la pression pour une grande réinitialisation. En bref, l'État, les médias, l'industrie pharmaceutique et les organisations supranationales sont étroitement liés et ont un intérêt commun dans le récit de la vaccination. De ce point de vue, la pression croissante sur les sans vaccin n'est pas surprenante.
Philipp Bagus. Professeur à l'Université Rey Juan Carlos. Il est membre de l'Institut Mises, chercheur de l'IREF et auteur de nombreux livres, dont In Defense of Deflation et The Tragedy of the Euro, et coauteur de Blind Robbery!, Small States. Grandes possibilités. : Les petits États sont tout simplement meilleurs !, et Deep Freeze : l'effondrement économique de l'Islande.
