mercredi 2 décembre 2015
lundi 30 novembre 2015
Georges Malbrunot crache le morceau : "Sous Sarkozy, le Mossad a renforcé son implantation en France."
 |
| Twitter de G. Malbrunnot 30 nov. 2015 |
Le premier à l'avoir révélé ? Blanrue dans Sarkozy, Israël et les juifs (Oser dire, juin 2009) !
Devinette : quelle est la différence entre Daech et l'Arabie saoudite ?
Réponse : la taille du couteau.
dimanche 29 novembre 2015
Attentats, terrorisme... Quelle est la responsabilité des gouvernants ? Voyez ou revoyez ces étonnants documentaires que Blanrue et Teil ont réalisés il y a un an sous le label Apocalypse France, avec mise à disposition gratuite.
LES AUTRES VIDÉOS GRATUITES "APOCALYPSE FRANCE" SONT VISIBLES ICI:
https://www.youtube.com/user/apocalypsefrance
vendredi 27 novembre 2015
Malgré ses défauts, qui nous intéressent de moins en moins, Michel Onfray est l'un des intellectuels français qui a le mieux évolué ces dernières années. Il commence enfin à voir clairement la couleur du principal problème, qu'il va bien lui falloir définir. S'il étudie les maîtres de la sophia perennis, il peut devenir le plus grand philosophe de sa génération ! Au travail, Michel !
Attentats terroristes : Blanrue avait raison. Et à l'heure juste ! Archives du Clan.
15 janvier 2015 :
Bravo à Jean-Pierre Gorges, seul député à avoir voté contre la poursuite de la guerre en Irak !
Les films hollywoodiens, les comics, les jeux vidéo, et, il est vrai, une tradition mythologique qui passe par la chevalerie médiévale, nous ont appris que la virilité équivalait à faire la guerre. Beaucoup d'entre nous y ont cru et y croient encore. Les pacifistes des années 60, avec leurs fleurs exotiques dans les cheveux et leur joint de marijuana au bec, n'avaient rien de folichons pour des âmes comme les nôtres qui avaient soif d'aventure. Il est vrai que la guerre a revêtu un tel aspect dans les combats anciens où primait la lutte d'homme à homme ; il y avait en effet du courage à se battre quand l'épée de l'ennemi vous coupait la moustache et que sa lance se tenait à une distance respectable de votre coeur ; il fallait être brave et résolu lorsque les souffles des combattants se mêlaient sur le champ de bataille.
Mais cette guerre-là, celle de Bayard, de Du Guesclin, deLa Rochejaquelein est morte et bien morte. Elle a disparu quand le monde traditionnel s'est écroulé ; au XXe siècle, il y eut encore quelques perles disséminées de cet antique collier, et puis ce fut fini.
Dans une époque où elle équivaut à une boucherie télécommandée, la guerre a perdu toute valeur ; quand l'on massacre à tout-va en mâchant du chewing-gum à l'autre bout de la planète, on n'est pas un homme mais une sombre merde ne méritant pas de porter une paire de couilles ; quand l'on zigouille tout ce qui bouge pour aller plus vite on mérite le mépris universel. Notre époque a complètement oublié que l'un des autres aspects de la virilité se trouve dans la capacité de retenue, dans la force de résistance à la sensiblerie et à l'esprit moutonnier. C'est pourquoi, en la circonstance, et contrairement à ce que Hollywood voudrait nous faire croire pour la plus grande gloire du complexe militaro-industriel, il est extrêmement viril d'être contre la guerre moderne. Ceux qui fantasment sur la puissance d'un armement qui leur permettrait d'abattre tous leurs ennemis en se tirant sur le joystick magique peuvent en conséquence être qualifiés de petites fiottasses.
Sortir par le haut de la situation actuelle ? Revenir à la notion de diplomatie équilibrée au Proche-Orient. Retournement de notre politique extérieure en faveur des victimes de l'impérialisme. S'allier avec les pays qui partagent notre vision du monde (Iran, Syrie, pays d'Amérique du Sud et d'Afrique du Nord) et couper les ponts avec les autres (États-Unis, Israël, Grande-Bretagne). Départ de l'OTAN. Ne jamais céder aux diktats d'Israël. Hâter la transformation de l'État juif en un seul État binational. Décapiter les États qui arment, financent ou soutiennent les terroristes (Israël, Qatar, Arabie Saoudite, etc). Dissolution du CRIF et de la LICRA. Interdiction d'avoir la possibilité de faire son service militaire dans Tsahal. Remigration des sayanim. Abrogation de la loi Gayssot. Voici quelques idées en vrac que j'entends rarement développées dans les partis politiques majoritaires.
Paul-Éric Blanrue
19 janvier 2015 :
Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu compare Netanyahu aux terroristes de Paris : "Comme les terroristes qui ont perpétré les massacres de Paris, Netanyahu a commis des crimes contre l'humanité à la tête d'un gouvernement qui a massacré des enfants qui jouaient sur les plages de Gaza", a-t-il déclaré avant une visite à Bruxelles." Il a raison ce brave moustachu d'homme, mais peut-être faudrait-il qu'il fasse de son côté un effort de sécurité à l'aéroport d'Istanbul, parce que les moines-soldats de Daech ne passent pas par le Groenland ni La Terre-Adélie pour se rendre sur le théâtre des opérations.
Réfléchissons deux minutes. L'idée qui consiste à aller traquer les djihadistes dans les zones de conflit où ils se trouvent me remet en mémoire celle développée dans les années 1950 et 1960 par ceux qui voulaient à tout prix mener la guerre "fraîche et joyeuse" dans les régions où un régime de type communiste risquait de s'instaurer. Les "démocraties populaires" nouvellement mises en place étaient censés cultiver l'ambition, comme les takfiristes d'aujourd'hui, de conquérir la planète entière pour la soumettre à leur idéologie mortifère. Quel fut le bilan de ces opérations ? Des millions des morts, des familles ravagées, des pays ensanglantés, mais qui in fine résistèrent avec courage à l'invasion occidentale et entraînèrent des reculs américains dans à peu près toutes les zones de conflit où ceux-ci s'étaient avancés. La stratégie adoptée par les anticommunistes de choc n'eut qu'un impact très limité sur la fin de l'histoire du communisme ; en outre elle n'a pas empêché que de violents attentats soient menés en Europe, sous faux drapeaux, téléguidés par le KGB et la CIA. La fin officielle de l'histoire du communisme d'État a été plus simple que prévue : elle est provenue de l'effondrement interne de l'URSS, la maison-mère qui encourageait et finançait les guerres révolutionnaires à l'extérieur. Le lancement du programme Guerre des Etoiles de Ronald Reagan - que l'on avait pris pour un imbécile qu'il n'était qu'à moitié - a sonné le glas de la puissance militaire soviétique, qui n'est point parvenue à suivre celle de son meilleur ennemi sur son terrain et a englouti des sommes astronomiques dans son budget militaire tandis que le peuple crevait de faim et battait le pavé en quête d'un avenir plus rose. Une pichenette a suffi pour que que l'étoile rouge pâlisse et que la pyramide s'effondre sur sa base, emportant dans sa chute la momie de Lénine et de ses idées.
Les ressemblances entre le communisme et le takfirisme devraient nous inciter à nous poser de sérieuses questions sur la stratégie suivie aujourd'hui contre Daech et à revoir de près les anciennes cartes militaires. La conclusion qu'on devrait en tirer est celle-ci : il est inutile de se lancer à la poursuite des djihadistes disséminés dans chacune des parties du monde où ils se tapissent car 1° une telle multiplication des fronts est délicate sinon impossible vu l'état déliquescent de nos forces armées, et 2° cette course-poursuite finira par renforcer et légitimer le discours djihadiste anti-occidental. Il s'agirait d'être plus direct, de mettre en accusation et de frapper ceux qui ont apporté et apportent leur soutien financier et logistique au takfirisme mondial. On doit commencer par la France, en convoquant l'ex-président Sarkozy et le philosophe décolleté BHL, alliés des djihadistes libyens avec qui ils ont coopéré pour éliminer le régime de Kadhafi et massacrer la population du pays. Il faut auditionner le président Hollande, qui a fait distribuer des armes aux rebelles en Syrie et a tenu, avec Laurent Fabius et quelques autres pingouins de la même banquise, des discours insensés soutenant la révolution et appelant au renversement du président Bachar el-Assad. On passera ensuite au cas du sénateur McCain, qui se pique d'entretenir d'excellentes relations avec les révoltés du Sham. On dirigera aussi les investigations vers d'autres États au premier rang desquels on peut d'ores et déjà placer Israël, qui a soigné des djihadistes sur son sol, et dont les intérêts stratégiques correspondent trait pour trait à ceux de Daech : semer le chaos au Proche-Orient et l'exporter au reste du monde. Last but not least, il faudra adopter les mesures qui conviennent à l’encontre de l'Arabie saoudite et du Qatar, qui ont fait parvenir des armes aux islamo-nihilistes dès les premiers temps de la révolution syrienne.
Bref, au lieu de faire la guerre au monde entier pour des nèfles, avec un risque maximumde backlash fatal, il importerait de concentrer nos actions sur les hommes, les groupes et les pays qui soutiennent d'une manière ou d'une autre les takfiristes pour des intérêts qu'il importera de mettre en lumière.
Seul problème : je ne vois pas un seul parti politique français emprunter ce sentier qui n'est autre que celui du bon sens et de l'histoire contemporaine bien comprise. Historia, la plus vieille revue d'histoire française où j'ai longtemps travaillé, a pour devise : "Le passé éclaire le présent". À quoi il faut ajouter cette phrase tirée du 1984 du révisionnisteGeorge Orwell : "Qui contrôle le passé, contrôle le futur ; qui contrôle le présent, contrôle le passé".
Bref, au lieu de faire la guerre au monde entier pour des nèfles, avec un risque maximumde backlash fatal, il importerait de concentrer nos actions sur les hommes, les groupes et les pays qui soutiennent d'une manière ou d'une autre les takfiristes pour des intérêts qu'il importera de mettre en lumière.
Seul problème : je ne vois pas un seul parti politique français emprunter ce sentier qui n'est autre que celui du bon sens et de l'histoire contemporaine bien comprise. Historia, la plus vieille revue d'histoire française où j'ai longtemps travaillé, a pour devise : "Le passé éclaire le présent". À quoi il faut ajouter cette phrase tirée du 1984 du révisionnisteGeorge Orwell : "Qui contrôle le passé, contrôle le futur ; qui contrôle le présent, contrôle le passé".
Paul-Éric Blanrue
24 janvier 2015 :
"Le Qatar ne finance pas le terrorisme", a affirmé Laurent Fabius sur RTL. "Nous avons fait faire par nos services des enquêtes précises qui disent que ce n'est pas exact !", martèle le ministre des Affaires étrangères. Sont-ce ces mêmes services qui ont fait relâcher Amedy Coulibaly le 30 décembre dernier lors d'un contrôle de routine alors qu'il était fiché PJ02, une indication signifiant que l'individu est considéré comme "dangereux et appartenant à la mouvance islamiste" ? Selon Le Canard Enchaîné, les forces de l'ordre avaient informé leur hiérarchie mais les services de l'antiterrorisme n'avaient point réagi. Pourquoi ? Y aura-t-il des sanctions ? Circulez.
Pour lutter, dit-il, contre le terrorisme, Manuel Valls, français depuis 1982, vient d'annoncer en grande pompe qu'une mesure d'indignité nationale ainsi que des mesures de déchéances de la nationalité française pour les bi-nationaux sont en projet. Au-delà de la lutte contre les djihadistes, sur lesquels Laurent Fabius, jadis, ne tarissait pas d'éloges, il n'est guère difficile de percevoir qui le ministre de l'Intérieur menace en particulier par ces fulgurantes annonces. Non, ce ne sont pas les bi-nationaux Goldnadel et Habib. Je vous le garantis.
Valls aux lycéens : "Habituez-vous à vivre avec la menace terroriste". J'ai l'impression que de son côté Valls va devoir s'habituer dans pas longtemps à se faire emmouscailler par la multitude.
Il est l'un de ceux qu'on voit le plus s'agiter en ce moment à propos la lutte contre le djihadisme. Pour cause : il a été chargé par Bernard Cazeneuve du projet anti-terrorisme. Contrairement à ce que son nom laisse supposer, Sébastien Pietrasanta n'est pas un garde suisse en poste au Vatican. Mère juive, ancien de SOS Racisme et de la FIDL, Pietrasanta est aussi un proche de Julien Dray. Or en 2010 ce député des Hauts-de-Seine et maire d'Asnières avait embauché un proche de Coulibaly aujourd'hui suspecté de soutien logistique dans l'attentat contre l'Hyper Casher de la Porte de Vincennes : un certain Mickaël A. qui (mais oui) habitait la même rue que lui. Après Coulibaly reçu par Sarkozy en 2009 et un des frère Kouachi en contrat d'insertion à la mairie de Paris de 2007 à 2008,on est en droit de se dire que, décidément, le monde est petit, vraiment tout petit. Et que la sécurité des Français est entre de bonnes mains.
PS/ On apprend ce jour que Julien Dray a déclaré devant Zemmour et le zozo Naulleau : "Monsieur Coulibaly, je l'ai rencontré bien avant vous... C'était un bon élément dans la salle de boxe thaï que je finançais !" Bravo, messieurs.
Paul-Éric Blanrue
PAS UNE VIRGULE À CHANGER !
vendredi 20 novembre 2015
"La France maçonnique". Avec des révélations explosives du défunt Emmanuel Ratier (décédé 15 jours après le tournage...), Dieudonné qui relate en exclusivité son expérience au Grand Orient, un haut fonctionnaire qui raconte une cabale maçonnique menée contre lui, Pierre Hillard et les meilleurs spécialistes anti-maçons, ex-maçons et maçons comme le Grand Maître de la Grande Loge nationale française qui répondent à des questions sans concession. Un an d'enquête pour un documentaire unique en son genre et sans tabou. Un film de Paul-Éric Blanrue et Julien Teil. 55 minutes.
LIEN OFFICIEL : https://vimeo.com/ondemand/lafrancemaconnique
BIENTÔT EN DVD !
Un documentaire à ne pas rater au moment où le trio grand-orienté Valls-Le Drian-Cazeneuve mène le pays à la catastrophe !
mercredi 18 novembre 2015
Le film "La France maçonnique" de Paul-Éric Blanrue et Julien Teil est sorti !
SUR YOUTUBE : https://www.youtube.com/watch?v=kS4_T5ZABiM
SUR VIMEO : https://vimeo.com/ondemand/lafrancemaconnique
SUR TOPDOC : www.topdoc.fr
BIENTÔT EN DVD !
PRÉSENTATION
Unique en son genre, ce film explore l’influence de la franc-maçonnerie dans l’histoire de France, de la Révolution à nos jours.
Cette influence est-elle positive ou négative pour la destinée du pays ? La F.’. M.’. est-elle un cercle de pensée, un lobby, un réseau parallèle pour affairistes sans scrupule - voire une secte ?
Afin que chacun puisse se forger sa propre opinion sur cette association opaque, aux buts étranges et au symbolisme mystérieux, les réalisateurs ont tenu à montrer, sans tabou ni parti pris, le rôle joué par cette société secrète dans la vie politique, culturelle et économique de la République en prenant l'avis d'experts les plus divers, maçons notoires ou anti-maçons engagés. Une première dans l'histoire !
Que veut vraiment la franc-maçonnerie : se défaire des dogmes ou créer un dogme nouveau ? Est-elle la “religion de la République” comme l’a déclaré Vincent Peillon ? Pourquoi est-elle opposée à l’Église catholique, comme l’a démontré la scandaleuse “affaire des fiches” ? Pourquoi certaines villes comme Paris sont-elles parsemées d’édifices maçonniques ? La maçonnerie est-elle responsable du déclin de la France ?
Pour répondre à ces questions et à bien d’autres, l’historien Paul-Éric Blanrue et le réalisateur Julien Teil sont partis à la rencontre des grands acteurs de cette nébuleuse sur laquelle on a écrit tout et son contraire, sans toujours prendre soin de vérifier les sources.
Cette fois, de grands spécialistes de la question (de toute tendance philosophique) sont interrogés, comme Jean Solis, Pierre Hillard ou Stéphane Blet. Des personnalités maçonniques de premier plan, comme le Grand Maître de la Grande Loge nationale française, Jean-Pierre Servel, répondent à leurs questions sans concession. Des maçons, d’anciens maçons et des intervenants exceptionnels tel l’humoriste Dieudonné, témoignent de ce qu’ils ont vu dans les loges, de ce qui les a charmé et de ce qui leur a déplu. Le haut fonctionnaire Jean-Yves Le Gallou raconte comment il s’est sorti d’une cabale maçonnique menée contre lui. Une partie du film, fondée sur les archives spéciales du défunt documentaliste Emmanuel Ratier (dont c’est la dernière apparition filmée), concerne l’aspect le plus méconnu et trouble de la maçonnerie : celui des Fraternelles, ces superstructures ultra-secrètes permettant à des affairistes de faire du bizness crapuleux.
Quel est le secret de la maçonnerie ? Ce film sans préjugés tente de répondre à cette épineuse question qui traverse l’histoire de France et ne laisse personne indifférent.
jeudi 8 octobre 2015
lundi 5 octobre 2015
dimanche 4 octobre 2015
L’envahissement occidental. Par René Guénon (1927). Une analyse prophétique... On en vit aujourd'hui le "backlash".
Le
désordre moderne, nous l’avons dit, a pris naissance en Occident, et,
jusqu’à ces dernières années, il y était toujours demeuré strictement
localisé ; mais maintenant il se produit un fait dont la gravité ne doit
pas être dissimulée : c’est que ce désordre s’étend partout et semble
gagner jusqu’à l’Orient. Certes, l’envahissement occidental n’est pas
une chose toute récente, mais il se bornait jusqu’ici à une domination
plus ou moins brutale exercée sur les autres peuples, et dont les effets
étaient limités au domaine politique et économique ; en dépit de tous
les efforts d’une propagande revêtant des formes multiples, l’esprit
oriental était impénétrable à toutes les déviations, et les anciennes
civilisations traditionnelles subsistaient intactes. Aujourd’hui, au
contraire, il est des Orientaux qui se sont plus ou moins complètement «
occidentalisés », qui ont abandonné leur tradition pour adopter toutes
les aberrations de l’esprit moderne, et ces éléments dévoyés, grâce à
l’enseignement des Universités européennes et américaines, deviennent
dans leur propre pays une cause de trouble et d’agitation. Il ne
convient pas, d’ailleurs, de s’en exagérer l’importance, pour le moment
tout au moins : en Occident, on s’imagine volontiers que ces
individualités bruyantes, mais peu nombreuses, représentent l’Orient
actuel, alors que, en réalité, leur action n’est ni très étendue ni très
profonde ; cette illusion s’explique aisément, car on ne connaît pas
les vrais Orientaux, qui du reste ne cherchent nullement à se faire
connaître, et les « modernistes », si l’on peut les appeler ainsi, sont
les seuls qui se montrent au dehors, parlent, écrivent et s’agitent de
toutes façons. Il n’en est pas moins vrai que ce mouvement
antitraditionnel peut gagner du terrain, et il faut envisager toutes les
éventualités, même les plus défavorables ; déjà, l’esprit traditionnel
se replie en quelque sorte sur lui-même, les centres où il se conserve
intégralement deviennent de plus en plus fermés et difficilement
accessibles ; et cette généralisation du désordre correspond bien à ce
qui doit se produire dans la phase finale du Kali-Yuga.
Déclarons-le
très nettement : l’esprit moderne étant chose purement occidentale,
ceux qui en sont affectés, même s’ils sont des Orientaux de naissance,
doivent être considérés, sous le rapport de la mentalité, comme des
Occidentaux, car toute idée orientale leur est entièrement étrangère, et
leur ignorance à l’égard des doctrines traditionnelles est la seule
excuse de leur hostilité. Ce qui peut sembler assez singulier et même
contradictoire, c’est que ces mêmes hommes, qui se font les auxiliaires
de l’« occidentalisme » au point de vue intellectuel, ou plus exactement
contre toute véritable intellectualité, apparaissent parfois comme ses
adversaires dans le domaine politique ; et pourtant, au fond, il n’y a
là rien dont on doive s’étonner. Ce sont eux qui s’efforcent d’instituer
en Orient des « nationalismes » divers, et tout « nationalisme » est
nécessairement opposé à l’esprit traditionnel ; s’ils veulent combattre
la domination étrangère, c’est par les méthodes mêmes de l’Occident, de
la même façon que les divers peuples occidentaux luttent entre eux ; et
peut-être est-ce là ce qui fait leur raison d’être. En effet, si les
choses en sont arrivées à un tel point que l’emploi de semblables
méthodes soit devenu inévitable, leur mise en œuvre ne peut être que le
fait d’éléments ayant rompu toute attache avec la tradition ; il se peut
donc que ces éléments soient utilisés ainsi transitoirement, et ensuite
éliminés comme les Occidentaux eux-mêmes. Il serait d’ailleurs assez
logique que les idées que ceux-ci ont répandues se retournent contre
eux, car elles ne peuvent être que des facteurs de division et de ruine ;
c’est par là que la civilisation moderne périra d’une façon ou d’une
autre ; peu importe que ce soit par l’effet des dissensions entre les
Occidentaux, dissensions entre nations ou entre classes sociales, ou,
comme certains le prétendent, par les attaques des Orientaux «
occidentalisés », ou encore à la suite d’un cataclysme provoqué par les «
progrès de la science » ; dans tous les cas, le monde occidental ne
court de dangers que par sa propre faute et par ce qui sort de lui-même.
La seule question qui se pose est celle-ci : l’Orient n’aura-t-il à
subir, du fait de l’esprit moderne, qu’une crise passagère et
superficielle, ou bien l’Occident entraînera-t-il dans sa chute
l’humanité tout entière ? Il serait difficile d’y apporter actuellement
une réponse basée sur des constatations indubitables ; les deux esprits
opposés existent maintenant l’un et l’autre en Orient, et la force
spirituelle, inhérente à la tradition et méconnue par ses adversaires,
peut triompher de la force matérielle lorsque celle-ci aura joué son
rôle, et la faire évanouir comme la lumière dissipe les ténèbres ; nous
dirons même qu’elle en triomphera nécessairement tôt ou tard, mais il se
peut que, avant d’en arriver là, il y ait une période d’obscuration
complète. L’esprit traditionnel ne peut mourir, parce qu’il est, dans
son essence, supérieur à la mort et au changement ; mais il peut se
retirer entièrement du monde extérieur, et alors ce sera véritablement
la « fin d’un monde ». D’après tout ce que nous avons dit, la
réalisation de cette éventualité dans un avenir relativement peu éloigné
n’aurait rien d’invraisemblable ; et, dans la confusion qui, partie de
l’Occident, gagne présentement l’Orient, nous pourrions voir le «
commencement de la fin », le signe précurseur du moment où, suivant la
tradition hindoue, la doctrine sacrée doit être enfermée tout entière
dans une conque, pour en sortir intacte à l’aube du monde nouveau.
Mais
laissons là encore une fois les anticipations, et ne regardons que les
événements actuels : ce qui est incontestable, c’est que l’Occident
envahit tout ; son action s’est d’abord exercée dans le domaine
matériel, celui qui était immédiatement à sa portée, soit par la
conquête violente, soit par le commerce et l’accaparement des ressources
de tous les peuples ; mais maintenant les choses vont encore plus loin.
Les Occidentaux, toujours animés par ce besoin de prosélytisme qui leur
est si particulier, sont arrivés à faire pénétrer chez les autres, dans
une certaine mesure, leur esprit antitraditionnel et matérialiste ; et,
tandis que la première forme d’invasion n’atteignait en somme que les
corps, celle-ci empoisonne les intelligences et tue la spiritualité ;
l’une a d’ailleurs préparé l’autre et l’a rendue possible, de sorte que
ce n’est en définitive que par la force brutale que l’Occident est
parvenu à s’imposer partout, et il ne pouvait en être autrement, car
c’est en cela que réside l’unique supériorité réelle de sa civilisation,
si inférieure à tout autre point de vue. L’envahissement occidental,
c’est l’envahissement du matérialisme sous toutes ses formes, et ce ne
peut être que cela ; tous les déguisements plus ou moins hypocrites,
tous les prétextes « moralistes », toutes les déclamations «
humanitaires », toutes les habiletés d’une propagande qui sait à
l’occasion se faire insinuante pour mieux atteindre son but de
destruction, ne peuvent rien contre cette vérité, qui ne saurait être
contestée que par des naïfs ou par ceux qui ont un intérêt quelconque à
cette œuvre vraiment « satanique », au sens le plus rigoureux du mot.
(...)
Il est vrai que, quand certaines passions
s’en mêlent, les mêmes choses peuvent, suivant les circonstances, se
trouver appréciées de façons fort diverses, voire même toutes contraires
: ainsi, quand la résistance à une invasion étrangère est le fait d’un
peuple occidental, elle s’appelle « patriotisme » et est digne de tous
les éloges ; quand elle est le fait d’un peuple oriental, elle s’appelle
« fanatisme » ou « xénophobie » et ne mérite plus que la haine ou le
mépris. D’ailleurs, n’est-ce pas au nom du « Droit », de la « Liberté »,
de la « Justice » et de la « Civilisation » que les Européens
prétendent imposer partout leur domination, et interdire à tout homme de
vivre et de penser autrement qu’eux-mêmes ne vivent et ne pensent ? On
conviendra que le « moralisme » est vraiment une chose admirable, à
moins qu’on ne préfère conclure tout simplement, comme nous-même, que,
sauf des exceptions d’autant plus honorables qu’elles sont plus rares,
il n’y a plus guère en Occident que deux sortes de gens, assez peu
intéressantes l’une et l’autre : les naïfs qui se laissent prendre à ces
grands mots et qui croient à leur « mission civilisatrice »,
inconscients qu’ils sont de la barbarie matérialiste dans laquelle ils
sont plongés, et les habiles qui exploitent cet état d’esprit pour la
satisfaction de leurs instincts de violence et de cupidité.
René Guénon, La crise du monde moderne, Chapitre VIII : L’envahissement occidental. 1927
La fin du soralisme.
Comment peut-on être soralien ?
Par François-Xavier Rochette
(Écrits de Paris, n°790, octobre 2015)
La question ne peut manquer d’intérêt aujourd’hui,
alors que le personnage médiatique, autoproclamé dissident, punk mondain
avoué (l’homme est un féru de mode, de cols roulés et peut-être de
mocassins à glands) subit en ce moment-même les féroces critiques
d’anciens proches, complices, acolytes (c’est ce qu’a voulu faire
comprendre sans grandes ambiguïtés M. Cardet lors d’un entretien avec le
très résolu Kabyle Salim Laïbi, maître d’orchestre d’une attaque
concertée contre le maître insoupçonné du Logos) et connaissances
d’Alain Bonnet de Soral, grand noctambule lié d’une manière inextricable
au showbiz par l’entremise de sa sœur Agnès Soral. Comment peut-on être
soralien ? Non pas lecteur occasionnel du bonhomme, jovial spectateur
de l’une de ses vidéos ou ancien téléspectateur d’une émission trash où
il jouait l’avocat du diable dans un état de stress légendaire, non !
Comment être soralien ? Comment être le tenant de la doctrine d’un homme
qui n’en a pas ? C’est ainsi qu’il faut poser le problème afin d’éviter
les quiproquos.
La mangouste du PAF
Nous nous rappelons très bien des prestations de
Soral quand il sévissait à la télévision dans diverses émissions grand
public puis dans le néant avec Évelyne Thomas en guise de tutrice.
Livide, les yeux verdunisés, il semblait toujours surexcité, défendant
ses propos non par conviction, par je ne sais quelle force transcendante
mais pour faire le bon élève qu’il n’a jamais été devant ses maîtres,
ses patrons ou la gourmande animatrice. Dans ces jeux de rôle où il
brillait bien davantage que sa sœur sans talent dans son métier
officiel, Soral s’oubliait, concentrait toute son énergie pour accomplir
la meilleure prestation, lâchait ses mots à la vitesse de la mangouste
prédatrice, saignait les dindes qui lui servaient d’interlocutrices dans
une comédie finalement aussi sinistre qu’inutile. Il n’y avait rien
face à lui sinon d’obscures crypto-féministes d’une bêtise crasse qui
répétaient comme des perroquets déplumés la doxa républicaine sur
l’égalité et l’homosexualisme. On le revoit avec son col roulé noir, le
front mouvant, bondir sur la dévirilisation de l’homme sorti de la mine
pour consommer comme une « bonne femme » des crèmes hydratantes… Pour ce
faire, ce fils de notaire s’était inventé un déguisement de bolchévique
orthodoxe en convoquant Marx, Lénine puis le philosophe anti-gauchiste
et anticonsumériste Michel Clouscard qu’il qualifie aujourd’hui de
« vieux puceau », triste aveu de sa tartuferie. Soral cultivait alors
ingénieusement cette image de communiste ascète, celle d’un homme qui ne
trahissait pas la classe ouvrière et ses valeurs viriles, à tel point
qu’il ne nous serait pas venu à l’esprit l’idée d’un Soral frère de
Soral. Le Soral de la frangine, ça, c’était pour les copains du Palace
et des boîtes à la mode, et un instrument dans ses tentatives de drague
tous azimuts. Le Soral frangin, c’était pour ses amis homosexuels,
drogués, esthètes dégénérés, décadents de cette autre fin de siècle qui
auraient fait frémir Huysmans. Ses amitiés d’alors étaient une boue liée
au media, aux producteurs apatrides, aux animateurs à l’haleine
pestilentielle. Dans le privé, c’était la fête, mais devant les caméras,
Alain Soral, c’était alors l’homme mystérieux, inflexible quant à ses
valeurs et dialecticien de première devant la ménagère au stérilet
léger. Alain apportait la contradiction dans des réunions sextoys devant
les yeux brillants d’une Évelyne Thomas récemment mariannisée, ce qui
allait très bien à la république. Que s’est-il passé ensuite ? S’est-il
rendu compte que ses interventions faisaient mouche auprès d’un public
las des pleurniches féministes et progressistes ? S’est-il décidé à
utiliser son pouvoir de séduction et son expérience non plus seulement
pour s’assurer la continuité d’une sexualité débridée mais pour attirer
vers lui des esprits naïfs croyant découvrir la lune en le lisant ?
Ceux-là, au moins, seront les meilleurs vrp de ses bouquins, et les
bouquins ça rapporte. Quand un homme vu à la télé dit tout haut ce que
tout le monde pense, le succès commercial est, souvent, au rendez-vous.
Et qui mieux que Soral pouvait avant l’avènement de la suprématie du net
exploiter les frustrations et les attentes symboliques d’une grosse
minorité des téléspectateurs qu’il connaissait bien par l’abondant
courrier qu’il reçut durant sa période de trash TV ? Il a su brillamment
rentabiliser son expérience télévisuelle avec son fameux Jusqu’où va-t-on descendre ?
Ouvrage qui n’apportait rien de nouveau au nationaliste et au patriote
sinon un courant d’air enfumé des plateaux télé, mais qui aurait pu,
croyons-nous alors, ouvrir les yeux de quelques Français intrigués par
la hargne de Soral et ses invectives. Il a eu du succès. Il incarnait
une nouvelle forme d’insolence, qu’il incarne d’ailleurs toujours aux
yeux d’admirateurs qui se veulent fidèles envers l’homme. Mais de
l’insolence à la dissidence, il y a un gouffre, une « solution de
continuité ». Quand l’insolent ne souhaite qu’infliger une petite fessée
au Système pour qu’il se montre enfin plus respectueux envers soi, le
dissident combat l’essence même de cette entité et ne saurait ainsi agir
à tort et à travers en multipliant les insolences et les fanfaronnades.
Or Soral est resté bloqué au stade de l’insolence juvénile, et bien
volontairement apparaît-il. C’est à l’aune de cette conjecture que nous
nous intéressons, d’une manière inégale, aux récents ouvrages consacrés à
une vedette dont l’activité première est de sauvegarder les apparences
bec et ongles.
Tout et son contraire
Le défaut principal d’un insolent professionnel épris
de buzz réside dans la contradiction interne de son discours. C’est ce
que met en évidence le livre de Salim Laïbi, Le Mythomane, la face cachée d’Alain Soral (disponible sur www.editionsfiatlux.com),
à côté d’une charge violente contre un Soral qui l’a outragé avec une
cruauté répugnante (la perte du fils de trois ans de Laïbi a été vue par
Soral comme une punition divine exercée contre son nouvel ennemi…). Le
procédé médiatique de Soral consiste en fait à capter toutes les
opinions minoritaires ou de séduire toutes les tendances marginales dans
un patchwork qu’il essaya de raccommoder avant de noyer le tout au
travers d’un e-commerce à la vitrine luxuriante et aux marchandises
hétéroclites. Les jeunots sionistes de StreetPress (dans le bouquin très
commenté Le Système Soral) se sont également penchés sur la
question mais que valent les attaques même argumentés, démontrés, d’un
ennemi aussi grossier, aussi détestable, diront certains ? Quand ces
gens-là ne font que décrire une activité sans inventer je ne sais quelle
fadaise, ils procurent aux lecteurs, devons-nous répondre, un document
objectif. RIVAROL a été attaqué une vingtaine de fois par ces
cosmopolites en nous qualifiant avec les plus effarants adjectifs, mais
ils nous citaient dans le texte et scannaient carrément nos papiers. Ils
pouvaient bien les trouver épouvantables et indicibles, qu’est-ce que
cela pouvait-il nous faire ? Soit, ces gens-là mentent et le public s’en
rend compte rapidement à l’heure d’internet (et Soral sait excellemment
s’en servir), et pour l’instant il semblerait qu’il n’y ait pas de
mensonges essentiels. Soit ils disent vrai et alors Soral doit accepter
le reflet du miroir, puisse-t-il être tenu par des mains juives. Il faut
appliquer nécessairement la même logique avec l’anti-maçon kabyle Salim
Laïbi que Soral appela soudainement après avoir « collaboré » avec lui
« Evola couscous »… Tant qu’il profitait à ses affaires, le côté semoule
et raisins secs de cet antimaçonnique ne le dérangeait pas, bien au
contraire. Il fut ainsi copain comme Cauchon avec Mathias Cardet
(l’auteur noir de L’Effroyable imposture du Rap) jusqu’à une
embrouille ou un différend commercial. Aujourd’hui Bonnet Soral
l’injurie au fusil à canons sciés, en sortant la grosse artillerie !
Salim Laïbi a donc tort de considérer Soral comme un individu raciste.
Il ne l’est pas dans la mesure où il n’est fidèle à aucune grille de
lecture, à aucune vérité. Si la femme noire à la drôle de tête, Binti je
crois, avait accepté par exemple ses avances classieuses, il ne
l’aurait pas insultée, c’est certain. Du reste, on ne l’a jamais entendu
railler la couleur de peau de Dieudonné qu’il inonderait selon
certaines rumeurs de coups de téléphone et au bras duquel il s’accroche
comme le ferait un naufragé sur son radeau de fortune… D’ailleurs il ne
peut être non plus « homophobe » malgré un discours anti-homosexualiste
pas toujours très clair. Sa vie mondaine, effroyable si l’on en croit
ses récits, contredisant à angle droit ses positions sur sofa rouge. Si
une idée a l’odeur et le goût du bon miel qui attire la mouche, il
l’agite en fait tout en vendant des vidéos indigentes à deux euros qui
renvoient par un biais ou par un autre à des publicités pour des livres
ou des produits. La ligne directrice, la seule qui perdure, est cette
volonté de tirer profit des modes en cours. Pensons en particulier à la
supercherie du survivalisme tel qu’il a été vendu en tout cas par Soral
et son ami de chéquier Piero San Giorgio qui se vante sur diverses
vidéos de passer ses vacances en Israël en matant les fessiers de juives
sur ses plages puantes. Et voilà nos deux compères vendre à
d’innombrables naïfs des lampes à pétrole au prix trois fois plus élevé
que celles que l’on trouve dans n’importe quel Nature et Découverte.
Autant donner directement son argent à l’État d’Israël ou au CRIF. Plus
grotesque, plus léger quoique un peu lourdingue, cette vidéo de Soral
sortie en DVD sur le thème de l’apprentissage de la boxe, indice s’il en
est de l’exploitation éhontée et mercantile d’une idolâtrie travaillée.
Que ne vendrait-il pas ?
Comme le dit Paul-Éric Blanrue dans la préface du Mythomane, « Soral a raison, mais à quelle heure ? » Comment peut-on, par exemple, louer le cauchemar robespierriste d’un côté et les principes catholiques de l’autre, comme il le fait ?
Divertissement et diversion
Entre téléachats et sketch, Soral divertit un public
jeune appréciant son caractère punk revendiqué mais totalement inventé,
assez facilement cependant grâce à ses insultes éparpillées au travers
des réseaux sociaux à l’encontre des esprits libres ne souffrant ses
errances, ses contradictions et ses trahisons. Soral n’argumente pas,
l’agression verbale est moins coûteuse en réflexion et en temps… Cet
homme est devenu une idole ne défendant plus des idées nettes, un
programme, une doctrine ou simplement une vision du monde ; il est le
colonel Kurtz du concept, celui qui a perdu le fil de la raison. Comme
le dit Paul-Éric Blanrue dans la préface du Mythomane, « Soral a
raison, mais à quelle heure ? » Comment peut-on, par exemple, louer le
cauchemar robespierriste d’un côté et les principes catholiques de
l’autre, comme il le fait ? Comment concilier république et monarchie ?
Surtout, comment peut-on se réclamer d’une quelconque dissidence et
persister dans une logique de défense du néo-Front national de Marine Le
Pen et Florian Philippot ? Comment faire son beurre avec un discours
antisioniste et soutenir un mouvement républicain ultrasioniste (proche
de Wilders) comme celui de Madame Le Pen ? Cela n’a pas de sens, à moins
que Soral ne serve de rabatteur, ou de tampon entre le public
antisioniste et judéosceptique et le FN maçonnique et sioniste. Soral
a-t-il mis en place, ces dernières années, les conditions d’un échec ?
L’échec du développement d’un fort courant antisioniste radical, actif,
prosélyte, militant et organique ? La question mérite d’être posée et ce
ne serait que lâcheté de l’éluder.
2009 ou le début de l’usurpation assumée
Alain Soral a eu un dernier accès de sincérité le 1er
février 2009 quand, terriblement déçu par son éviction aux élections
européennes sous l’étiquette frontiste, il décida de lâcher les chevaux,
de vider son sac, dans un texte qui aurait pu faire date, Marine m’a tuer.
Tout y passe : l’autorité de Marine ignare et faible, coupeuse de tête
pour ne s’entourer que de médiocres, de courtisans et d’imbéciles. Son
sionisme. L’immonde cage aux folles qui l’entoure. Les Maçons. Un texte
en définitive d’une grande sincérité qui annonçait, croyait-on avec
beaucoup d’autres, un mouvement antipoliticien, une tentative
patriotique, une entreprise dénonciatrice, au moins, qui aurait été
jusqu’au bout de sa logique. Mais, et ce fut une surprise énorme, le 9
février suivant, dans l’émission des Grandes Gueules où il sera l’invité
surprise (une double surprise pour le prix d’une), Alain Soral balance
au téléphone un discours tout différent d’une obséquiosité incroyable
sur Marine Le Pen alors présente dans les locaux de RMC. Subitement, il
déclare sa flamme, déclare que cette copie de Wilders qu’est Madame Le
Pen fait du bon travail et qu’il la soutient sans condition ! Il achève
son intervention pitoyable et véritable acte d’agression contre le
nationalisme par cet extraordinaire « Je t’embrasse Marine ! ». Nulle
ironie, nul délire punk, nul sous-entendu scatologique à l’adresse de la
gonzesse du Sépharade. Non, seulement et simplement un petit message
pour dire que le Soral rentrait à la niche, la queue basse. Que s’est-il
passé ? Comment peut-on expliquer une telle reptation ? Soral est-il la
victime d’un terrible chantage ? Ou a-t-il bénéficié « entre les deux
tours » des conseils appuyés du sherpa sioniste de Marine Le Pen,
Philippe Péninque, le copain de Cahuzac et de plein d’hommes du Système
avec lesquels il joue au golf pour parler placements et pognons ? C’est
l’hypothèse la plus plausible et celle qui expliquerait le marinisme
mécanique de Soral. Finalement le même marinisme que celui de
Jean-Claude Nataf, patron de la Ligue de Défense juive et grand ami et
camarade… de Philippe Péninque.
François-Xavier Rochette,
Journaliste à Rivarol et aux Écrits de Paris.
Inscription à :
Articles (Atom)