Des débats passionnants sur notre groupe privé IC XC NIKA !

Des débats passionnants sur notre groupe privé IC XC NIKA !

https://www.facebook.com/groups/icxcnika

Ceux que cela intéresse peuvent nous y rejoindre !

------

Comme le débat s'est déroulé sur une messagerie privée, je ne ferai que de petites citations du texte de Henry de Lesquen, qui réagissait à mes arguments en faveur de l'Orthodoxie. S'il veut poster ici l'intégralité de son message d'origine, il est bien sûr libre de le faire et le débat éventuel n'en sera que plus riche.

Voici en tout cas ma réponse :

"Vous reprenez, avec beaucoup d'assurance et un vernis académique, la version de l'histoire enseignée par l'apologétique catholique depuis plusieurs siècles. Le problème est qu'elle ne résiste plus à l'examen critique des sources. Elle évite les véritables difficultés historiques, sélectionne les documents qui lui sont favorables, passe sous silence ceux qui la contredisent et relit constamment les dix premiers siècles à la lumière de doctrines qui ne seront définies que plusieurs centaines d'années plus tard. Ce n'est pas ainsi que travaille un historien. C'est ainsi que travaille une apologétique. Ce n’est pas le même métier !

Je connais d'autant mieux cette présentation que j'y ai moi-même cru pendant des années. J'ai été formé dans cette tradition. Puis j'ai fait ce que tout historien est censé faire : je suis allé lire les sources. Les actes des conciles, les canons, les Pères grecs et latins, les historiens modernes, y compris catholiques. Et c'est là que tout l'édifice commence à se fissurer ! On découvre alors une réalité très différente de celle que présentent les manuels de théologie romaine !

L'Église du premier millénaire n'est pas celle de Vatican I projetée artificiellement mille ans en arrière. Elle n'a rien à voir. Elle possède sa propre ecclésiologie, sa propre organisation et sa propre manière de comprendre l'autorité. C'est cette réalité historique que Rome réinterprète rétrospectivement afin de donner l'impression que les définitions de 1870 existaient déjà implicitement dès l'époque apostolique.

C'est une reconstruction. Mais pas de l'histoire.

Je reprends vos erreurs une par une :

1. « Ce n'est pas Vatican I, c'est en 1054 que le patriarche de Constantinople a été excommunié parce qu'il refusait le Filioque. »

Cette affirmation est inexacte à plusieurs niveaux.

D'abord, Michel Cérulaire n'a JAMAIS été excommunié par l'Église universelle. Le 16 juillet 1054, le cardinal Humbert de Moyenmoutier déposa une bulle d'excommunication sur l'autel de Sainte-Sophie. Or Humbert agissait au nom du pape Léon IX... mort depuis plusieurs mois ! En droit canonique, sa légation avait cessé avec la mort du pape !

Même les historiens catholiques reconnaissent aujourd'hui la valeur juridique extrêmement problématique (pour le moins) de cet acte.

Ensuite, Cérulaire répondit par un synode LOCAL qui excommunia les légats, ET NON l'Église de Rome. Il ne s'agissait donc absolument PAS d'une rupture universelle entre deux Églises, mais d'un conflit entre personnes déterminées.

Pour preuve, 1054 n'a jamais été considéré par les contemporains comme le « Grand Schisme » (dommage pour les mails scolaires). Pendant plusieurs siècles après cette date, les relations continuèrent entre Rome et Constantinople. Des patriarches furent en communion avec Rome, des empereurs tentèrent moult réconciliations.

La rupture définitive s'est produite progressivement, notamment après les croisades, et surtout après le sac de Constantinople en 1204, qui constitua une blessure dont l'Orient ne s'est jamais remis.

Quant au Filioque, il n'était pas la seule question en cause. Il était certes une innovation hérétique, qui mettait à mal tout ce qui avait été enseigné par les conciles et élaboré par les Pères et les saints de l'Église indivise (Orient et Occident) du premier millénaire, mais les Byzantins reprochaient bien d'autres innovations à Rome, comme l'utilisation du pain azyme, l'interprétation de la primauté romaine qui faisait son chemin, et surtout l'introduction unilatérale de cette modification dans le Credo œcuménique malgré l'interdiction EXPLICITE du concile d'Éphèse (431) d'y faire la moindre modification. Or le Filioque EST une modification, et cette innovation remet gravement en cause le principe de la Monarchie du Père, mais aussi l'économie de la Trinité telle qu'elle avait été enseignée depuis mille ans.

L'Orient n'a donc jamais refusé le Filioque juste parce qu'il venait de Rome... mais parce que Rome modifiait le Symbole de Nicée-Constantinople, ce qui était interdit depuis toujours, et qu'elle définissait cette doctrine, seule dans son coin, sans décision d'un concile œcuménique, au contraire de ce qui s'était toujours pratiqué dans l'Église !

D'ailleurs, si le pape possédait réellement dès l'origine une juridiction universelle de droit divin, comment expliquer que personne, absolument personne, n'ait invoqué cette juridiction pour régler la crise de 1054 ? Réponse de l'historien : ni les Byzantins, ni les légats romains, ni les empereurs ne raisonnent à cette époque avec la doctrine qui sera définie huit siècles plus tard par Vatican I. Voilà le véritable problème historique.

2. « L'Église est une. Donc elle doit avoir une autorité suprême permanente : le pape. »

C'est un raisonnement personnel (du genre protestant) qui ne découle ni de l'Écriture ni de la Tradition.

Le Credo dit simplement : « Je crois en l'Église une, sainte, catholique et apostolique. »

Il ne dit absolument PAS : « Je crois en un évêque universel » !

L'unité de l'Église n'est JAMAIS fondée dans le Nouveau Testament sur une monarchie épiscopale universelle.

Saint Paul parle sans cesse de l'unité de la foi, de l'unité de l'Esprit, de l'unité du Corps du Christ.

Jamais il ne dit que cette unité dépend d'un évêque unique.

Le véritable principe d'unité est toujours : le Christ, l'Eucharistie, la confession commune de la FOI.

Saint Ignace d'Antioche, au début du IIe siècle, explique que chaque Église est pleinement Église autour de son évêque.

Saint Cyprien de Carthage écrit : « L'épiscopat est un, dont chaque évêque possède une part entière. » Il ne dit pas qu'un seul évêque possède l'épiscopat universel !

D'ailleurs, pendant tout le premier millénaire, l'Église est restée une... malgré des périodes où Rome était occupée, schismatique (pendant certains schismes occidentaux), incapable d'intervenir en Orient. Et jamais personne n'a pensé que l'Église cessait d'exister faute d'un pape exerçant une juridiction universelle !

L'unité ne dépend donc EN RIEN d'une monarchie pontificale. Elle dépend de quoi ? De la communion dans la même FOI apostolique.

Quand on voit ce qu'il se passe depuis Vatican I (puis Vatican II), la division de l'Église, les déviations de la foi et de la morale que pose la papauté, son rejet hystérique de la tradition et des tradis les plus honnêtes et les plus proches de l'ancien enseignement de l'Église, on se demande bien en quoi cette papauté monarchique à juridiction universelle est utile !

Dans l'Église orthodoxe, en revanche, depuis les dix derniers siècles, la doctrine de la foi n'a pas été modifiée d'un pouce et elle est toujours là, bien présente depuis 2000 ans, sans innovation... et les fidèles orthodoxes ont subi des millions de martyrs tout au long du XXe siècle, notamment dans les pays communistes (que Vatican II avait oublié de condamner).

Bref, vous affirmez que l'Église doit nécessairement posséder un chef universel. C'est précisément ce qu'il faudrait démontrer. Ni le Credo, ni les Évangiles, ni les Actes des Apôtres, ni les sept premiers conciles œcuméniques n'enseignent une telle chose. Vous partez de Vatican I et vous supposez que tout le premier millénaire pensait déjà comme Vatican I. C'est faux.

Si le Christ avait réellement institué en Matthieu XVI une monarchie pontificale universelle, comment expliquer qu'aucun des sept conciles œcuméniques n'utilise JAMAIS ce texte pour fonder JURIDIQUEMENT la papauté ? Les conciles citent constamment l'Écriture pour justifier leurs décisions doctrinales et disciplinaires. Pourtant, lorsqu'il s'agit de définir l'organisation de l'Église, jamais ils ne disent : « Parce que le Christ a donné à Pierre une juridiction universelle, l'évêque de Rome possède de droit divin une autorité immédiate sur tous les évêques. » Ce silence dure près de mille ans. Il est assourdissant !

Vous partez ensuite d'un autre postulat jamais démontré : Pierre aurait été le premier évêque de Rome et les papes seraient ses successeurs directs. L'affirmation est répétée sans cesse, mais les preuves n'apparaissent jamais. Qu'il existe une ancienne tradition faisant mourir Pierre à Rome, très bien. L'Orthodoxie n'a jamais contesté cette tradition. Mais mourir à Rome n'a jamais signifié être évêque de Rome. Or aucun texte du Nouveau Testament ne dit que Pierre fut évêque de Rome. Les Actes ne le disent pas, Paul ne le dit pas, Pierre ne le dit pas, Clément de Rome ne le dit pas, Ignace d'Antioche ne le dit pas, le Pasteur d'Hermas ne le dit pas. Lorsque Paul écrit aux Romains, il salue personnellement plus de vingt-cinq personnes... mais jamais Pierre ! Lorsqu'il arrive prisonnier à Rome, le livre des Actes ne mentionne même pas Pierre !

Une large partie de l'historiographie contemporaine, y compris catholique, considère que l'Église de Rome était encore gouvernée collégialement par des presbytres durant une bonne partie du Ier siècle. La prétendue succession épiscopale directe de Pierre relève bien plus d'une reconstruction théologique ultérieure que d'un fait historiquement démontré.

3. « Les orthodoxes rejettent quatorze conciles sur vingt et un. »

Cette objection suppose ce qui est à démontrer. Erreur élémentaire de logique.

Les orthodoxes reconnaissent sept conciles œcuméniques. Pourquoi ? Parce que l'œcuménicité n'est pas créée par une simple proclamation pontificale ! Elle est reconnue par toute l'Église. Dans le premier millénaire, AUCUN pape n'a JAMAIS possédé le pouvoir de transformer seul un concile en concile œcuménique.

Les conciles deviennent œcuméniques lorsqu'ils sont reçus par toute l'Église, Orient et Occident. C'est ce qu'on appelle la réception ecclésiale.

Le « brigandage d'Éphèse » (449) avait pourtant réuni un grand nombre d'évêques, l'appui impérial et des signatures. Et néanmoins il fut rejeté. Pourquoi ? Parce que l'Église entière ne l'a jamais reçu. Rien à voir avec le pape !

La même règle vaut après Nicée II.

Rome peut considérer certains conciles comme œcuméniques. L'Orthodoxie ne les reçoit pas. Ce n'est pas une question de quantité : c'est une question de réception par l'Église entière.

Votre argument est circulaire : « Ils sont œcuméniques parce que Rome le dit ; donc ceux qui ne les acceptent pas sont schismatiques. » Mais c'est précisément ce point qui est à démontrer, ce qu'aucun catholique ne fait jamais !

4. « Benoît VIII a proclamé le Filioque comme un nouveau dogme en 1014. »

L'histoire est de nouveau bien différente.

En 1014, Benoît VIII n'a PAS défini un nouveau dogme. Il a simplement autorisé, à la demande de l'empereur Henri II, que le Credo chanté à Rome comporte désormais le Filioque.

L'idée du Filioque existait déjà depuis des siècles dans certaines Églises occidentales, notamment en Espagne.

Sauf que le troisième concile œcuménique (Éphèse) avait interdit TOUTE MODIFICATION du Symbole.

Le quatrième concile (Chalcédoine) CONFIRMA cette interdiction.

Pendant plusieurs siècles, les papes eux-mêmes refusèrent d'ajouter le Filioque au Credo romain !

Le pape Léon III fit même graver le Credo original, SANS Filioque, sur deux plaques d'argent exposées à Saint-Pierre !

Autrement dit, les papes du premier millénaire considéraient eux-mêmes que le Symbole ne devait pas être modifié.

L'introduction en douce du Filioque à Rome en 1014 constitua une rupture brutale avec cette pratique traditionnelle.

5. « Pastor Æternus doit être interprétée à la lumière de Constantinople III et d'Honorius. »

Sauf que ce n'est pas possible, et je vais vous expliquer pourquoi.

L'idée est même une imposture intellectuelle.

Le troisième concile de Constantinople déclare : « Honorius a confirmé les doctrines impies des hérétiques. »

Nous sommes d'accord ?

Le pape Léon II ratifie cette condamnation.

Toujours d'accord ?

Ainsi, pendant tout le premier millénaire, un pape est officiellement condamné comme hérétique par un concile œcuménique.

C'est bien cela ?

Or, si l'infaillibilité définie en 1870 signifie qu'un pape ne peut jamais enseigner l'erreur lorsqu'il définit la foi, il faut expliquer pourquoi un pape a été anathématisé par un concile reconnu comme œcuménique !

Les théologiens catholiques répondront qu'Honorius n'a pas parlé « ex cathedra »...

Sauf que cette distinction n'existait pas au VIIe siècle : elle apparaît précisément pour résoudre cette difficulté historique !

D'où l'imposture. C'est du bricolage. De l'illusionnisme. Ni vu, ni connu, je t'embrouille...

De plus, Pastor Æternus affirme que les définitions pontificales sont irréformables par elles-mêmes, ex sese, et NON par le consentement de l'Église !

C'est exactement ce que refusait TOUTE l'ecclésiologie de l'Église indivise du premier millénaire, depuis le concile de Jérusalem en présence de Pierre et de Jacques.

Ainsi, durant le premier millénaire, AUCUN évêque, y compris celui de Rome, n'était considéré comme pouvant définir seul un nouveau dogme contraignant l'Église entière.

AUCUN.

Même les grands papes — Léon le Grand, Agathon, Grégoire le Grand — recherchaient toujours l'accord de l'épiscopat et la confirmation conciliaire.

Conclusion ?

Le véritable désaccord entre l'Orthodoxie et le catholicisme n'est pas de savoir si Rome possédait une primauté. L'Orthodoxie reconnaît pleinement que Rome occupait le premier siège, qu'elle bénéficiait d'un immense prestige à cause notamment des martyres de Pierre et Paul et du fait qu'elle jouait en effet un rôle essentiel dans la défense de la foi, comme le fera plus tard Constantinople, désignée comme « Nouvelle Rome ».

La VRAIE question est toute différente : cette primauté était-elle une primauté d'honneur et de service, exercée dans la communion conciliaire de l'Église, ou une juridiction universelle, immédiate et infaillible sur tous les évêques ?

Or, aucun des sept premiers conciles œcuméniques n'enseigne cette seconde conception. Les canons des conciles organisent l'Église autour des grands sièges patriarcaux et de la SYNODALITÉ : ils ne présentent jamais l'évêque de Rome comme une source autonome et infaillible de la doctrine. JAMAIS.

La définition de Pastor Æternus (1870) représente donc non pas le simple développement d'une doctrine reçue, mais une innovation hérétique qui détruit l'ecclésiologie du premier millénaire.

Bref, le débat que vous soulevez n'oppose pas seulement deux théologies. Il oppose deux méthodes historiques. La méthode romaine consiste à considérer que les définitions tardives étaient déjà présentes implicitement dans l'Église ancienne. La méthode orthodoxe consiste à suivre la Tradition, à ne jamais rien innover, mais à clarifier lorsqu'il le faut, en demandant toujours, à cet égard, une preuve positive dans les textes contemporains. Or, lorsqu'on exige cette preuve positive, la juridiction universelle et l'infaillibilité pontificale telles que définies en 1870 sont introuvables dans les sources du premier millénaire !

Bien à vous.

Paul-Éric Blanrue."

Icône de saint Cyprien de Carthage.

Les aventures de Gabriel et Zoé - Le secret du monastère PROLOGUE .

La route quittait depuis longtemps la vallée. À mesure que la vieille Clio s’élevait vers les montagnes, les villages se faisaient plus rares, les champs cédaient la place aux pinèdes, et l’air, entrouvert par les vitres, apportait cette odeur mêlée de résine, de thym sauvage et de pierre chauffée par le soleil qui annonçait toujours les vacances.

Gabriel avait posé son téléphone sur ses genoux. Depuis son plus jeune âge, le garçon ne supportait pas les vacances où il ne se passait rien. Il lui fallait toujours une énigme, un vieux sentier, une ruine oubliée ou quelque mystère à élucider. À côté de lui, sa cousine Zoé regardait défiler les montagnes derrière la vitre. Chaque été, ils passaient les vacances ensemble chez André et Madeleine. Depuis qu’ils étaient petits, ils formaient une équipe inséparable.

L’écran s’était éteint depuis plusieurs minutes déjà, mais Gabriel ne le regardait plus. Comme chaque été, il attendait un moment bien précis.

Le dernier virage. Chaque été, tout commençait là.

Il connaissait cette route par cœur. Chaque tournant réveillait un souvenir : le torrent où il avait appris à construire des barrages de pierres, le vieux pont sous lequel ils cherchaient des écrevisses, la prairie où André leur avait montré, un soir, comment reconnaître la Constellation d’Orion.

Puis… La bastide apparut.

Adossée au flanc de la montagne, elle semblait avoir poussé là depuis toujours. Ses murs de pierre blonde gardaient la fraîcheur des vieilles demeures provençales. Un immense tilleul étendait son ombre sur la terrasse où l’on prenait tous les repas de l’été. Plus loin, un vieux puits veillait sur le jardin. Derrière lui s’étendait le verger, avec ses pommiers, ses figuiers, ses abricotiers et quelques rangées de lavande qui descendaient vers la vallée.

À l’écart, presque cachée derrière deux grands chênes, la vieille cabane dominait toujours le paysage.

Rien n’avait changé.

Et c’était cela que Gabriel aimait.

Il éprouva cette sensation familière qui revenait chaque été au même instant : il n’avait pas l’impression d’arriver chez ses grands-parents. Il revenait dans un lieu qui l’attendait.

La Clio s’immobilisa devant le portail dans un léger nuage de poussière.

Le moteur se tut.

Le père de Gabriel sortit le premier de la voiture. Par habitude, il consulta son téléphone, leva le bras comme pour attraper un réseau, puis renonça avec un sourire.

— Inutile d’insister…

André, qui taillait les branches d’un rosier près du portail, releva la tête.

— Tu verras, ça ne s’est toujours pas arrangé depuis l’année dernière !

Il posa son sécateur, s’essuya les mains sur son pantalon de jardinage et s’avança vers la voiture.

Gabriel descendit à son tour. À peine eut-il posé le pied sur les dalles qu’une odeur de terre chaude l’enveloppa.

Il inspira profondément.

— Ah… J’avais oublié cette odeur !

André eut un petit sourire.

— Non.

Il promena un regard autour de lui.

— Ça sent la maison.

Gabriel ne répondit pas. Au fond, il pensait exactement la même chose.

À cet instant, la porte de la bastide s’ouvrit.

Madeleine apparut sur le seuil. Elle portait un grand tablier bleu pâle, légèrement fariné. Une mèche de cheveux blancs s’était échappée de son chignon, comme toujours lorsqu’elle cuisinait. Elle descendit les trois marches du perron. Elle serra d’abord Gabriel dans ses bras, puis attira Zoé contre elle avec la même tendresse.

— Vous allez rester dehors toute la journée ?

Sa voix avait la chaleur de la maison.

— La citronnade est prête… et les fougasses sortent du four !

Madeleine regarda Gabriel quelques secondes.

— Oui…

— Quoi ?

— Tu as encore grandi.

— Tout le monde me dit ça.

— C’est parce que c’est vrai.

Elle lui caressa la joue avant de se tourner vers Zoé.

— Viens donc que je voie si toi aussi tu as laissé quelques centimètres derrière toi.

Ils s’installèrent sous le grand tilleul.

La table de bois était déjà dressée. Une cruche de citronnade couverte de gouttelettes attendait au milieu des verres. Madeleine apporta une corbeille de fougasses aux olives encore tièdes, un pot de miel de lavande, quelques morceaux de fromage de chèvre et un grand plat d’abricots dont la peau veloutée gardait encore la chaleur du soleil.

— Servez-vous avant que les guêpes ne le fassent à votre place !

Zoé choisit aussitôt le plus bel abricot.

— Il vient du jardin ?

— De celui qui pousse près du puits, répondit Madeleine. Cette année, il a été généreux.

Gabriel promena son regard autour de lui. Le vieux tilleul… Le puits… Le verger… Le chat gris, toujours installé sur le même muret. Et la cabane qui dépassait à peine des arbres.

Les adultes parlaient entre eux. Gabriel ne prêtait qu’une oreille distraite à leur conversation. Il préférait écouter les cigales. Leur chant emplissait l’air au point qu’il devenait presque impossible de distinguer où il commençait et où il finissait.

Au bout d’un moment, André posa son verre.

— Il faudra que je monte demain matin.

Madeleine acquiesça, comme si cette décision allait de soi.

— Tu partiras de bonne heure ?

— Avant qu’il ne fasse trop chaud.

Gabriel leva les yeux.

— Monter où ?

— Là-haut !

André désigna la montagne.

La forêt commençait derrière le verger. Elle remontait jusqu’aux crêtes en une immense vague verte où les pins se mêlaient aux chênes.

— Au monastère.

Le mot resta quelques instants suspendu dans l’air.

Gabriel connaissait son existence depuis toujours. On en parlait parfois à table, comme d’un voisin que l’on voyait rarement. Pourtant, il ne s’y était jamais rendu. De la bastide, les arbres le cachaient entièrement.

— C’est loin ? demanda-t-il.

— Trois quarts d’heure à pied, répondit André. Un peu moins quand les jambes sont encore jeunes.

— Il y a beaucoup de moines ?

— Quelques-uns.

— Ils vivent là toute l’année ?

— Toute l’année.

Gabriel regardait toujours la montagne. Il avait du mal à imaginer des hommes vivant là-haut, loin des villages, derrière cette forêt qui semblait ne jamais finir.

— Et ils font quoi, toute la journée ?

André prit le temps de boire une gorgée de citronnade.

— Ils prient… ils travaillent… ils vivent.

La réponse parut si simple que Gabriel n’osa pas poser d’autre question. Madeleine se leva.

— Bon… si vous avez terminé, venez donc m’aider à rentrer les abricots avant que le soleil ne tourne.

André se leva à son tour.

La conversation s’arrêta là. Mais, pour la première fois, Gabriel continua longtemps à regarder la montagne. Zoé suivit son regard.

Derrière cette forêt… Il y avait un monastère.

Sans savoir pourquoi, cette idée ne le quitta plus.

LA SUITE EN KINDLE ET BROCHÉ, EN COMMANDE ICI : LIEN

𝐋𝐄 𝐒𝐄𝐂𝐑𝐄𝐓 𝐃𝐔 𝐌𝐎𝐍𝐀𝐒𝐓𝐄̀𝐑𝐄. - 𝐋𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐞𝐭 𝐙𝐨𝐞́ : LE GRAND ROMAN JEUNESSE DE BLANRUE ! LE PREMIER TOME D'UNE GRANDE SÉRIE !

𝐋𝐄 𝐒𝐄𝐂𝐑𝐄𝐓 𝐃𝐔 𝐌𝐎𝐍𝐀𝐒𝐓𝐄̀𝐑𝐄.

- 𝐋𝐞𝐬 𝐚𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐆𝐚𝐛𝐫𝐢𝐞𝐥 𝐞𝐭 𝐙𝐨𝐞́ -

Ils pensaient partir en vacances. Un été, Une vieille bastide, deux cousins inséparables, Gabriel et Zoé. Des rires, des explorations, une forêt, un mystérieux monastère… et la rencontre d’un vieux moine orthodoxe qui va leur ouvrir les portes d’un monde dont ils n’avaient jamais soupçonné l’existence.

Au fil de leur aventure, Gabriel et Zoé découvriront bien plus qu’un secret.

Ils découvriront... le plus grand secret de l’univers.

Celui qui donne un sens aux étoiles, à la beauté du monde, à chaque être vivant… et à leur propre existence.

À la fois grand roman d’aventure, hymne à l’amitié et à la famille, et extraordinaire voyage spirituel, LE SECRET DU MONASTÈRE entraîne les jeunes lecteurs dans une histoire qui les fera rire, frissonner, s’émerveiller et regarder le monde autrement pour le reste de leur vie.

Parce que certaines aventures ne changent pas seulement un été. Elles changent un destin.

📖 À partir de 11 ans.

RÉSUMÉ

------------

Comme chaque été, Gabriel et sa cousine Zoé retrouvent la vieille bastide de leurs grands-parents, au cœur des montagnes de Provence. Entre le grand tilleul, le verger, la cabane et leur fidèle Carnet des Explorateurs, les vacances s’annoncent parfaites.

Mais derrière la forêt, un sentier oublié monte vers un mystérieux monastère que l’on aperçoit à peine entre les pins.

Qui sont les moines qui y vivent ?

Pourquoi ce lieu semble-t-il hors du temps ?

Et quel secret se cache derrière ces vieux murs de pierre ?

En suivant le chemin de la montagne, Gabriel et Zoé vont vivre une aventure qui changera leur regard sur le monde. Ils découvriront que les plus grands trésors ne sont pas ceux que l’on enferme dans un coffre… mais ceux qui transforment un cœur pour toujours.

Une histoire pleine de mystère, d’amitié, d’humour et d’émerveillement, qui entraîne le lecteur sur les traces d’un secret vieux de plus de mille ans.

L'AUTEUR

---------------

Passionné par l’histoire du christianisme et la tradition orthodoxe, Paul-Éric Blanrue invite ses lecteurs à explorer, aux côtés de Gabriel et Zoé, un univers où chaque rencontre, chaque paysage et chaque énigme ouvrent la porte à une découverte plus profonde.

"Le Secret du monastère" est le premier tome d’une série d’aventures de Gabriel et Zoé, où la famille, les mystères, l’Histoire et la chrétienté s’entrelacent pour entraîner les jeunes lecteurs dans une quête à la fois humaine, intellectuelle et spirituelle.

À COMMANDER ICI

Mon exemplaire reçu sous les palmiers ! Et vous, avez-vous reçu le vôtre ?

Et si je vous disais que la plupart des chrétiens répondent mal à cette question pourtant essentielle ?

"Pourquoi Dieu s’est-il fait homme ?"

La réponse de saint Maxime le Confesseur est probablement l’une des plus vertigineuses de toute l’histoire du christianisme.

Elle bouleverse notre manière de comprendre la création, l’Incarnation, le temps, le cosmos… et jusqu’au sens même de notre existence.

Lisez ce qui suit. Vous ne regarderez peut-être plus jamais Noël, Pâques et l’histoire du monde de la même manière.

POUR TOUTE COMMANDE Kindle ou broché :

https://www.amazon.fr/Christ-secret-lunivers-découverte-Thalassios/dp/B0H98W53NX/ref=tmm_pap_swatch_0

Sortie de "Le Christ, secret de l'univers - A la découverte des Questions à Thalassios de saint Maxime le Confesseur".

Et si je vous disais que la plupart des chrétiens répondent mal à cette question pourtant essentielle ?

"Pourquoi Dieu s’est-il fait homme ?"

La réponse de saint Maxime le Confesseur est probablement l’une des plus vertigineuses de toute l’histoire du christianisme.

Elle bouleverse notre manière de comprendre la création, l’Incarnation, le temps, le cosmos… et jusqu’au sens même de notre existence.

Lisez ce qui suit. Vous ne regarderez peut-être plus jamais Noël, Pâques et l’histoire du monde de la même manière.

Version Kindle et broché à cette adresse : LIEN

Vagabondage auprès de : Marie-Madeleine - Au plus près de Jésus.

Vagabondage auprès de

Marie-Madeleine

Au plus près de Jésus

Il y a, dans certains récits anciens, des figures qui ne se laissent pas saisir d’un seul regard, comme si leur présence échappait toujours à ce que les textes veulent en dire, et Marie de Magdala appartient exactement à cette catégorie de personnages que l’on croit d’abord apercevoir, avant de comprendre qu’ils se dérobent dès qu’on tente de les fixer, non pas parce qu’ils seraient obscurs, mais parce qu’ils sont constamment déplacés par les récits eux-mêmes, comme si la narration ne cessait de les entourer sans jamais les enfermer.

On imagine parfois (sans que les textes ne le disent jamais) une femme traversant la poussière de Galilée, mêlée à d’autres disciples, suivant un homme dont les paroles et les gestes semblent ouvrir quelque chose de nouveau dans le monde, et cette image, qu’aucun évangile ne développe réellement, continue malgré tout de hanter la lecture, comme une présence silencieuse ajoutée au texte sans en faire partie, mais que le texte n’a jamais totalement expulsée non plus, comme si elle persistait à la frontière du récit.

Les évangiles, eux, ne racontent pas cette histoire-là. Ils ne décrivent ni les débuts, ni les motivations, ni les cheminements intérieurs : ils offrent des scènes, des moments, des ruptures, et dans cet ensemble fragmenté, Marie de Magdala apparaît toujours à des points de bascule, là où quelque chose se défait ou se retourne, comme si sa fonction n’était pas d’occuper un centre narratif, mais d’accompagner les seuils.

Elle apparaît ainsi dans l’évangile selon Luc, au milieu d’une liste brève mais signifiante : « Marie, dite de Magdala, de laquelle étaient sortis sept démons » (Lc 8,2), indication minimale, sèche, quasiment brutale, qui dit une rupture sans en raconter le chemin, comme si le texte refusait de s’attarder sur ce qui a précédé pour ne garder que la marque d’un passage.

Puis les récits la retrouvent au moment où tout se resserre, au pied de la croix, dans l’évangile selon Marc : « Il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, parmi lesquelles Marie de Magdala » (Mc 15,40), présence discrète, de nouveau, presque silencieuse, mais impossible à éliminer du champ du récit, comme si la scène elle-même avait besoin de cette stabilité silencieuse au moment où tout se défait.

Et peu à peu se dessine une cohérence plus profonde : non pas celle d’un personnage construit selon une logique biographique, mais celle d’une fidélité qui traverse les scènes sans jamais chercher le centre, une présence qui demeure lorsque les autres s’éloignent, et qui ,finalement, appartient moins à une histoire personnelle qu’au mouvement même du récit évangélique.

C’est à partir de cette présence constante et toujours marginale que la tradition chrétienne va élaborer une mémoire plus large, parfois sobre, parfois réinterprétée ou même déplacée, mais toujours centrée sur ces moments où Marie de Magdala se tient au plus près de Jésus, jusqu’au matin du tombeau vide, où les textes lui donnent une place qui n’est jamais secondaire.

Présence silencieuse

Les évangiles synoptiques ne proposent jamais un portrait construit de Marie de Magdala, et c’est cette absence de développement biographique qui donne à sa présence une densité particulière, comme si les récits ne la laissaient apparaître que dans les moments où l’histoire elle-même se resserre autour des moments où elle change brusquement de direction, sans jamais fixer ce qui, dans le récit, reste en mouvement.

Dans l’évangile selon Luc, elle apparaît d’abord dans une simple liste de femmes qui accompagnent Jésus : « Marie, dite de Magdala, de laquelle étaient sortis sept démons » (Lc 8,2). Le texte dit ainsi qu’elle a connu une rupture dans sa vie, une transformation profonde, sans en raconter le détail ni le déroulement, comme si l’essentiel n’était pas dans l’explication mais dans la mention même d’un passage d’un état à un autre, sans que le texte ne s’attarde sur ce qui relie les deux.

Mais c’est surtout dans les scènes finales que sa présence prend une consistance particulière, comme si le récit ne pouvait atteindre ses moments décisifs sans cette fidélité silencieuse qui accompagne les derniers gestes de Jésus, de la Passion jusqu’au tombeau, dans un mouvement où les figures secondaires deviennent paradoxalement les plus constantes.

Dans l’évangile selon Marc, elle apparaît d’abord au moment de la crucifixion : « Il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin, parmi lesquelles Marie de Magdala » (Mc 15,40), et cette distance n’est pas un simple détail narratif, elle dit à la fois l’écart physique et une forme de proximité persistante, comme si le regard, même éloigné, maintenait encore une forme de lien avec ce qui est en train de s’effondrer.

Elle est ensuite présente au moment de la mise au tombeau : Marie de Magdala et Marie mère de José observaient où on le mettait » (Mc 15,47), puis, le matin du troisième jour : « Le premier jour de la semaine, elles se rendirent au tombeau de grand matin, comme le soleil venait de se lever » (Mc 16,2). Elles ne trouvent pas ce qu’elles attendaient. Le tombeau est vide. Et ce vide ne dit rien par lui-même : il ne répond pas, il oblige à chercher un sens à ce qui vient de se produire.

Chez Matthieu, la même présence se déploie dans une continuité stable : « Il y avait là plusieurs femmes qui regardaient de loin… elles avaient suivi Jésus depuis la Galilée pour le servir » (Mt 27,55), indication brève mais insistante, qui installe une fidélité sans jamais en préciser la forme, comme si le texte considérait cette fidélité comme allant de soi.

Puis : « Marie de Magdala et l’autre Marie étaient là, assises en face du sépulcre » (Mt 27,61), avant le passage décisif : « Marie de Magdala et l’autre Marie allèrent voir le sépulcre » (Mt 28,1), et enfin l’annonce : « Il n’est point ici, car il est ressuscité » (Mt 28,6), qui transforme immédiatement la scène en événement de rupture.

Luc inscrit cette présence dans une continuité plus large encore : ces femmes avaient accompagné Jésus depuis la Galilée, elles assistent à la mise au tombeau, puis reviennent avec d’autres témoins, avant que leur parole ne soit d’abord rejetée, introduisant ainsi une tension entre événement et reconnaissance, car ce qui se passe n’est pas compris immédiatement par ceux qui le voient.

Dans l’ensemble de ces traditions, une constante se dessine avec une grande stabilité : Marie de Magdala apparaît toujours dans les moments où le récit bascule, sans jamais être construite comme un personnage autonome, mais comme une présence qui accompagne le passage entre la mort, l’absence et la mémoire.

Au matin du troisième jour

Dans l’évangile selon Jean, le récit du matin de la Résurrection ne commence ni par une explication ni par une mise en perspective théologique des événements, mais par une scène d’une extrême simplicité, presque dépouillée, un jardin, qui semble d’abord un endroit ordinaire à la sortie de la ville, devient tout de suite un lieu important dans le récit, un moment où quelque chose change et se défait, sans que l’on sache encore ce qui va se passer, comme si le texte voulait d’abord montrer les choses simplement avant de les expliquer.

Il est écrit : « Le premier jour de la semaine, Marie de Magdala se rend au tombeau de grand matin, alors qu’il faisait encore sombre » (Jn 20,1), et cette mention du temps, loin de fonctionner comme un simple repère chronologique, installe une atmosphère suspendue où la nuit n’a pas encore complètement cédé et où le jour n’a pas encore pris possession du monde, comme si la scène elle-même était placée dans un intervalle instable, un entre-deux du visible et de l’invisible, du connu et de ce qui ne l’est pas encore.

Elle découvre que la pierre a été enlevée, et cette constatation première ne donne lieu à aucune interprétation immédiate dans le récit, comme si le texte retenait volontairement toute lecture prématurée pour laisser les gestes se succéder dans leur simplicité brute ; elle court alors, elle rejoint les disciples, elle leur parle, et ceux-ci viennent à leur tour, voient, constatent, puis repartent, dans un mouvement rapide où le récit semble se concentrer uniquement sur la chaîne des actions, sans commentaire, sans approfondissement, sans que rien ne vienne encore fixer le sens de ce qui est vu.

Puis les disciples se retirent, et Marie de Magdala demeure seule dans cet espace vide, dans un lieu qui n’est plus seulement un tombeau mais un espace ouvert par l’absence elle-même, et le texte s’arrête sur elle dans une phrase brève, presque nue, qui rompt le rythme précédent : « Marie se tenait dehors près du tombeau, et elle pleurait » (Jn 20,11), et cette seule indication suffit à reconfigurer toute la scène, comme si le récit se resserrait soudain autour de cette présence isolée face à ce qui ne répond plus.

C’est alors que le mouvement du texte change sans transition apparente : Marie se retourne, elle voit quelqu’un sans le reconnaître, elle croit qu’il s’agit du jardinier, et cette méprise initiale n’est pas un banal détail narratif mais un élément structurel de la scène, car elle introduit une distance décisive entre ce qui est vu et ce qui est compris, entre la présence et sa reconnaissance, comme si la vérité du moment ne pouvait encore être immédiatement accessible au regard.

Puis vient la parole, brève, réduite à un seul nom, prononcé seul, sans commentaire ni introduction :

« Marie ! » (Jn 20,16) et dans cette parole, tout se retourne sans explication, non point par démonstration ni par raisonnement, mais par reconnaissance, comme si le récit tout entier avait été conduit vers ce point précis où l’identité ne passe plus par le visible mais par l’appel, par la voix, par une adresse singulière qui suffit à transformer la perception.

Elle répond immédiatement : « Rabbouni », maître, et cette réponse ne développe rien, n’ajoute rien, ne décrit rien, mais dit la reconnaissance dans sa forme la plus simple, comme si le langage lui-même se réduisait à ce point d’évidence où il n’est plus nécessaire d’expliquer ce qui vient d’être compris.

Mais le texte introduit alors une parole qui reconfigure aussitôt la proximité retrouvée, une parole brève mais décisive :

« Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père » (Jn 20,17), et cette phrase, donnée sans commentaire, sans développement, sans médiation narrative, ouvre une distance nouvelle dans la scène, comme si la relation venait de changer de registre, passant d’une proximité immédiate à une forme de présence qui ne relève plus du contact mais d’un autre ordre encore en train de se définir.

Dans le même mouvement, Marie de Magdala reçoit une mission, celle d’annoncer, celle de dire ce qui a été vu, et le récit bascule alors vers la transmission, comme si la rencontre elle-même ne trouvait son achèvement que dans le passage à la parole adressée aux autres.

Elle s’en va alors, et elle prononce une phrase d’une simplicité absolue, dépouillée de tout commentaire possible :

« J’ai vu le Seigneur » (Jn 20,18), et le récit se referme sur cette déclaration sans ajout, sans explication, sans développement, comme si tout le mouvement du texte avait conduit à cet instant précis où la vision devient Témoignage, et où la reconnaissance devient Parole transmise.

Premières mémoires de Marie de Magdala

Dans les premières générations chrétiennes, la figure de Marie de Magdala ne disparaît pas avec la clôture des récits évangéliques : elle entre dans un autre régime d’existence, moins directement narratif, où les événements ne sont plus simplement racontés mais transmis, repris, déplacés parfois, dans une mémoire encore proche de ce qu’elle conserve, et qui n’a pas encore totalement évolué dans l’interprétation systématique.

Ce qui frappe d’abord dans ces premières traces, lorsqu’on les approche dans leur dispersion même, c’est qu’elles ne cherchent pas à isoler Marie de Magdala comme objet de réflexion autonome, mais à la maintenir dans un ensemble plus large de témoins liés aux événements de la Résurrection, comme si sa présence n’avait de sens que dans le mouvement collectif de ceux qui ont vu, entendu, ou transmis quelque chose du matin de Pâques.

Dans les traditions rapportées par les auteurs les plus anciens, notamment lorsqu’Eusèbe de Césarée évoque Hégésippe et les chaînes de transmission des premiers temps, ce qui domine n’est pas une volonté d’interprétation doctrinale, mais une logique de continuité, où les noms, les lieux et les souvenirs sont conservés comme autant de points d’ancrage d’une mémoire encore proche de son origine, et où la distinction entre récit et transmission n’est pas encore stabilisée.

Marie de Magdala s’inscrit dans ce cadre sans être isolée du groupe des femmes témoins, ni détachée du noyau des traditions de la résurrection, et sa présence demeure associée à cette zone très particulière où l’événement rapporté se confond encore avec la mémoire de ceux qui l’ont vécu ou reçu de ceux qui les ont précédés, dans une chaîne de transmission où l’écriture n’a pas encore totalement figé les contours du récit.

Ce qui se transmet là n’est pas une biographie, ni même une construction narrative autonome, mais un ensemble de scènes, de gestes, de noms associés aux événements fondateurs, où Marie de Magdala apparaît comme une figure de passage, liée aux moments où le récit évangélique lui-même s’est concentré sur la rupture du tombeau vide et sur la reconnaissance du Christ vivant.

Et c’est cette forme de transmission encore fluide et ouverte, qui explique que les traditions anciennes ne cherchent pas à combler les silences des évangiles, ni à développer ce qui n’est pas dit, mais à maintenir la force de ce qui est transmis dans sa forme la plus directe, sans surcharge interprétative, comme si l’essentiel était de préserver l’orientation du témoignage plutôt que d’en définir une fois pour toutes les contours.

Petit à petit, avec le temps et dans les différentes communautés chrétiennes, cette mémoire s’est organisée et mise en ordre, et les scènes des évangiles, y compris celles où apparaît Marie de Magdala, sont devenues des passages importants qu’on utilise pour comprendre et expliquer la vie de Jésus de manière plus claire et plus structurée.

C’est dans cet entre-deux, encore mouvant, entre mémoire proche et stabilisation progressive du récit, que s’ouvre la possibilité des lectures ultérieures, celles des grands interprètes chrétiens, pour qui les scènes du jardin et du tombeau ne sont déjà plus seulement des souvenirs transmis, mais des lieux de lecture où se joue une compréhension plus large du mystère chrétien.

Mise en interprétation

À partir du IIIe siècle, et plus encore dans le développement des premiers grands commentaires chrétiens, la figure de Marie de Magdala entre dans un autre régime de lecture, non pas parce que les récits évangéliques seraient transformés dans leur contenu, mais parce qu’ils commencent à être reçus dans un espace nouveau où ils ne sont plus seulement transmis comme mémoire des événements, mais lus, commentés et intégrés dans une compréhension d’ensemble des Écritures, où chaque scène se trouve replacée dans une économie plus vaste du sens.

Dans ce déplacement, ce qui change n’est pas le texte lui-même, mais le regard porté sur lui, et la manière dont les figures qu’il contient cessent d’être perçues uniquement comme des présences narratives pour devenir des points d’articulation du sens, des lieux où quelque chose se dit au-delà même de ce qui est raconté, comme si le récit, en se stabilisant, ouvrait simultanément un espace d’interprétation qui n’était pas encore pleinement explicite dans les premières transmissions.

Avec Origène notamment, s’impose une manière de lire les évangiles selon plusieurs niveaux simultanés, où le sens littéral n’est jamais annulé mais toujours accompagné d’un sens moral et d’un sens spirituel, dans un mouvement de lecture qui ne détruit pas le récit mais le déploie, et dans lequel les personnages eux-mêmes deviennent des figures de passage, des seuils de compréhension plutôt que des identités fixes enfermées dans une simple fonction narrative.

Dans cette perspective, Marie de Magdala n’est pas isolée du récit de la Résurrection ni réduite à un rôle marginal, mais intégrée à une lecture globale où sa présence dans les scènes du jardin et du tombeau vide prend une valeur particulière précisément parce qu’elle se situe au point où le récit bascule entre absence et reconnaissance, entre ce qui a disparu et ce qui se donne à nouveau à voir, mais autrement.

Chez Origène, cette lecture ne consiste pas à détourner le sens des Écritures, mais à en approfondir la portée, en considérant que les événements rapportés ne se ferment pas sur eux-mêmes, mais ouvrent vers des réalités spirituelles qui prolongent leur signification sans les dissoudre, comme si le récit évangélique contenait en lui-même une profondeur qui ne devient visible qu’à mesure qu’il est relu dans la durée de la tradition.

Dans le prolongement de cette approche, des auteurs comme Jérôme ou Augustin reprennent ces cadres de lecture dans des horizons différents, mais selon une même logique d’intégration, où les scènes de la Résurrection sont insérées dans une compréhension plus large de l’histoire du salut, et où les témoins du Ressuscité ne sont pas seulement des figures du passé narratif, mais des éléments structurants de la compréhension théologique du christianisme naissant.

Dans ces lectures, Marie de Magdala demeure toujours attachée au récit évangélique lui-même, mais elle devient également une figure de lecture, non pas au sens d’une abstraction détachée du texte, mais comme une présence qui accompagne désormais la manière dont le texte est compris, transmis et réinterprété, et dont la fonction dépasse la simple narration pour participer à l’économie même de la reconnaissance du Christ vivant.

Peu à peu, ce travail d’interprétation stabilise une manière de lire les évangiles dans laquelle les scènes du jardin et du tombeau vide cessent d’être seulement des événements rapportés pour devenir des passages structurants, des points d’articulation du sens chrétien, intégrés dans une lecture continue où le récit ne s’épuise jamais totalement dans son premier niveau de narration.

Ainsi, la réception patristique ne modifie pas les récits eux-mêmes, mais elle en organise la lecture, en leur donnant une cohérence d’ensemble qui permet leur transmission durable dans la tradition chrétienne, tout en ouvrant un espace où le texte continue de produire du sens bien au-delà de sa première fixation écrite.

Paul-Éric Blanrue.

70 MILLIONS DE MARTYRS CHRÉTIENS : QUI EN PARLE ?

Au cours de l’histoire chrétienne, à travers toutes les traditions du christianisme et dans chaque région du monde, environ 70 millions de chrétiens ont été tués pour leur foi et sont donc appelés martyrs.

Plus de la moitié des 70 millions de martyrs chrétiens ont été tués au cours du seul XXeme siècle.

Toutes les traditions chrétiennes ont subi le martyre, mais plus de la moitié de tous les martyrs chrétiens ont été des chrétiens orthodoxes.

Les pouvoirs étatiques (soviétiques et autres) sont responsables de la majorité des martyres chrétiens.

D'après la partie 4 « Martyrdom », dans Barrett and Johnson, World Christian Trends(WCT), www.worldchristiandatabase.org