Le mois dernier, le Center for Politics de l'Université de Virginie a publié une nouvelle étude qui a montré qu'au moins parmi les personnes interrogées, "environ 4 électeurs sur 10 (41 %) de Biden et la moitié (52 %) des électeurs de Trump sont au moins plutôt d'accord pour dire qu'IL EST TEMPS DE DIVISER LE PAYS, favorisant les États bleus/rouges.
En outre, les majorités des deux groupes ont convenu qu'il y a "beaucoup de gens radicaux et immoraux qui tentent de ruiner les choses" et qu'"il est du devoir de chaque vrai citoyen d'aider à ÉLIMINER le mal qui empoisonne notre pays DE L'INTÉRIEUR".
On pourrait conclure que les gens qui pensent que les choses vont généralement bien dans un pays ne sont pas tellement préoccupés par "le mal à l'intérieur" qu'ils pensent qu'il est temps de "diviser le pays".
Il semble que le président Biden n'ait pas été en mesure "d'unir" le pays après tout, malgré ses promesses qu'il est "temps de guérir en Amérique" et qu'il "sera un président qui ne cherche pas à diviser, mais à unifier". Il semble plutôt que le pays s'entrefasse dans une fracture difficile sur une variété de questions, les mandats de vaccination et les droits parentaux dans l'éducation publique n'étant que les plus récents.
À ce stade, il n'y a AUCUNE RAISON DE CROIRE que ces divisions vont tout simplement disparaître. La SÉCESSION devrait devenir encore plus COURANTE, comme cela s'est produit ces dernières années, et à mesure que l'ANCIEN "consensus libéral" du milieu du XXe siècle RECULE de plus en plus dans un passé lointain. En outre, les opposants à la sécession sont clairs sur le fait qu'ils ne sont pas disposés à tolérer une séparation qui permettrait aux Américains des juridictions voisines d'adopter d'autres modèles de société ou de gouvernance. Mais dans le monde réel, des changements politiques majeurs peuvent survenir soudainement et de manière INATTENDUE. En 1987, la plupart des Soviétiques supposaient encore que l'URSS continuerait d'exister pendant de nombreuses décennies, voire des siècles. Pour cette raison, le MOMENT EST VENU de commencer à poser les questions difficiles sur la SÉCESSION et sur la façon dont les questions militaires et financières peuvent être abordées.
Compte tenu de tout cela, nous voyons trois raisons principales pour lesquelles il est de plus en plus imprudent d'ignorer la sécession comme une possibilité sérieuse.
- La première raison pour laquelle nous devons maintenant prendre la sécession au sérieux est qu'il ne s'agit plus d'un sujet de discussion parmi les plus radicaux.
En 2014, par exemple, UN QUART des personnes interrogées ont déclaré qu'elles pensaient que leur État devrait faire SÉCESSION. En 2018, 39 % disaient qu'ils pensaient qu'un État devrait "avoir le dernier mot" quant à savoir si cet État fait ou non partie des États-Unis. En 2020, plus d'UN TIERS des personnes interrogées ont déclaré que les États ont le droit légal de faire SÉCESSION.
Les conservateurs traditionnels suggèrent de plus en plus la possibilité, de Rush LIMBAUGH à Dennis PRAGER. En effet, pas plus tard que la semaine dernière, Prager a admis que la SÉCESSION OFFRE UNE CHANCE DE VIVRE DANS UN PAYS QUI REFLÈTE MIEUX SES PROPRES VALEURS. Si la sécession se produisait, Prager a déclaré : "Je vivrais dans un État régi par des valeurs judéo-chrétiennes par rapport à un État régi par des valeurs de gauche". Même les conservateurs âgés commencent à saisir l'idée : la SÉPARATION APPORTE LE CHOIX, et le choix vaut mieux que les notions ossifiées de "patriotisme".
En effet, il semble que ce ne soit pas un hasard si des agents conservateurs plus âgés comme Prager aient été parmi ceux qui tardent à se réchauffer à l'idée de sécession. Selon le sondage 2020 de Zogby sur la sécession, les attitudes favorables à l'égard de la sécession diminuent à mesure que le groupe interrogé vieillit. Dans le groupe des 18-29 ans, une MAJORITÉ (52 %) pense que les États ont le droit légal de faire sécession. Dans le groupe des plus de 65 ans, le nombre n'est que de 23 %. En d'autres termes, le DOGME DE L'UNITÉ NATIONALE est un dogme des générations plus ÂGÉES. Non seulement la sécession est de plus en plus courante, mais elle peut aussi être la vague de l'avenir.
Pendant ce temps, les MEMBRES DU CONGRÈS - y compris Steven Holt de l'Iowa et Marjorie Taylor Greene de Géorgie - parlent maintenant ouvertement bien de sécession. Ils ne diraient pas cela s'ils ne pensaient pas que leurs électeurs étaient d'accord avec eux.
De plus, nous pourrions mesurer la croissance de la position sécessionniste par le nombre d'experts qui ressentent maintenant le besoin de la condamner. Il était une fois la sécession considérée comme si "là-bas" qu'elle ne méritait guère d'attention. Plus maintenant. De nos jours, les experts conservateurs de Beltway ressentent le besoin de faire des diatribes à ce sujet sur Fox News.
- Une deuxième raison de prendre la sécession au sérieux est le fait que la gauche ne semble rien apprendre de la montée du séparatisme. Tout comme de nombreux Américains semblent adopter une posture opposée à la domination du centre, LA GAUCHE double l'idée qu'il ne faut PAS TOLÉRER PLUS D'AUTONOMIE LOCALE.
Un exemple clair de cela est la John Lewis Voting Rights Advancement Act présentée au Sénat américain. La législation, si elle était adoptée, donnerait à Washington de vastes nouveaux pouvoirs pour réglementer et contrôler la façon dont les États conduisent leurs propres élections. À l'origine, bien sûr, les gouvernements des États avaient un contrôle presque total sur la façon dont les élections étaient gouvernées et menées au sein de chaque État. Cela a du sens dans un pays qui a commencé comme un ensemble de républiques souveraines. Tout comme les États membres de l'UE mènent leurs élections d'une manière contrôlée localement, il en allait de même pour les États-Unis. Au fil du temps - comme dans la plupart des domaines - le gouvernement fédéral a affirmé plus de contrôle. Mais avec la Loi sur l'avancement du droit de vote, le contrôle local sur les élections serait pratiquement aboli, la plupart des changements étant soumis à une imprimatur fédérale.
Naturellement, l'opposition à la remise des élections de l'État au contrôle fédéral est dénoncée comme motivée par le racisme et d'autres objectifs néfastes. Et cela reflète l'OPPOSITION DE LA GAUCHE À LA SÉCESSION ET À LA DÉCENTRALISATION EN GÉNÉRAL. L'idée est que "nous ne pouvons pas laisser ces gens gérer leurs propres affaires, car ils sont sûrs d'utiliser les prérogatives locales pour le mal".
Par exemple, en condamnant la sécession dans le magazine New York, le stratège démocrate Ed Kilgore a clairement indiqué qu'il n'avait pas l'intention de laisser les gens faire beaucoup de quoi que ce soit sans "surpeuple" fédérale. Il écrit :
"Alors, pourrions-nous nous écarter plus ou moins pacifiquement cette fois-ci ? Peut-être, mais comptez-moi quand il s'agit d'accepter un divorce national... [H]ouh, pourrais-je accepter avec joie l'assujettissement accéléré des femmes et des personnes de couleur dans une nouvelle Amérique rouge adjacente, pas plus que les abolitionnistes ne pourraient accepter la poursuite et l'expansion de l'esclavage qu'ils détestaient ? Serait-il vraiment sûr de vivre près d'un pays fou de carbone dans lequel le déni du changement climatique était un article de foi ? Et pourrais-je jamais avoir confiance qu'un "voisin" dont les dirigeants et les citoyens croyaient que leurs politiques reflétaient l'ancienne volonté immuable du Tout-Puissant laisserait nos clôtures intactes ?"
Kilgore peut à peine contenir son mépris. Il pourrait aussi bien dire : "Si ces troglodytes de l'État rouge sont autorisés à la liberté, ils adopteront sûrement une dystopie raciste et misogyne qui remplit l'air de vapeurs toxiques. Ce sont des fanatiques religieux, après tout ! »
Quiconque ne veut pas vivre sa vie en tant que sujet aux caprices d'hommes comme Kilgore devrait prendre ses quelques moments de candeur comme un avertissement inquiétant. Ces personnes n'accepteront JAMAIS "heureusement" l'AUTONOMIE GOUVERNEMENTALE en dehors de la compétence de Washington, car elles l'assimilent littéralement à l'esclavage et à la haine des femmes.
En d'autres termes, quand la gauche condamne la sécession en détail - comme elle doit maintenant le faire parce que la moquerie méprisante ne fonctionne plus - elle ne fournit que des raisons supplémentaires pour lesquelles la SÉCESSION est probablement la SEULE VRAIE SOLUTION à la fracture nationale.
- Enfin, l'intégration de la sécession signifie maintenant le moment approprié pour commencer à poser les questions difficiles sur la façon dont la séparation aurait réellement lieu.
Par exemple, la question des armes nucléaires ne peut être ignorée - bien que le cas de l'Ukraine post-soviétique montre qu'il ne s'agit pas d'un problème aussi insoluble que beaucoup le soupçonnent. En outre, la question de la dette nationale devrait être abordée. Il sera probablement également nécessaire d'admettre que dans tous les scénarios réalistes, un défaut partiel est le résultat probable avec ou sans sécession. Et enfin, il y a le problème des enclaves "ethniques". Historiquement, cela vient toujours avec la sécession, comme avec les Russes de souche dans les pays baltes sécessionnistes ou les populations pro-espagnoles laissées dans toute l'Amérique latine au XIXe siècle. De plus, dans quelle mesure cette séparation serait-elle "complète" ? Il est tout à fait concevable qu'un État-Uni avec deux pièces autonomes ou plus puisse néanmoins rester sous un seul chef d'État ou au sein d'une seule alliance militaire.
Dans la vie réelle, les grands changements politiques ont l'habitude de se produire indépendamment de ce que veulent les planificateurs officiels et de ce que disent les plans officiels. C'est-à-dire que les événements ont une façon d'écraser ce que les élites pensent être la bonne façon de faire les choses. Mais favoriser une discussion sérieuse maintenant pourrait aider à éviter au moins quelques mauvaises surprises à long terme. D'autre part, vivre dans le déni de la sécession n'améliorera pas les choses. Et, bien sûr, LA QUESTION DE LA SÉCESSION N'EST PAS CELLE DE "SI" MAIS DE "QUAND". Toutes les politiques prennent fin à un moment donné, que ce soit par la désintégration ou la révolution. Dans de nombreux cas, le monde s'améliore lorsque de VIEUX ÉTATS comme l'Empire romain S'EFFONDRENT.
Ryan McMaken, rédacteur en chef au Mises Institute.
