"La pandémie a mis en lumière une dissonance entre notre image idéalisée de la science, d'une part, et le travail que la «science» est appelée à faire dans notre société, d'autre part. Je pense que la dissonance peut être attribuée à ce décalage entre la science en tant qu'activité de l'esprit solitaire et la réalité institutionnelle de celle-ci. La grande science est fondamentalement sociale dans sa pratique, et cela entraîne certaines implications. En pratique, la «science politisée» est la seule qui existe (ou plutôt la seule dont vous êtes susceptible d’entendre). Mais c'est précisément l'image apolitique de la science, en tant qu'arbitre désintéressé de la réalité, qui en fait un instrument politique si puissant. Cette contradiction est maintenant ouverte au grand jour. Les tendances «anti-science» du populisme sont en grande partie une réponse au fossé qui s'est ouvert entre la pratique de la science et l'idéal qui sous-tend son autorité. En tant que moyen de générer des connaissances, c'est la fierté de la science d'être falsifiable (contrairement à la religion). Pourtant, quelle sorte d'autorité serait celle qui insiste sur le fait que sa propre compréhension de la réalité n'est que provisoire? Vraisemblablement, tout le but de l'autorité est d'expliquer la réalité et d'apporter la certitude dans un monde incertain, dans un souci de coordination sociale, même au prix de la simplification. Pour remplir le rôle qui lui est assigné, la science doit devenir quelque chose de plus comme la religion. (...) L'expression «suivez la science» sonne faux. C'est parce que la science ne mène nulle part. Elle peut éclairer différentes pistes d'action, en quantifiant les risques et en précisant les compromis. Mais elle ne peut pas faire les choix nécessaires à notre place. En prétendant le contraire, les décideurs peuvent éviter d'assumer la responsabilité des choix qu'ils font en notre nom. De plus en plus, la science est pressée d'être une autorité. Elle est invoquée pour légitimer le transfert de souveraineté des organes démocratiques vers les organes technocratiques, et comme moyen d'isoler ces mouvements du domaine de la contestation politique. Au cours de l'année écoulée, un public craintif a consenti à une extension extraordinaire de la compétence des experts sur tous les domaines de la vie. Un modèle de «gouvernement d'urgence» est devenu prédominant, dans lequel la résistance à de telles incursions est qualifiée d '«anti-science». Mais la question de la légitimité politique qui pèse sur le pouvoir des experts ne va probablement pas disparaître. Au contraire, elle sera plus violemment combattue dans les années à venir alors que les dirigeants des organes directeurs invoquent une urgence climatique qui exigerait une transformation globale de la société. (...) Pour que l'autorité fasse vraiment autorité, elle doit revendiquer un monopole épistémique, qu'il s'agisse de la connaissance sacerdotale ou scientifique. Au XXe siècle, en particulier après les succès spectaculaires du projet Manhattan et de l'atterrissage sur la lune d'Apollo, se développa une spirale dans laquelle le public en vint à s'attendre à des miracles d'expertise technique (les voitures volantes et les colonies lunaires étaient considérées comme imminentes). Réciproquement, la stimulation des attentes d'utilité sociale est normalisée dans les processus de recherche de subventions et de concurrence institutionnelle qui sont désormais inséparables de la pratique scientifique. (...) Maintenant, la science est principalement organisée autour de «monopoles du savoir» qui excluent les opinions dissidentes. Ils ne le font pas par échec fragmentaire d'ouverture d'esprit de la part d'individus jaloux de leur territoire, mais de manière systémique."
Matthew Crawford
