Considérations sur la loi contre les "fake news" et le libéralisme.

Les lois liberticides ne servent de rien, sauf à entretenir de sombres pulsions contre ceux qui les ont votées et à vouloir les enfreindre coûte que coûte, ne serait-ce que pour montrer que nous ne sommes pas des esclaves.  
La loi Pleven n'a pas réduit le racisme, la loi Gayssot n'a pas réduit l'antisémitisme. A contrario, le 1er amendement a permis l'élection aux États-Unis d'un président métis (pour le meilleur et pour le pire).
Une loi contre les fake news serait un pas de plus dans l'univers orwellien dans lequel nous sommes déjà immergés jusqu'aux cheveux. Qui déciderait, et au nom de quoi, que telle information serait une fake news ? Les décodeurs du Monde ? Le site Conspiracy watch ? Une équipe de Sherlock Holmes, payés par le contribuable et lancés aux quatre coins de la planète à la poursuite du premier propagateur de la fausse nouvelle, reprise benoitement par d'autres ? 
Cette loi, c'est un secret de polichinelle, a été voulue par le président Macron qui n'a pas supporté qu'on le soupçonne durant la campagne présidentielle d'être plus ouvert qu'il ne le disait à certaines coutumes marécageuses. Qui va prouver le contraire ? Comment ?
Si ces messieurs de l'Assemblée nationale désirent s'amuser à voter de nouvelles lois réduisant davantage encore la liberté d'expression en France, pourquoi ne travaillent-ils pas d'arrache-pied à une loi réprimant les mensonges des politiciens ? 
À une loi terrassant les auteurs de fausses promesses électorales ? 
À une loi rendant délictueuses les présentations de fausses données chiffrées lors de débats télé et de meetings politiques ? 
À l'interdiction formelle de tout mensonge, rumeurs invérifiées, faits divers storytellés, parus dans la presse, sous peine d'interdire certains journaux ? 
Chiche ? 
Mais non, pas chiche ! Je blague. Je suis (de naissance) pour la liberté de parole absolue et totale. Même et y compris pour les imbéciles. Même pour les menteurs. Même pour les hommes politiques !
À condition, bien sûr, qu'on puisse leur répondre de la façon qui nous agrée sans risquer la geôle ou des amendes prohibitives. À armes égales !
Allons au bout de la logique de cette bande d'incapables pour voir où ils nous entraînent.
Existe-t-il une réalité "en soi" ? Werner Heisenberg : "Ce que nous observons n'est pas la nature en soi mais la nature qui s'offre à nos méthodes d'investigation". 
Fake news !
L'atome ressemble-t-il à ce qu'on nous enseigne dans les lycées ? Heisenberg : "Les atomes et même les particules élémentaires ne sont pas réels, ils forment un monde de potentialités ou de possibilités plutôt que d'objets ou de faits."
Fake news !
Vous croyez à l'image des électrons tournant autour d'un noyau atomique comme des planètes autour d'un soleil ?
Fake news !
Peut-on croire aux mathématiques ? Einstein : "Pour autant que les propositions des mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines ; et pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité".
Fake news !
Les axiomes mathématiques sont-ils de simples conventions ? "Les mathématiques sont une matière où nous ne savons ni de quoi nous parlons ni si ce que nous disons est vrai" (Bertrand Russell).
Fake news !
Existe-t-il des "lois naturelles" ou simplement, comme le pensait Whitehead, des "habitudes passagères de la nature"?
Où se nichent les fake news ? Jusqu'à quels confins de nos croyances vont-elles se glisser ?
Va-t-on condamner les catholiques parce qu'ils croient que le Christ est ressuscité ? Les musulmans car ils croient que l'ange Gabriel a parlé au Prophète ? La ville de Lourdes parce que son tourisme repose sur une apparition de la Vierge ? L'Assemblé nationale va-t-elle s'auto-dissoudre en vertu du fait que les députés croient en un Bien commun qu'ils ont toujours été incapables de définir ?

*

"Le libéralisme c'est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement, une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie" disait Jacques de Guenin (1931-2015), élève de Maurice Allais, prix Nobel d'économie. Cette citation est ess-en-ti-elle. Si le "libéralisme" (je n'aime pas ce mot fourre-tout) a mauvaise presse chez nous c'est qu'il est associé à l'économie, un domaine qui paraît rebutant aux Français littéraires et non-scientifique aux plus scientifiques d'entre eux, d'où le revival du marxisme qui présente avant tout une utopie. 
Ce faisant, le libéralisme est également associé - car c'est le concret de tous les jours, "ce qu'on voit" au quotidien dans nos sociétés -, au rapprochement illicite des cartels, des grandes entreprises (Dassault, tiens !) avec l'État. 
Les braves gens voient dans le capitalisme de connivence un cristal de libéralisme. Ils sont persuadés que les diktats bruxellois sont le plus pur libéralisme en action. Les rares libéraux qui prennent la parole dans les médias n'y voient que peu à redire et se contentent de dénoncer les effets néfastes du Code du travail et l'oeuvre imbécile de certains syndicats maximalistes.
Le grand tort des libéraux est de ne pas dénoncer la collusion entre l'État et les grands groupes de pression avec la même virulence qu'ils dénoncent la soumission de l'État à ses différents clients, aux lobbies catégoriels et syndicaux. 
Dans la tête du pékin moyen, le libéralisme c'est "le complot des riches". 
Les libéraux oublient de parler du fondement de leur doctrine, du primat de la liberté individuelle sur tout autre considération : je parle du volontarisme, du consentement (à l'impôt, bien sûr, mais aussi à ce que l'État en fait, aux guerres notamment, et à l'empiétement sans cesse grandissant sur les libertés individuelles qu'il s'autorise), du principe de légitime défense et de celui de non-agression. 
Défendre la propriété de ses biens, c'est parfait, celle de son corps et de son esprit c'est encore mieux. Nul n'a à nous dire ce que nous devons faire ou penser : telle est la base intangible. 
C'est sur ce dernier point que le libéralisme officiel pèche. Si un libéral ne s'exprime que pour parler de la dépénalisation des joints, même si je suis prêt à comprendre sa démarche, on peut remarquer qu'il se bat pour un argument électoraliste qui surfe sur la démagogie ambiante et ne remet pas en cause le système et tout ce qui en découle - alors qu'il y a tant à faire du côté des lois liberticides qui nous pourrissent la vie, ainsi que du côté de toutes les interdictions et règlementations qui, sous un régime dit démocratique, ont réduit notre capacité à faire de notre vie ce que nous désirons, à parler comme nous l'entendons des sujets qui nous tiennent à coeur. 
Ce ne sont pas des considérations sur la valeur travail qui vont faire bouger nos concitoyens, mais des propositions concrètes et le choix de cibles plus pertinentes.

Le libéralisme a perdu de sa capacité de révolte. Profitons-en pour relire Lysander Spooner (1808-1887) : "Tous les grands gouvernements du monde - ceux d'aujourd'hui et ceux d'hier - n'ont été que des bandes de voleurs, associés afin de piller, de conquérir et de réduire leurs frères humains en esclavage. Et leurs lois, comme ils les appellent, ne représentent que les ententes qu'ils ont jugé nécessaire de conclure afin de maintenir leur organisation et d'agir de concert pour dépouiller les autres et les réduire en esclavage, et pour assurer à chacun sa part convenue du butin. Toutes ces lois n'imposent pas plus d'obligations que n'en créent les ententes que les brigands, les bandits et les pirates jugent utile de conclure entre eux."

Paul-Éric Blanrue