Communiqué
du Cercle zététique Reboot
LES PREUVES IRRÉFUTABLES DE L’ÉNORME MENSONGE DE FAURISSON SUR BLANRUE !
"L'homme
est de glace aux vérités ; il est de feu pour les mensonges"
(La Fontaine)
Le 17 mars
2016, au sortir de l’audience en appel contre le film “Un Homme” (2011),
Robert Faurisson, professeur de Lettres à la retraite et pape du
révisionnisme à la française, déclare devant les caméras soraliennes de ER-TV au sujet du
réalisateur de ce documentaire attaqué par la Licra, l’historien Paul-Éric Blanrue :
“Il (Blanrue)
a osé dire : « Oui, j’ai interrogé Faurisson comme j’ai
interrogé Uri Geller », qui est l’homme qui fait se déplacer par la pensée
les petites cuillères. Alors, il paraît que moi, je suis un trompeur, de
la même façon. Vous comprenez ? ”
Faurisson
fait ici référence aux prétendus propos qu’aurait tenus Blanrue, fondateur du
Cercle zététique (un organisme luttant contre les charlatans du paranormal dans
les années 90), lors de la tenue de la première instance, le 16 juin 2015.
Quant à Uri Geller, c'est un illusionniste d’origine israélienne qui prétend tordre les cuillères et
autres métaux par la seule force de sa pensée. Il a été démystifié par le
magicien sceptique Gérard Majax et le Cercle zététique de Blanrue.
 |
| Uri Geller |
Écoutons
Faurisson répandre tranquillement ses accusations.
Si l’on en
croit Faurisson, en juin 2015 Blanrue aurait ainsi déclaré à la barre que
l'auteur de Mémoire en défense contre ceux qui m'accusent de falsifier l'histoire (La Vieille Taupe, 1980) était un truqueur historique comparable au truqueur parapsychologique
Uri Geller.
Faurisson réitère
ce grief dans un article envoyé sur sa liste de diffusion, daté du 22 avril
2016 et intitulé : “À Louis-Egoïne de Large (…) disant
habiter Cochons-sur-Marne”.
Son texte se veut une cinglante réponse à un jeune
homme de province, lecteur de Léon Bloy (sous la plume de l’auteur de Quatre ans de captivité à
Cochons-sur-Marne – 1905 – cette commune imaginaire
désigne le lieu où Bloy demeure, Lagny-sur-Marne).
Ayant suivi les 10 longues heures de témoignages et plaidoiries de cette audience, Louis-Egoïne de Large a affirmé dans un article accablant pour le révisionniste vichyssois avoir entendu le contraire
de ce que celui-ci certifie dans la vidéo de ER-TV (lire ici la Tribune libre complète de
Louis-Égoïne de Large : http://www.lelibrepenseur.org/les-mensonges-du-professeur-faux-risson/).
Nous soulignons les passages importants de la
réponse faurissonienne à de Large et mettons en majuscules son acmé :
“Il (Blanrue) va jusqu’à dire que, pour cette
vidéo, il a interrogé Faurisson comme il avait interrogé Uri Geller (un
charlatan israélien bien connu pour faire plier des petites cuillères par la
seule force de sa pensée et par son regard).
“Peut-être va-t-il, enfin, ajouter, comme il en a
l’habitude QUAND IL EST AILLEURS QUE DEVANT LES JUGES, que, s’il a pris Geller
en flagrant délit de mensonge, il n’a, en revanche, « jamais surpris
Faurisson en flagrant délit de fraude ou de mensonge ». C’est, par
exemple, ce qu’il avait fait en octobre 2011 ; voyez http://www.egaliteetreconciliation.fr/Blanrue-Je-n-ai-jamais-surpris-Faurisson-en-flagrant-delit-de-fraude-ou-de-mensonge-8460.html.
“HÉLAS, IL S’EN GARDE BIEN.
“Ce jour-là, devant ses juges, de bout en bout,
mon ami PEB « a tout fait pour prendre ses distances d’avec
Faurisson » : la formule n’est pas de moi mais d’un membre du barreau venu
assister au procès et qui me confiera sa déception devant le comportement d’un
homme qu’on imaginait moins fragile.”
Faurisson
se pique d’exactitude, flatte sans vergogne sa propre méthode réputée infaillible
et s’enorgueillit de son incomparable compétence dans le domaine de la critique
de témoignages. Sur ces points comme sur tant d’autres, la modestie ne l’empêche pas
de dormir. Hélas pour lui, trois fois hélas, l'anecdote qu’il vient de rapporter, à l'instar de son ami anonyme et “membre du barreau”, n’est rien d’autre qu’un
ÉNORME ET VULGAIRE MENSONGE.
En voici
la PREUVE DÉFINITIVE.
Définitive
car émanant d’un document officiel dont l’objectivité froide est inattaquable :
la note d’audience de la première instance rédigée par le greffier du Tribunal
correctionnel de Paris et contresignée par la présidente.
Cette note
d’audience figure dans le dossier. Il s’agit de la retranscription des propos
tenus à l’audience ; une telle note, définie à l’article 453 du Code de
procédure pénale, a vocation à retracer fidèlement les débats judiciaires.
Qui dit
mieux ?
Voici la copie intégrale du passage incriminé par
Faurisson (pp. 5 et 6).
 |
| Cliquez pour agrandir |
Malgré
l’erreur orthographique du greffier confondant, pour des raisons phonétiques (ce
sont les lois de l’oral, il écrit également Preyssac pour Pressac), le
révisionniste Henri Roques et le président d’honneur du Cercle zététique, le
professeur de biophysique théorique Henri Broch (auteur, avec le prix Nobel de
physique Georges Charpak, du best-seller Devenez
sorciers, devenez savants, Odile Jacob, 2003), chacun peut constater de visu ce qu’a réellement déclaré Blanrue :
“J’ai tenté de démystifier Faurisson (…)
Nous n’avons PAS réussi à le démystifier, je ne l’ai JAMAIS pris en flagrant
délit de mensonge”.
On le
constate, Blanrue ne compare PAS Faurisson au tordeur de cuillères israélien
Uri Geller.
Nulle part. À
aucun moment. Pas une seule seconde. Jamais.
Mieux : Blanrue
dit EXACTEMENT LE CONTRAIRE et AFFIRME qu’à l’époque, dans les années 90, il
n’a PAS réussi, avec ses collègues zététiciens, à démystifier Faurisson.
Conclusion
n°1 : Blanrue a bien dit ce que Faurisson lui reproche de ne pas avoir osé
dire.
Conclusion
n°2 : Faurisson a menti.
Et quel
vilain mensonge indécent ! Un mensonge désormais avéré ! établi ! prouvé !
démontré ! attesté ! assuré ! confirmé !
Un sale mensonge public vérifié de part en part par une source irrécusable.
Dissimulant
la vérité, Faurisson a tronqué de manière éhontée le propos de Blanrue, faisant
oeuvre de calomniateur, de diffamateur et de faussaire. Patatras !
Grâce à la
note d’audience à laquelle Faurisson n’a pas songé à se reporter, croyant sans
doute qu’elle n’existait pas (une
manie ?), n’importe quel individu ayant appris à lire le français, n’importe
quel esprit, fût-il le plus retors, peut aujourd’hui se rendre compte que, n’en
déplaise au malhonnête Faurisson, Paul-Éric Blanrue a bel et bien prononcé la fameuse
phrase qu’il est censé n’avoir pas formulée par “trouille”, et Faurisson a
mystifié ses auditeurs et ses lecteurs en leur faisant croire qu’un Blanrue “fragilisé”
avait agi de manière différente pour d’obscures raisons.
Cette fois-ci,
Faurisson a été pris la main dans le pot à confiture, en FLAGRANT DÉLIT DE MENSONGE. Il a bidonné. Et à
deux reprises, s’il vous plaît ! Une fois à la sortie de l’audience, ce qui
aurait pu lui être pardonné car le vieil homme était peut-être fatigué ou emporté par l’euphorie du prétoire ; l’autre est une menterie faite à tête reposée, émise
plus d’un mois après les faits, lorsqu’il rédige sa réponse furibarde à Louis-Égoïne
de Large, une menterie d’autant plus impardonnable que celui qui se permet de
donner à tout le monde des leçons de méthode et d’exactitude a eu le loisir de
se renseigner sérieusement.
Errare humanum est, sed perseverare diabolicum…
Nous vous mettons
un zéro pointé, professeur !
Dans la vidéo
diffusée par ER-TV, Faurisson prononce ces mots :
“Alors, il
paraît que moi, je suis un trompeur, de la même façon. Vous comprenez ?
Peut-être que je le suis… Attention, hein, c’est pas exclu !
Non
seulement, ainsi que Faurisson le concède avec le cynisme du roublard devant un
public acquis à sa cause, il n’est pas exclu qu’il soit un trompeur, mais sa
tromperie est désormais prouvée par le son et l’image, et mise en boîte pour la
postérité. C’est une tromperie de première catégorie et de la pire espèce.
Par cet effronté
bobard, le bluffeur Faurisson laisse évidemment planer le doute sur l’honnêteté
de ses propres témoignages passés et sur le sérieux et l’objectivité de tout son
travail.
Pour nous,
les choses sont claires : au crépuscule de sa vie, par ce colossal mensonge
aussi gros que le Generalfeldmarschall
Hermann Göring au sortir d’un gueuleton arrosé, le farceur Faurisson vient d’anéantir
la réputation qu’il avait acquise chez certains et a ruiné sa carrière.
À partir
d’aujourd’hui, ceux qui accorderont un crédit aveugle à ce tricheur ne pourront
plus s’en prendre qu’à eux-mêmes s’ils se retrouvent désillusionnés dans
quelques années, lorsque toute la lumière aura été faite sur le personnage.
Un grand
merci à Maître Viguier, Alain Bonnet, dit Soral et ER-TV de Vincent Lapierre pour
nous avoir (oh, bien involontairement) permis de démontrer comment Faurisson
ment.
D’autres
preuves irréfutables portant sur d’autres impostures faurissoniennes arrivent
prochainement.
Restez
connectés !
CERCLE
ZÉTÉTIQUE REBOOT
Lu
et approuvé par Paul-Éric Blanrue,
Président-fondateur
du Cercle zététique (1993-2003)
Nice, le 23 avril 2016
