Réflexions sur la Roumanie.

Après 1989, les Roumains n'ont jamais réellement réagi.

Pas de purge, pas de justice, pas de condamnation des criminels du régime. Environ un demi-siècle de dictature communiste, et pourtant aucune véritable enquête, aucun procès d'envergure. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas pu. C’est qu’ils n’ont pas voulu. Alors pourquoi devrions-nous croire qu’en 2025, la “prise de conscience” serait plus forte ? Les anciens cadres communistes ont simplement changé d’étiquette, troqué la faucille contre des cravates neuves, et continué leur carrière dans la fonction publique. Prenons quelques exemples :

• Ion Iliescu : Ancien membre du Comité central du PCR, il est devenu président de la Roumanie à trois reprises (1990-1992, 1992-1996, 2000-2004).

• Petre Roman : Fils de Valter Roman, un cadre du PCR, il a été Premier ministre de 1989 à 1991 et a fondé le Parti démocrate.

• Adrian Năstase : Ancien apparatchik du PCR, il a été ministre des Affaires étrangères, président de la Chambre des députés et Premier ministre de 2000 à 2004.

• Nicolae Văcăroiu : Ancien activiste du PCR, il a été Premier ministre de 1992 à 1996.

• Alexandru Bârlădeanu : Ancien membre du Comité exécutif du PCR, il a été président du Sénat de 1990 à 1992.

• Dumitru Mazilu : Ancien diplomate du régime communiste, il a été vice-président du Conseil du Front de salut national en 1989-1990.

• Sergiu Celac : Ancien interprète de Ceaușescu, il a été ministre des Affaires étrangères en 1989-1990 et ambassadeur au Royaume-Uni.

• Géza Domokos : Ancien membre du Comité central du PCR, il a été député et fondateur de l'Union démocrate magyare de Roumanie (UDMR)

• Alexandru Paleologu : Bien qu'il ait reconnu sa collaboration avec le régime, il a été ambassadeur de Roumanie à Paris après 1989 et sénateur.

Et la liste est longue. Ces gens n'ont jamais quitté le pouvoir. Ils l'ont redécoré.

Et aujourd’hui ? On accuse Georgescu d’être financé par la Chine et la Russie… puis seulement par la Russie. Bien sûr, aucune preuve n’est publiée, aucun document, aucune enquête indépendante. Non. Il faut croire la conclusion du Parlement roumain, comme un oracle : “Source ? Fais-moi confiance frère.”

L’État roumain est juge, jury et bourreau. Et pour un libertarien qui comprend que l’État détient le monopole de la violence et de la légitimité, ce n’est même pas surprenant : l’État défend ses intérêts, pas la vérité.

Et même si c’était vrai ? Même si Georgescu était pro-russe… et alors ?

La démocratie ne consiste-t-elle pas à laisser le peuple choisir ? Ou bien doit-on seulement voter pour des partis validés “pro-européens” ?

À quoi bon des élections si tous les résultats sont pré-définis ? Cela revient à faire croire qu’un menu à plat unique est un banquet.

Et je vois les illettrés numériques de Facebook et X répéter en boucle :

“L’UE détruit la démocratie !”

Faux. Archi-faux. C’est la démocratie elle-même qui agit ici. C’est l’essence même du système : des politiciens élus qui ne vous doivent rien. Aucun contrat signé. Aucun engagement réel. L’idée du “contrat social” est une imposture — lisez Lysander Spooner. Vous n'avez rien signé. Personne n'a votre consentement. Et quand une démocratie interfère dans une autre, ce n’est pas une contradiction : c’est une conséquence logique. Un cartel de régimes électoraux qui cherchent l’uniformité idéologique.

Entre outre, Pavel Durov l’a dit clairement : la France a fait une tentative d’ingérence étrangère dans les élections roumaines (et lui, il donne des noms). Un fait grave ? Bien sûr. Mais il n’y aura aucune enquête. Aucune commission. Aucun débat. La France s’est contentée de répondre comme le Parlement roumain :

“Nous avons vérifié… et nous ne sommes pas coupables. Circulez.”

C’est là que la grande leçon de Rothbard doit être martelée : l’État est le seul à pouvoir s’auto-proclamer juge de ses propres abus. Il possède le monopole de la légalité, de la sécurité et de la vérité officielle. Et il l’utilise exactement comme prévu : à son propre avantage. Si après ça, certains ne comprennent toujours pas ce qu’implique le monopole de la coercition, alors leur QI n’a pas trois chiffres.

Ce n’est pas un dérapage. Ce n’est pas une “faille dans le système” : c’est le système. Et ce système, vous l’appelez démocratie.

Et le plus pathétique dans tout ça ? Ce système, vous le défendez... Vous en êtes fiers. Vous le brandissez comme un étendard, la main sur le cœur et la bouche pleine de mots creux, en clamant que vous “défendez le peuple”...

Alors qu’en réalité, vous en êtes les idiots utiles les plus dociles. Vous servez de chair à slogans pour un régime que vous ne comprenez même pas, tout en traitant d’extrémistes ceux qui vous dépassent intellectuellement à chaque phrase. Or, seuls les extrémistes sont cohérents.

Mais soyons clairs :

Vous n’êtes pas des modérés, vous êtes des fanatiques lobotomisés. Des extrémistes de la soumission, des ayatollahs de la crétinerie politique.

Daivy Merlijs.

Hymne des Chérubins.

 

Hymne des Chérubins.

Dans la liturgie orthodoxe, cet hymne, aussi appelé Cherubikon, est le tropaire de la Grande Entrée de la Divine Liturgie (qu'on appelle Offertoire dans l'Église latine). Il introduit symboliquement les fidèles présents dans l'assemblée auprès des anges rassemblés autour du trône de Dieu. Il est au cœur de la Divine Liturgie, l'anaphore, à savoir la prière eucharistique, précédée des rites de préparation des Saints Dons.

Ainsi, pendant que le prêtre dit à voix basse les prières de l'offertoire, le chœur chante la première partie du texte (« Nous qui représentons mystiquement les chérubins, et qui chantons l'hymne trois fois sainte à la vivifiante Trinité, déposons maintenant les soucis du monde. »).

Puis le prêtre sort du sanctuaire par le côté nord, et apporte en procession les Dons devant les Portes Saintes. Il le fait en commémorant la hiérarchie, les gouvernants, le peuple fidèle, ainsi que les malades et les morts.

Une fois les commémorations terminées, l'assemblée répond à voix basse en commémorant les célébrants, et le chœur reprend par « Amen » et achève le chant du Cherubikon, pendant que le prêtre rentre par les Portes Saintes en disant à voix basse les prières secrètes de l'entrée.

Le Cherubikon fait partie de l'ordinaire de la liturgie car il est chanté tout au long du cycle liturgique annuelle.

SELON LES SCIENTIFIQUES, ISRAËL COMMET UN GÉNOCIDE À GAZA !

Genocide Studies NRC a parlé de Gaza à sept chercheurs renommés sur le génocide. Ils ne sont pas aussi divisés que l'opinion publique : sans exception, ils qualifient les actions israéliennes de « génocidaires ». Et selon eux, presque tous leurs collègues sont d'accord.

Un quart des bébés de la bande de Gaza sont gravement sous-alimentés, et Israël refuse d'admettre des milliers de camions avec des secours d'urgence. Les forces armées tirent sur tous ceux qui entrent dans la zone tampon, bombardent les hôpitaux et les camps de tentes. Pour la énième fois, le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu ordonne à de nombreux Gazans de quitter leur domicile, tandis que son ministre des Finances annonce que Gaza sera « complètement détruite » dans quelques mois et que son collègue de parti Moshe Saada appelle à la famine et à l'expulsion de tous les Gazans. Israël a déjà tué au moins 53 000 Palestiniens, dont au moins 15 000 enfants.

Israël commet-il un génocide ici ?

La conclusion selon laquelle c'est le cas n'est plus réservée aux militants. La Cour internationale de justice (CIJ) le considère comme « plausible ». Et là où des organisations de défense des droits de l'homme telles qu'Amnesty International et Human Rights Watch et la rapporteure de l'ONU Francesca Albaneses ont déjà parlé de génocide, le président du NIOD parle désormais également de « violence génocidaire ». D'autres chercheurs du NIOD s'étaient déjà exprimés.

En même temps, il reste un terme chargé, en raison de son imbriation avec l'Holocauste. Dans leurs commentaires éditoriaurs principaux, les journaux dansent prudemment autour du concept. Les médias sociaux parlent également de « g3n0c1d3 », car certaines entreprises technologiques interdisent le mot. Le porte-parole des affaires étrangères du parti allemand CDU a déclaré au CNRC qu'il ne croyait pas « à la théorie du génocide ».

Mais en plus du débat social, le génocide est également un sujet de science. Et ce domaine de recherche, les études sur le génocide, ne le voient pas comme une question oui/non, mais comme un processus. Pas un bouton lumineux, mais un « gradateur », selon les mots du professeur d'études sur l'Holocauste et du génocide Ugur Ümit Üngör de l'Université d'Amsterdam et du NIOD.Et contrairement à l'opinion publique, les principaux chercheurs sur le génocide sont étonnamment unis : le cabinet Netanyahu, disent-ils, est dans ce processus - selon la majorité, même au stade final. C'est pourquoi la plupart des chercheurs ne parlent plus seulement de « violence génocidaire », mais de « génocide ».

Le CNRC a interrogé sept experts en génocide de six pays différents sur leurs propres opinions et celles de leurs collègues. « Où puis-je nommer quelqu'un dont je respecte le travail qui ne le considère pas comme un génocide ? Non, il n'y a pas de contre-argument qui respecte toutes les preuves », déclare le chercheur israélien Raz Segal. Les scientifiques qui disent que ce n'est pas un génocide sont probablement encore là, dit Üngör. « Mais je ne les connais pas. » Cependant, il y a des scientifiques qui rejetaient auparavant l'étiquette de génocide, mais qui ont maintenant changé d'avis, comme Shmuel Lederman de l'Université ouverte d'Israël.

NRC a également publié la revue scientifique la plus faisant autorité dans le domaine, le Journal of Genocide Research. Au cours de la dernière année et demie, cela a recueilli plus de 25 articles sur la question du génocide à Gaza, de scientifiques à l'intérieur et à l'extérieur des études de génocide. Certains problématisent le terme, d'autres analysent les déclarations génocidaires du gouvernement et de l'armée israéliennes ou argumentent d'un point de vue juridique pourquoi le CIJ arrivera ou non à une condamnation.

Mais ici aussi, on remarque : la majorité et les huit universitaires du domaine des études sur le génocide voient du génocide ou au moins de la violence génocidaire à Gaza. Et c'est spécial pour un domaine dans lequel il n'y a pas d'unicité sur ce qu'est exactement le génocide lui-même. Le terme a été invéré par le juriste juif polonais Raphael Lemkin en 1944. Il a assoucié le grec ancien « genos » (peuple) et le latin « caedere » (mort). Depuis les années 1930, il a cherché un moyen d'attirer l'attention sur l'extermination d'un groupe, choqué par l'impunité du génocide arménien. Pendant la Shoah, 49 de ses proches ont été assassinés.

Il a fallu attendre après la guerre pour que ses propositions soient entendues - à l'ONU nouvellement créée. Des années de rabot et de suppression ont suivi. Les Américains, les Russes, les Français et les Britanniques ont essayé de s'assurer que leurs méfaits - exécutions massives des opposants politiques de Staline, bombes atomiques sur le Japon, lois racistes aux États-Unis, violence dans les colonies européennes - ne puissent en tout cas pas être considérées comme un génocide.

Et donc Lemkin a dû regarder pendant que les puissances mondiales rétrécissaient son idéal. Aussi impréhensif que cela soit, depuis 1948, il existe une définition juridique du génocide avec laquelle toutes les superpuissances pouvaient vivre : « actes commis dans le but de détruire en tout ou en partie un groupe national, ethnique, religieux, ou un groupe appartenant à une race particulière en tant que tel ». Spécifiquement :

• tuer des membres du groupe

• infliger des blessures corporelles ou mentales graves aux membres du groupe

• imposer intentionnellement au groupe des conditions de vie visant à sa destruction physique totale ou partielle

• prendre des mesures visant à prévenir les naissances au sein du groupe

• transfert violent des enfants du groupe à un autre groupe

Une étape importante pour Lemkin, et un compromis dépouillé. Surtout à cause de la phrase insaisissable « avec l'intention ». Car comment le prouvez-vous ? Depuis lors, le concept a toujours été contesté. Après l'ancrage juridique, un domaine scientifique distinct a émergé, avec initialement principalement des recherches sur l'Holocauste. Mais les études sur le génocide se sont lentement développées en un domaine de recherche interdisciplinaire beaucoup plus large, avec des sociologues, des politologues et des juristes, entre autres, qui utilisent leurs propres méthodes et concepts. Et alors que les historiens de l'Holocauste ont maintenu que la Shoah était unique - le génocide « archétypal » - les autres ont commencé à faire des comparaisons avec le Rwanda, la Bosnie-Herzégovine et même les génocides d'avant la Seconde Guerre mondiale dans les années 1990. Douloureux, ont trouvé certains historiens.

En ce qui concerne Üngör, le domaine, comme d'autres sciences, est toujours en mouvement. Le concept de génocide, dit-il, est renforcé par de nouveaux cas. Comme l'internement à grande échelle des Ouïghours par la Chine « donne une impulsion à la compréhension du génocide culturel ». Et comme le Rwanda a appris que le génocide est un processus - un spectre - où certains experts ont déjà vu les contours du meurtre de masse à venir en 1993.

Et pourtant. Malgré tous ces désaccords internes, la majorité des spécialistes du génocide sont d'accord, disent les personnes interrogées : Israël est en train de commettre un génocide à Gaza. Certains ont rapidement tiré cette conclusion. Comme, six jours après l'attaque du Hamas du 7 octobre, Raz Segal, un chercheur sur le génocide israélien (Université de Stockton) et le célèbre spécialiste britannique Martin Shaw. Bien que avec différents raisonnements - Shaw considère également l'attaque du Hamas comme génocidaire.

D'autres étaient d'abord plus prudents. Par exemple, l'avocat international canadien William Schabas, une autorité quelque peu conservatrice dans son domaine, a tiré la conclusion l'année dernière après que les dirigeants israéliens aient appelé à l'arrêt de l'eau, de la nourriture et de l'électricité pour Gaza. Le professeur Dirk Moses de la City University de New York (CUNY) parle d'un « mélange de logique génocidaire et militaire ».

Pour de nombreux chercheurs par lesquels le CNRC a parlé, la réaction israélienne au jugement intermédiaire de la CIJ en janvier 2024 a joué un rôle clé. Pour éviter le génocide, Israël a dû avoir des secours d'urgence de la Cour de justice et arrêter le langage incendiant et déshumanif sur les Palestiniens. Mais le cabinet Netanyahu n'a rien changé. Pour Lederman, professeur agrégé à l'Université ouverte d'Israël, c'était une accumulation. Au début, il était contre l'étiquette de génocide, mais après le verdict, la fermeture du passage frontalier de Rafah et le calcul d'une lettre incendiaire de 99 travailleurs de la santé américains que le nombre réel de morts à Gaza avait déjà dépassé les cent mille, il était convaincu.

Pour Melanie O'Brien, présidente de l'Association internationale des spécialistes du génocide, la retenue intentionnelle de la nourriture, de l'eau et des installations sanitaires était décisive, pour Segal, les « déclarations ouvertement génocidaires » des dirigeants israéliens. Mais pour tous, il s'agit de la somme de ce qui serait considéré séparément comme des crimes de guerre « ordinaires ». L'image dans son ensemble en fait un génocide. C'est ainsi que le concept est destiné, dit Shaw : « holistique ».

Le fossé entre les historiens de l'Holocauste et leurs collègues qui voient les génocides dans un contexte plus large se réduit avec la violence israélienne persistante, dit Üngör. Face aux petits centres de l'Holocauste aux États-Unis, financés par des Américains qui, selon le professeur de l'UvA, veulent maintenir l'unicité de la Shoah, il y a un nombre croissant de chercheurs de l'Holocauste qui parlent ouvertement de génocide. L'Américaine Debórah Dwork et les Israéliens Amos Goldberg et Omer Bartov, par exemple. Et ce n'est pas facile, dit Üngör. « Surtout en vue de la continuité de votre financement. » Dans le débat public occidental, les mêmes arguments sont souvent contre la conclusion selon laquelle Israël commet un génocide. Une poignée : c'est une guerre militaire pour détruire le Hamas, il n'y a pas de plan d'extermination clair, tous les Gazois n'ont pas encore été assassinés, cela ne ressemble pas à l'Holocauste, le juge n'a pas encore jugé.

Ce sont des malentendus et des simplifications, disent les experts du génocide. Par exemple, le texte du traité parle de destruction « en tout ou en partie ». Le nombre de victimes devrait-il approcher les six millions de l'Holocauste ? Non, le meurtre de huit mille hommes à Srebrenica est également considéré comme un génocide. Et, dit O'Brien, un génocide ne se produit pas parce qu'un tribunal le détermine. « Cela se produit parce que cela se produit. »

Et devrait-il y avoir un plan sur papier, comme - le plus tristement célèbre - le procès-verbal de la conférence de Wannsee des nazis ? Non. Au cours des trente dernières années, les tribunaux du Rwanda et de la Yougoslavie et la CIJ ont construit la jurisprudence dans une série de décisions, développant ce qui a permis de développer le concept. Par exemple, au début de 2007, la CIJ a jugé qu'en l'absence de preuves directes, vous pouvez déduire l'intention d'un « modèle de comportement ». Si l'on peut raisonnablement conclure de l'ampleur, de la nature et de l'intensité de la violence que le but est de détruire (partiellement) un groupe, alors c'est une preuve suffisante.

Cela signifie-t-il que la CIJ finira par juger qu'Israël est coupable de génocide de toute façon ? Non, tant qu'elle utilise la définition du bouton lumineux, cette chance est « cinquante-cinquante », estime Moses, rédacteur en chef du Journal of Genocide Research. Il y a une réalité juridique et une réalité socio-scientifique. Selon lui, la violence israélienne à Gaza approuve une théorie qui sommeille depuis un certain temps dans le domaine de la recherche : la distinction absolue entre les cibles militaires et génocidaires est parfois intenable. Cette distinction artificielle a été insoulée par les puissances mondiales dans le traité en 1948, mais dans la pratique, elles sont souvent mélangées.

Derrière la politique israélienne, dit l'Australien, se cache « une double intention ». Par exemple, le blocus d'urgence, la destruction des hôpitaux et la famine des Gaza sont deux objectifs : ils affectent le Hamas, mais évidemment aussi (et surtout) la population civile. Pas comme des dommages cons alvolontaires, mais intentionnels.

Autre exemple : l'utilisation israélienne de l'intelligence artificielle pour localiser d'éventuels militants du Hamas à l'aide de données téléphoniques. Cette technique est si grossière et utilisée avec un contrôle humain si limité qu'une attaque aérienne coïncide rapidement avec la mort de dizaines ou même - dans un cas reconstitué par le New York Times - de 125 résidents locaux.

Selon une source d'information de +972 Magazine, le programme d'IA localise plus facilement les cibles potentielles à la maison que pendant la bataille. Et donc, écrit le média israélien, l'armée espère améliorer le taux de réussite en bombardant notamment des maisons privées. De préférence la nuit. La conséquence inévitable et acceptée par Israël, dit Moïse : un nombre sans précédent de femmes et d'enfants meurt. Shmuel Lederman appelle ce dernier « des conséquences prévisibles ». Et là, dit Lederman, se trouve le génocide. Après tout, vous acceptez l'impact destructeur de vos actes, même sans que ce soit votre objectif principal. Ainsi, bien que les chercheurs prudents sur le génocide estiment désormais que les actes d'Israël à Gaza sont génocidaires, le débat est tendu. Les scientifiques constatent parfois qu'il n'est pas propice à leur carrière d'accuser Israël de génocide. L'antisémitisme est proche de la surface.

Par exemple, après les protestations, la nomination de Segal à la tête du centre de génocide de l'Université du Minnesota a été retirée. Et Harvard a subi une telle pression pour faire taire les voix « anti-israéliennes » qu'elle a renvoyé deux chefs de son centre du Moyen-Orient.

Segal, lui-même juif, dit qu'il est régulièrement accusé d'antisémitisme. « Les scientifiques israéliens et allemands l'utilisent pour attaquer leurs collègues. » L'accusation d'antisémitisme, dit également O'Brien, a un effet effrayant sur la liberté d'expression sur le comportement d'Israël. « Les scientifiques sont moins disposés à parler ouvertement de ce qui se passe. » Les discussions conduisent à de profondes frustrations. Après vingt ans, le chercheur sur l'Holocauste Bartov a démissionné de Yad Vashem Studies, le magazine lié au musée du même nom à Jérusalem, par mécontentement à l'égard de ses collègues rédacteurs, qui prétendent que le « massacre par les troupes israéliennes, le meurtre et la mutilation de milliers d'enfants, ne les concernaient pas ou étaient tout à fait justifiés », comme le magazine Jewish Currents cite sa lettre de démission.

Une autorité allemande sur le terrain qui veut rester anonyme qualifie le sujet d'« empoisonné » dans son pays ; vous serez immédiatement, dit-il, considéré comme antisémite si vous parlez de « génocide possible ». Si ces actes concernaient un pays autre qu'Israël, dit-il, tous les Allemands tireraient immédiatement la sonnette d'alarme et parleraient de violence génocidaire, comme cela s'est produit lors du massacre russe dans la ville ukrainienne de Boutcha. Mais maintenant, dit-il, la souris reste silencieuse.

Selon Dirk Moses, le domaine de recherche est en crise tant qu'il ne combat pas la distinction artificielle entre les objectifs génocidaires et militaires. Ensuite, cela rend possible le massacre des Palestiniens au nom de l'autodéfense contre le Hamas, dit-il. En ce qui le concerne, c'est certainement le cas avec cette partie des études sur l'Holocauste qui défend les actions israéliennes en ces termes. « Ensuite, certaines parties du champ de recherche sont en fait mortes - non seulement conceptuellement incohérentes, mais complices. » Le professeur Shaw qualifie de décevant que même les journaux sérieux ne soient pas prêts à « aborder la question directement ». Dans le même temps, de nombreux experts s'interrogent sur l'importance que la politique et les médias, y compris le CNRC, attachent à la question du génocide à Gaza. Pourquoi se débattre sans fin sur le terme exact, alors que les gens sont maintenant tués, chassés, affamés et détruits des villes entières ? Quel Gazaoui se soucie de mourir dans un bombardement considéré comme un nettoyage ethnique, de ne pas recevoir de nourriture dans un crime contre l'humanité, de perdre des parents dans un crime de guerre ou de s'étouffer sous les décombres lors d'un génocide ? 

D'un point de vue juridique, il importe qu'il s'agisse d'un génocide ou non, dit O'Brien. « Nous avons un traité de génocide qui oblige les signataires à prévenir le génocide. Cette obligation entre déjà en vigueur en cas de risque de génocide. Une telle chose n'existe pas pour d'autres crimes. »

Selon les experts, l'obsession du terme a certainement tout à voir avec la canonisation du concept de génocide, du statut de « crime des crimes », le mal ultime. Ce n'est pas nécessairement justifié, disent-ils. Les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité sont tout aussi horribles pour la victime - et sont également sévèrement punis. Avec la vie.

Mais le génocide a toujours été un concept moral, souligne Shaw. « Ce n'est pas comme la guerre : elle peut en principe être légitime. Pas de génocide. Le génocide est une catégorie qui comprend le mal monumental de la tentative de détruire les populations civiles, les sociétés et les groupes. » Et l'appel à l'action est donc toujours décidé dans le concept lui-même.

Derk Walters, Kasper de Laarhoven, Eva Peek.

CHERCHEURS QUI ONT PARLÉ À L'ENRC ?

Shmuel Lederman : Chercheur israélien à l'Université ouverte d'Israël

Dirk Moses : professeur australien à la City University de New York et rédacteur en chef du Journal of Genocide Research

Melanie O'Brien : avocate australienne, chercheuse à l'Université d'Australie occidentale et présidente de l'Association internationale des spécialistes du génocide

Raz Segal : Chercheur sur le génocide israélien à l'Université Stockton dans le New Jersey, États-Unis

Martin Shaw : professeur britannique à l'Institut Barcelona d'Estudis Internacionals, professeur émérite à l'Université du Sussex et auteur du livre What Is Genocide, entre autres ?

Ugur Ümit Üngör : Professeur néerlandais à l'Université d'Amsterdam et à l'Institut NIOD pour les études de guerre, de l'Holocauste et du génocide

Iva Vukusic : Chercheur sur le génocide croate à l'Université d'Utrecht

Le CNRC s'est également entretenu avec trois scientifiques nationaux et étrangers de domaines adjacents.

LIEN 

Cool orthodoxy !

 

Un maître spirituel que Blanrue affectionne : le Père Seraphim Rose. Qu'on appelle aussi "le saint patron des Occidentaux perdus".

Né Eugene Rose (1934 – 1982), le Père Seraphim Rose a été un hiéromoine de l'Église Orthodoxe Russe Hors Frontières, vivant aux États-Unis.

Il a été baptisé dans la foi méthodiste à l'âge de quatorze ans, mais il est vite devenu athée. Au lycée, à San Francisco, tandis qu'il a été évalué comme étant du niveau d'un "génie" lors d'un test de QI, il a connu une phase beatnik (c'était la grande mode) et a beaucoup pratiqué le bouddhisme.

Durant ses études auprès du bouddhiste Alan Watts, à l'Académie américaine d'études sur l'Asie (et après être sorti diplômé du Collège Pomona en 1956, "magna cum laude"), Eugene découvre les écrits du traditionaliste français René Guénon qui l'incitent à chercher une foi spirituelle enracinée dans une tradition authentique (on est loin du méthodisme).

En fac, il rencontre Jon Gregerson, par l'intermédiaire duquel il entre pour la première fois en contact avec la foi orthodoxe. Ils vivent aussi une relation "gay" à l'université, à quoi l'acceptation de la foi orthodoxie mettra un terme (ainsi qu'à sa relation avec Gregerson). La chrismation d'Eugene a lieu en 1962. Elle achève une vie de recherche spirituelle, d'errances et de semi-débauche.

Eugene forme une communauté appelée la Fraternité de St Herman d'Alaska (St. Herman of Alaska Brotherhood), qui décide de fuir la modernité urbaine pour le désert de la Californie du Nord. Lors de la prise de tonsure en 1970, Eugene prend le nom de "Seraphim", en référence au grand saint russe Séraphin de Sarov.

Après son ordination comme hiéromoine, le Père Seraphim écrivit plusieurs ouvrages, dont La Révélation de Dieu au coeur des hommes, L'Orthodoxie et la Religion du Futur, et L'âme après la mort. Il fonde le magazine Parole orthodoxe (The Orthodox word), toujours édité aujourd'hui par la Fraternité. L'ensemble de l'oeuvre que le Père Séraphim a publié s'est rapidement répandu à travers l'Amérique à sa mort, ainsi qu'en Russie et en Europe de l'Est après la chute du communisme dans ces pays.

Le Père Seraphim, en tant que converti et finalement hiéromoine dans l'Église russe hors frontières, est regardé par beaucoup comme un bastion de l'enseignement orthodoxe au moment où plusieurs juridictions américaines, et même certaines factions au sein de l'Église Russe Hors Frontières elle-même, ont introduit des pratiques et des enseignements nouveaux et/ou erronés. Dans son ouvrage, L'Orthodoxie et la Religion du futur (Orthodoxy and the Religion of the Future), le Père Seraphim met en évidence ce que lui et d'autres ont considéré comme des tendances dangereuses autant dans le monde séculier qu'ecclésiastique, comme le modernisme et l'œcuménisme (même si le livre traite principalement de mouvements religieux envahissant l'Amérique et extérieurs à l'Orthodoxie).

Le Père Seraphim transmet sans compromis les enseignements de l'Église sur un certain nombre de questions comme le darwinisme, la vie après la mort et les saints occidentaux précédant le schisme.

Un des principaux sujets de discorde entre le Père Seraphim et le Monastère de la Sainte Transfiguration concernait la présence de la grâce au sein de la hiérarchie du Patriarcat de Moscou compromise avec le régime soviétique. Père Seraphim réfutait les vues de ce monastère et affirmait avec persévérance que Église de Russie, bien que malade, possédait toujours la grâce.

Tout au long de sa vie, le Père Seraphim a insisté sur une "orthodoxie du cœur" (Orthodoxy of the heart), qu'il estimait absente d'une partie de la vie ecclésiastique en Amérique.

Un de ses livres les plus controversés fut L'âme après la mort (Soul After Death), concernant le voyage de l'âme après son départ du corps. Cet enseignement a attiré de nombreuses critiques au sein de l'Église orthodoxe, qui la décrivent comme gnostique (ce qui est possible mais ça ne la rend pas fausse pour autant).

Il rend son âme à Dieu le 2 septembre 1982, à l'âge de 48 ans.

Bien que reposant depuis plusieurs jours dans un pauvre cercueil dans son monastère désert, les visiteurs ont déclaré que le corps de Père Seraphim n'avait pas succombé à la pourriture et au raidissement des morts. On le voit d'ailleurs sur les photos. Son corps est demeuré souple tandis que plusieurs personnes déclarent qu'il dégageait une odeur de rose. Une demande de glorification a débuté après l'enterrement de Père Seraphim. Il a finalement atteint le titre de Bienheureux à la suite de plusieurs miracles qui lui ont été attribués et attend maintenant sa glorification comme saint par un synode orthodoxe.

Ses écrits ont aidé à diffuser le christianisme orthodoxe dans l'Amérique moderne et en Occident, et sont aussi populaires en Russie et en Roumanie.

Giorgia Meloni : « Nous défendrons notre identité ! Nous défendrons Dieu, la patrie et notre famille. »

Giorgia Meloni a baissé les impôts, interdit Parent 1 et 2, lutte contre l'immigration sauvage, refuse d'envoyer des troupes en Ukraine et a stoppé l'envoi d'armes à Israël.

Pour une femme d'État, elle a plus de couilles que tous ses homologues masculins d'Europe réunis.

Nous rions en pensant à tous ces râleurs qui lui préfèrent le nihilisme, le mondialisme, le gauchisme, le transsexualisme, la famille éclatée.

"Moi, le crayon".

 

Netanyahou est-il antisémite ?

Netanyahou dans les années 80 se vante de la façon dont il contrôle l'Amérique : "Nous possédons le Sénat, le Congrès, et nous bénéficions d'un puissant lobby juif. Nous exerçons une forte influence sur le grand public. L'Amérique ne nous forcera à rien."

Le Saint-Sépulcre est-il le tombeau authentique du Christ ?

C'est dans le Saint-Sépulcre de la Vieille-Ville de Jérusalem que Jésus est censé avoir été enterré et être ressuscité des morts.

S’agit-il vraiment de son tombeau authentique et historique ?

Eh bien, quelque chose d'étonnant vient d'être découvert en dessous du tombeau...

Les Évangiles disent que le Christ a été enterré dans un tombeau taillé dans la roche appartenant à Joseph d'Arimathie, un riche disciple. Selon Matthieu, Joseph « roula une grande pierre en travers de l’entrée ».

L’emplacement précis de cette tombe a, sans surprise, fait l’objet de vifs débats depuis lors.

Aujourd’hui, le Saint-Sépulcre de Jérusalem prétend être le site — est-ce vraiment le cas ?

Constantin s'est converti au christianisme en 312 après J.-C. et l'intérêt pour localiser le tombeau et les reliques s'est accru.

La mère de l'empereur, Hélène, voyagea elle-même de Rome à Jérusalem.

Lorsqu'elle y arriva en 326 après J.-C., les habitants la conduisirent vers un site situé à l'extérieur des murs de la ville (correspondant à la description d'Hébreux 13:12).

Un seul problème : quelqu’un d’autre était arrivé en premier. Deux siècles auparavant, l'empereur Hadrien avait découvert le site et l'avait cruellement nivelé... enterrant le tombeau.

Il construisit un temple païen dédié à Vénus au sommet, désireux d'écraser le mouvement chrétien naissant qui se trouvait en dessous.

Hélène détruisit ce temple et commença à creuser.

Selon l'historien Eusèbe, le tombeau fut retrouvé — contre toute attente — et des écrits ultérieurs disent qu'Hélène a trouvé la croix sur laquelle le Christ a été crucifié.

Constantin fit alors construire une puissante église sur le tombeau : l'église du Saint-Sépulcre.

Au fil des siècles, cette église fut secouée par des tremblements de terre, saccagée par les Perses, détruite par un calife musulman en 1009, puis reconstruite plus tard par les croisés.

Aujourd’hui, près de 2 000 ans se sont écoulés depuis ce premier matin de Pâques. Comment pouvons-nous donc être sûrs qu’il s’agit du véritable tombeau ?

Et est-ce même le tombeau qu'Hélène a trouvé ?

Eh bien, en 2016, certains chercheurs ont été autorisés à l'ouvrir lors de certaines réparations.

Pour la première fois depuis le Moyen Âge, nous verrions ce qui se cache sous cette enveloppe de marbre !

Voici ce qui a été trouvé :

• Une autre plaque de marbre avec une croix (probablement sculptée par un croisé)

• Une couche de mortier en-dessous

• Un lit creusé dans la paroi rocheuse calcaire d'origine.

Les scientifiques ont analysé le mortier pour déterminer quand il a été exposé à la lumière pour la dernière fois :

345 après J.-C. En plein à l'époque de Constantin !

Il s’agit donc probablement de la tombe qu’Helena a découverte au IVe siècle — mais était-ce le bon endroit pour commencer ?

C'est là que ça devient intéressant.

Il y a un autre indice dans la Bible, dans un passage de l'Évangile de Jean : « À l’endroit où Jésus avait été crucifié, il y avait un jardin, et dans le jardin un tombeau neuf, dans lequel personne n’avait jamais été déposé. »

Le problème avec le Saint-Sépulcre est qu’il n’a jamais été associé au site d’un jardin.

Et il y a un tombeau rival à Jérusalem, le Tombeau du Jardin, qui prétend être le véritable emplacement.

Il est bien connu que le Saint-Sépulcre a été construit sur une ancienne carrière et non sur un jardin.

C'est-à-dire jusqu'à ce que les archéologues puissent enfin creuser sous le sol de l'église en 2022 — et ils viennent de publier leurs découverte.

Ils ont trouvé :

• des vestiges antiques d'oliviers et de vignes

• des murets de pierre bas remplis de terre entre les deux...

Après avoir été une carrière, et avant même qu'une église ne s'y dresse, ce site était utilisé pour l'agriculture.

Est-ce une preuve d'authenticité ? Non, mais chaque nouvelle preuve suggère quelque chose :

Que le poids de l’histoire et de la tradition semble, de plus en plus, pointer dans la bonne direction.

https://x.com/the_culturist_/status/1913937408770326636

CHRIST EST RESSUSCITÉ !

 

Samedi saint !

Rite pascal millénaire pour les chrétiens orthodoxes, que l'historien Eusèbe de Césarée fait remonter à l'an 162 : quelques minutes après être entré dans l'édicule, une petite chapelle construite sur le lieu de la sépulture du Christ, le patriarche grec-orthodoxe de Jérusalem, Théophile III, en ressort avec le Feu Sacré, ou Saint Feu, sous forme de deux faisceaux de cierges allumés (le patriarche est préalablement fouillé publiquement par des officiers israéliens pour vérifier qu’il ne possède aucun moyen d’allumer les cierges, le feu étant censé jaillir miraculeusement du tombeau, comme signe de la Résurrection et de la vie éternelle ; le tombeau est lui aussi fouillé par les Israéliens, puis scellé, le Vendredi saint). Les flammes sont distribuées de cierge en cierge aux milliers de fidèles rassemblés dans l'église du Saint-Sépulcre, au coeur de la Vieille-Ville de Jérusalem, dans la partie orientale de la cité, annexée et occupée par Israël. Le Feu Sacré sera acheminé aux églises orthodoxes à l'étranger (par avion) à partir de cet endroit.

Les autorités israéliennes ont limité l’accès à la basilique. En violation flagrante de la liberté de religion, et pour la deuxième année consécutive, l'État juif a également refusé d’autoriser le transport du Feu Sacré à la communauté chrétienne de Gaza.

Mars 2025 : Hans-Hermann Hoppe dit ses quatre vérités.

 

Grand Carême.

Les musulmans entament le Ramadan (Ramadan Mubarak à eux) tandis que les cathos et les orthodoxes vont entamer le Carême. Pour ces derniers, dont je suis, cette période spéciale est appelée le Grand Carême. Elle commence le dimanche du Pardon, soit dimanche prochain, et dure jusqu'à Pâques. En tout 40 jours, comme le Christ au désert, où Il fut mis à l'épreuve par le démon.

Il s'agit d'une période de jeûne très strict. Sont interdits de consommation la viande et le poisson (en fait, tout ce qui possède une colonne vertébrale ou des arêtes), tous les produits animaux (comme le fromage, les laitages, les œufs), le vin et les boissons alcoolisées, ainsi que l'huile d'olive (bien qu'en général l'absence d'huile s'applique davantage aux moines).

Bref, durant un peu plus d'un mois, nous devenons à peu près végétariens.

Sur le plan physique, cette diète ne peut pas faire de mal, tout au contraire. Sur le plan moral et spirituel, il s'agit d'un auxiliaire précieux à la prière, qui doit y être absolument associée. C'est une ascèse enrichissante, qui teste notre capacité à maîtriser les passions, notre niveau de résistance à la tentation, au doute, à l’irritation, et notre volonté de nous libérer des pesanteurs et attaches inutiles, puisque, aussi bien, la vie chrétienne est un combat incessant contre la faiblesse humaine.

Cette année, j'ajouterai au jeûne alimentaire celui des réseaux sociaux. Je n'y reviendrai ainsi qu'à Pâques, si Dieu le veut, naturellement (et si je n'ai pas trouvé que je vivais mieux sans les réseaux !).

Paul-Éric Blanrue.