"Que mes prières s'élèvent comme de l'encens".

 

"Une dissection rothbardienne de Javier Milei." Par Oscar Grau. Extraits : "Milei, le sionisme et l'impérialisme américain."

Milei en visite au mur des Lamentations

"Milei a démontré son engagement pour le sionisme au moins dès juin 2022 lorsqu'il a promis de déplacer l'ambassade à Jérusalem s'il gagnait. Lors de sa visite en Israël en tant que président, Netanyahou considérait Milei comme "un grand ami de l'État juif" et a été ravi de sa décision concernant Jérusalem. Netanyahu a déclaré qu'ils "défendaient" tous les deux les marchés libres, mais il a dû oublier qu'un marché libre pour les terres est presque inexistant en Israël et que le gouvernement israélien interfère avec le commerce en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Israël a opprimé les Palestiniens de presque toutes les manières imaginables pendant des décennies, et l'assaut contre Gaza qui a commencé en octobre 2023 a abouti au massacre de dizaines de milliers de personnes innocentes sous prétexte de se défendre contre un groupe terroriste.

Tout d'abord, les attaques contre Israël sont généralement des réponses à la politique étrangère israélienne. Le conflit n'a pas commencé en 2023 - il y a une histoire derrière. Néanmoins, en plus de défendre "le droit d'Israël à l'autodéfense légitime", en mars 2023, Milei a déclaré que l'attaque du Hamas nécessite des "réponses exemplaires" et a déclaré que tout ce qu'Israël fait est "dans les règles du jeu" - que "Israël ne commet aucun excès malgré les excès commis par les terroristes du Hamas".

Comment pouvons-nous défendre Milei alors que des milliers d'enfants - qui, par définition, ne sont pas des combattants - ont été tués par les forces de défense israéliennes ? Comment Rothbard aurait-il réagi à Milei ? Il répondrait, à tout le moins, comme il l'a fait aux dirigeants juifs américains en 1982 :

"Et donc les dirigeants juifs américains considèrent qu'il est leur rôle de soutenir l'État d'Israël en enfer ou en haute mer. Combien de morts cela prendrait-il ? Combien de meurtres ? Combien de massacre des innocents ? Y a-t-il des actes concevables qui arrêteraient la direction juive américaine, qui amèneraient ces gens à arrêter leur éternelle apologétique pour l'État d'Israël ? Y a-t-il des actes ?"

Si le meurtre de l'enfant à naître est une aberration, comme le dit Milei, alors considère-t-il que le meurtre d'enfants complètement formés est excessif ? Aujourd'hui, au milieu du génocide d'Israël contre les habitants de Gaza, des crimes de guerre consécutifs et des frappes aériennes au Moyen-Orient - le tout avec la complicité du gouvernement américain - Rothbard, qui a toujours défendu la résistance palestinienne et leur droit à leur terre, abhorrerait les paroles de Milei et le considérerait comme un imposteur indéfendable. Entre-temps, Milei a reçu des éloges, des récompenses et des célébrations de la part d'organisations juives, des autorités israéliennes et d'autres.

Il n'est pas surprenant, pour Milei, de comprendre "le lien entre la liberté et Israël est fondamental", car c'est un peuple qui a atteint "la conjonction du spirituel et du matériel". Et lorsqu'on l'a interrogé en mai 2024 sur les manifestations dans les universités américaines en faveur de la Palestine, Milei a répondu qu'il trouvait "le comportement antisémite" qui se produit dans les universités "aberrant", et a déclaré qu'il se trouvait "du bon côté de l'histoire" (des États-Unis, d'Israël et de l'Occident), et qu'ils utiliseraient "toutes les ressources" pour se défendre contre les terroristes.

En février 2022, Milei a clairement exprimé son point de vue sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Après avoir dénoncé à la télévision la "vocation totalitaire de Poutine", il s'est prononcé en faveur du " monde libre" et contre ceux qui sont contre la liberté. Il a critiqué le gouvernement argentin pour ne pas avoir profité de l'occasion pour condamner l'invasion russe de l'Ukraine et pour son "manque de compréhension du fonctionnement du monde", et a pour suite : "Je ne fais pas d'accord avec des meurtriers, j'ai dit non avec la Chine, non avec la Corée du Nord, non avec la Russie, non avec quiconque ne respecte pas le monde libre".

Mais depuis le règne de Poutine, l'impérialisme américano-sioniste a assassiné des millions de personnes et déplacé beaucoup d'autres en faisant la guerre au Moyen-Orient. Milei a poursuivi avec "une question morale" sur la guerre : "Quand ce qui se passe est faux, vous ne pouvez pas adopter une position neutre parce que vous êtes un complice, c'est-à-dire, si vous voyez - c'est un exemple, s'il vous plaît - que Tato frappait Florencia, vous devez sortir et défendre Florencia parce que vous savez que c'est mal".

Rothbard aurait répondu que la position libertarienne est le contraire de l'interventionnisme, c'est-à-dire le non-interventionnisme. Lorsque le pouvoir de l'État augmente et traverse les frontières nationales dans d'autres États, "c'est l'équivalent étranger de l'agression intérieure contre la population interne". Cependant, le libertarianisme consiste à minimiser le pouvoir de l'État autant que possible (à zéro), et le non-interventionnisme est l'expression dans les affaires étrangères de l'objectif intérieur de réduire ce pouvoir. Rothbard a vu ces deux parties unies et aurait vu des problèmes dans les positions de Milei.

Milei suppose que si vous voyez Tato battre Florencia, vous devriez vous précipiter pour la défendre. Mais il pourrait y avoir des circonstances atténuantes : Florencia pourrait avoir juste battu l'enfant de Tato, et Tato pourrait exercer des représailles - c'est-à-dire que Florencia aurait pu commencer le combat, qui ne pouvait être connu que par une enquête historique sur la relation Florencia-Tato. Milei suppose que les États ukrainien et russe possèdent légitimement le territoire qu'ils prétendent y être. Si la Russie envahit l'Ukraine, alors le territoire ukrainien - la propriété légitime de l'État ukrainien - est pris par l'agresseur russe. Mais pour les libertariens, les États n'ont pas de biens légitimes. Aucun gouvernement ne possède correctement et à juste titre toute la superficie du pays - la terre devrait appartenir correctement et à juste titre à des individus. Les États n'ont pas de droit juste. Si l'État russe traverse la frontière et combat l'État ukrainien, cela ne fait pas en soi de l'État russe plus un agresseur que l'État ukrainien. Ils sont tous deux des agresseurs sur leurs populations sujettes. L'idée que chaque gouvernement devrait défendre l'Ukraine implique l'escalade mondiale d'un conflit local et un élargissement de l'agression initiale.

Alors que de plus en plus de gouvernements se battront pour défendre l'Ukraine, de plus en plus d'innocents seront tués, contraints de payer des impôts et enrôlés. Minimiser l'agression dans les guerres signifie pour aucun État "d'entrer dans un conflit du tout - espérons qu'aucun gouvernement n'entrera en guerre avec un autre gouvernement - et si un gouvernement va à la guerre, pour la troisième, la quatrième et la cinquième partie de garder les flammes à l'écart". De plus, étant donné que les frontières de l'État ne sont pas justement détenues et ont toujours été le résultat de conquêtes précédentes, l'État "agresseur" peut avoir une revendication plus justifiable que l'État "victime".

Le jour même de son apparition à la télévision au cours de laquelle il a parlé du conflit entre la Russie et l'Ukraine, Milei a posté un message sur son compte Twitter (maintenant X). Il faisait référence au « Concert des nations démocratiques du monde », menacé par l'avancée militaire de « l'autoritarisme collectiviste », et a poursuivi,

"Ceux d'entre nous qui défendent sans hésitation un modèle de société ouverte et libre doivent unir leurs forces en faveur d'une stratégie efficace pour affronter les ennemis de la liberté... Il n'y a aucune marge pour que les dirigeants du monde libre s'arrêtent dans des débats stériles et paralysants."

En 2020, Milei s'est dit préoccupé par le fait d'avoir un président américain "faible" au pouvoir dans un monde qui est "un fût de poudre". Puis, il a dit : « Je dirais presque que la chute de Trump serait de mettre en danger la civilisation occidentale. » Mais les alliés de Milei sont ceux qui répandent des fûts de poudre dans le monde entier.

En ce qui concerne les relations internationales, dans un débat présidentiel, Milei a montré le discours démocratique bien connu de l'impérialisme américain, en disant :

"J'ai systématiquement souligné mon alignement avec les États-Unis, avec Israël et avec le monde libre... En tant qu'État, je ne suis pas prêt à établir des relations avec ceux qui ne respectent pas la démocratie libérale, qui ne respectent pas les libertés individuelles... et... la paix."

En effet, cette notion de monde libre découle sans équivoque de la propagande de l'impérialisme américain de la guerre froide. La politique étrangère du président Milei est une déclaration claire au monde. En moins de cinq mois, l'Argentine a acquis vingt-quatre avions F-16 pour son armée de l'air, a annoncé une base navale conjointe avec les États-Unis et a demandé à rejoindre l'OTAN en tant que partenaire mondial.

Les idées comptent. La prédominance de certaines idées par rapport à d'autres peut avoir des conséquences fatales. Rothbard considérait la guerre et la paix comme les questions les plus importantes. Ce qui est également important au-delà de la question de savoir si l'administration de Milei envoie des troupes, des armes ou de l'argent pour aider l'OTAN, l'Ukraine ou Israël, c'est que le "libertarien" le plus célèbre du monde ne favorise pas la grande cause libertaire de la paix.

Trois décennies plus tard, les paroles de Rothbard restent plus pertinentes que jamais :

"Mais ce qui anime les néocons d'abord et avant tout, c'est la politique étrangère. L'étoile dominante et constante de cette politique étrangère est la préservation et l'agrandissement, par rapport à toutes les autres considérations, de l'État d'Israël, la "petite démocratie au Moyen-Orient". Par conséquent, ils sont en faveur d'une aide étrangère massive, en particulier à l'État d'Israël, et à l'Amérique en tant que force dominante dans un nouvel ordre mondial qui combattra l'"agression" partout et imposera la "démocratie" dans le monde entier, l'indice de cette "démocratie" n'étant pas tant le vote et les élections libres que d'éradiquer les "violations des droits de l'homme" dans le monde entier, en particulier toute expression, réelle ou imaginaire, de l'antisémitisme."

Oscar Grau

LIEN

Conférence de John Mearsheimer : "Dans ce conflit, les grands perdants sont Israël et dans une moindre mesure les États-Unis, tandis que les grands gagnants sont les Iraniens."

 

Archives : en 2010, une émission sur Al Jazeera autour du livre de Blanrue sur le lobby israélien en France.

 

Confinement, censure, ruine économique, destruction de la propriété, guerre... La tyrannie, ça suffit !

 

Jean Bricmont : "Le sionisme, la gauche et la France."

 

"Je suis juif. Je suis israélien. Mes parents étaient à Auschwitz. Je ne vais pas soutenir le génocide, n'est-ce pas ? Je suis ici avec la Palestine." Encore un terroriste du Hamas !

 

La science à la porte de Dieu.

Extraits du livre 

Science at the Doorstep to God: 

Science and Reason in Support of God, the Soul, 

and Life After Death (Ignatius, 2023) 

de Robert Spitzer, Ph.D., prêtre jésuite américain, ancien président de l'Université Gonzaga (Washington), président du Center for Reason and Faith : 

"Sur le front cosmologique, dans leur article de 2018 dans le Journal of High Energy Physics, Stephen Hawking et son co-auteur, Thomas Hertog, montrent sur la base de données d'observation que l'inflation éternelle et le multivers infini sont extrêmement improbables. Ils expliquent que tout multivers qui pourrait générer notre univers devrait avoir une limite dans le passé, c'est-à-dire un début. Lorsque cela est combiné avec d'autres conséquences hautement improbables de l'inflation éternelle et d'un multivers infini, tels que les cerveaux de Boltzmann, la prépondérance des preuves cosmologiques s'est déplacée vers un début de la réalité physique (qu'il s'agisse d'un multivers, un univers rebondissant ou simplement de notre univers).

(...)

[Un] grand pourcentage de jeunes scientifiques se considèrent comme croyants en Dieu ou en une réalité spirituelle supérieure. Bien que certains aient soutenu que les preuves scientifiques favorisent massivement le matérialisme - c'est-à-dire le rejet de Dieu, de la religion ou d'une dimension spirituelle des humains (par exemple, une âme) - il est intéressant de noter qu'une enquête menée par le Pew Research Center a révélé que 51 % des scientifiques professent la croyance en Dieu ou en une réalité spirituelle, tandis que 41 % sont des agnostiques ou des athées. Fait intéressant, les jeunes scientifiques professent plus la croyance en Dieu ou en une réalité spirituelle supérieure que les plus anciens. Selon la même enquête, 66 % des jeunes scientifiques professent la croyance en Dieu ou en une réalité spirituelle supérieure, tandis que seulement 32 % sont agnostiques ou athées - les deux tiers sont des croyants, tandis que seulement un tiers ne le sont pas.

Les statistiques concernant la foi des médecins sont plus frappantes. Selon l'enquête de 2014 publiée dans le Journal of Religion and Health, 76 % des médecins croient en Dieu ou en un pouvoir spirituel supérieur, tandis que 12,4 % sont agnostiques et 11,6 % sont athées - les trois quarts sont des croyants et un quart ne le sont pas. En outre, 74 % des médecins croient que des miracles se sont produits dans le passé, et 73 % pensent qu'ils se produisent dans le présent.

Il convient également de noter que la plupart des initiateurs de la physique moderne étaient des croyants religieux.

(...)

Au-delà de la physique et de la cosmologie, de nouveaux développements dans les preuves de la causalité et de l'intelligence transcendantes se produisent dans les domaines de la médecine, des neurosciences et de la philosophie de l'esprit. La recherche évaluée par des pairs sur les expériences de mort imminente et la lucidité terminale est devenue si prolifique que la New York Academy of Sciences a récemment publié une déclaration de consensus parmi les médecins et les scientifiques qui déclare : "Les preuves suggèrent que ni les processus physiologiques ni cognitifs ne se terminent par la mort". Basée sur des études médicales évaluées par des pairs sur les expériences de mort imminente, la lucidité terminale et la cognition chez les patients hydrocéphaliques, combinées à des études linguistiques et génétiques sur l'origine du langage syntaxiquement significatif par Noam Chomsky et Robert Berwick, ainsi qu'à des études sur la conscience de soi et l'expérience intérieure par David Chalmers et Thomas Nagel, la réalité d'une dimension transphysique de la conscience et de l'intellection humaines capable de survivre à la mort corporelle (comme une âme) devient non seulement admissible mais aussi extrêmement probable. Cette dimension transphysique de la conscience semble expliquer pourquoi le langage et la pensée humains sont catégoriquement différents du langage des singes."

Pour passer commande : LIEN

Villepin sauve l'honneur !

 

Le Rebelle. Par Ernst Jünger.

"Nous vivons en des temps où nous interpellent sans cesse des pouvoirs inquisitoriaux. Et ces puissants ne sont pas uniquement animés d’une soif idéale de savoir. Lorsqu’ils s’approchent pour nous questionner, ils n’attendent pas de nous une contribution à la vérité objective, ni même à la solution de certaines difficultés. Peu leur importe notre solution ; c’est à notre réponse qu’ils tiennent."

"L’électeur est pris dans ce paradoxe d’être invité à une libre décision par une puissance qui, pour sa part, n’a nullement envie d’observer les règles du jeu. C’est la même puissance qui lui extorque des serments, tout en vivant de leur violation. Il paie donc en bonne et franche monnaie une banque d’escrocs."

"Les dictatures ne sont pas que dangereuses, elles sont également vulnérables, puisque le déploiement brutal de la violence suscite un peu partout l’hostilité."

"Quant au Rebelle, nous appelons ainsi celui qui, isolé et privé de sa patrie par la marche de l’univers, se voit enfin livré au néant. Tel pourrait être le destin d’un grand nombre d’hommes, et même de tous – il faut donc qu’un autre caractère s’y ajoute. C’est que le Rebelle est résolu à la résistance et forme le dessein d’engager la lutte, fût-elle sans espoir. Est rebelle, par conséquent, quiconque est mis par la loi de sa nature en rapport avec la liberté, relation qui l’entraîne dans le temps à une révolte contre l’automatisme et à un refus d’en admettre la conséquence éthique, le fatalisme (...) Une telle entreprise ne peut espérer de succès que si les trois grandes forces de l’art, de la philosophie et de la théologie la soutiennent et lui ouvrent une voie à travers l’inexploré."

"La personne n’est plus dans la société comme un arbre dans la forêt ; elle ressemble au passager d’un navire rapide, qui porte le nom de Titanic, ou encore de Léviathan. Tant que le ciel demeure serein et le coup d’œil agréable, il ne remarque guère l’état de moindre liberté dans lequel il est tombé."

"La résistance exige de grands sacrifices ; d’où le nombre écrasant de ceux qui lui préfèrent la contrainte. Mais l’histoire authentique ne peut être faite que par des hommes libres. L’histoire est l’empreinte que l’homme libre appose sur le destin."

"Que même les cathédrales s’écroulent : il subsiste dans les cœurs l’héritage d’un savoir qui mine, comme feraient des catacombes, les palais de la tyrannie. Cette seule raison suffirait à nous assurer que la violence pure, exercée à l’image de l’antique, ne peut à la longue gagner la partie. Ce sang a imprégné l’histoire de sa substance : aussi le Christ est-il encore, à bon droit, le repère de nos dates, le point de flexion du temps. Il règne en lui la pleine fécondité des théogonies, un pouvoir mythique de génération. Le sacrifice se répète sur d’innombrables autels."

"L’homme libre, l’individu doué d’indépendance spirituelle cherchera tôt ou tard comment rompre cet encerclement. Cela demeure son affaire ; on ne peut donner des recettes. Mais qu’il parvienne à percer, ou qu’il se retrouve réduit aux subterfuges du temps, tel est le dilemme dont tout le reste découlera. Le Rebelle a pour devise : hic et nunc, car il est l’homme des coups de main, libre et indépendant. Nous avons vu que nous ne pouvons comprendre sous ce type humain qu’une fraction des masses ; et, pourtant, c’est ici que se forme la petite élite, capable de résister à l’automatisme, qui tiendra en échec le déploiement de la force brute. C’est la liberté ancienne, vêtue à la mode du temps : la liberté substantielle, élémentaire, qui se réveille au cœur des peuples quand la tyrannie des partis ou de conquérants étrangers pèse sur leurs pays. Il ne s’agit pas seulement de cette liberté qui proteste ou émigre, mais d’une liberté qui décide d’engager la lutte."

"Le Rebelle a pour tâche de fixer la mesure de liberté qui vaudra dans des temps à venir, en dépit de Léviathan... La résistance du Rebelle est absolue : elle ne connaît pas de neutralité, ni de grâce ni de détention en forteresse. Il ne s’attend pas à ce que l’ennemi se montre sensible aux arguments, encore moins à ce qu’il s’astreigne à des règles chevaleresques. Il sait aussi qu’en ce qui le concerne, la peine de mort n’est pas supprimée. Le Rebelle connaît une solitude nouvelle, telle que l’implique avant tout l’épanouissement satanique de la cruauté – son alliance avec la science et le machinisme, qui fait apparaître dans l’histoire, non pas un élément nouveau, mais des manifestations nouvelles."

"Le Rebelle ne dispose pas de grands moyens de combat. Mais il sait comment des armes qui valent des millions peuvent être anéanties par un coup d’audace. Il connaît leurs faiblesses tactiques, leurs points de moindre résistance, leur degré d’inflammabilité. Il est d’ailleurs en mesure de choisir plus librement que la troupe son théâtre d’opérations et agira au point où des forces infimes peuvent causer de grands dégâts."

"La liberté est le grand sujet du jour ; c’est la puissance par laquelle est domptée la crainte. Aussi doit-on l’enseigner, comme matière principale, dans les écoles, les universités et avec elle la manière de l’incarner efficacement et de la manifester par la résistance."

"Le Rebelle est l’individu concret, agissant dans le cas concret. Il n’a pas besoin de théories, de lois forgées par les juristes du parti, pour savoir où se trouve le droit. Il descend jusqu’aux sources de la moralité, que n’ont pas encore divisées les canaux des institutions. Tout y devient simple, s’il survit en lui quelque pureté."

"Il se présente des situations telles qu’elles exigent une décision morale immédiate, là surtout où se creusent les plus profonds tourbillons d’un monde tournoyant. Il n’en fut pas toujours, ni n’en sera toujours ainsi. En général, les institutions et les impératifs qu’elles impliquent constituent un terrain praticable : ce qui est juste, ce qui se fait est dans l’air. Il y a naturellement des délits, mais il y a aussi les tribunaux et la police. Tout change lorsque la morale est remplacée par une sous-espèce de technique, la propagande, et que les institutions se muent en armes de guerre civile. La décision revient alors à l’homme seul, sous la forme d’un dilemme, puisqu’une tierce conduite, la neutralité, est exclue."

"Le problème véritable vient plutôt de ce que la grande majorité ne veut pas de la liberté, de ce qu’elle en a même peur. Il faut être libre pour le devenir, car la liberté est existence – est surtout acquiescement raisonné à l’existence et désir, ressenti comme un destin, de la réaliser. L’homme est alors libre, et le monde, empli de des« potismes et de moyens de contrainte, doit désormais contribuer à rendre la liberté visible, dans sa splendeur entière : c’est ainsi que les grandes masses des rocs primitifs produisent par leur pesée même les cristaux. La liberté nouvelle est liberté ancienne, absolue, sous le vêtement du temps : car la mener sans cesse à son triomphe, malgré toutes les ruses de l’esprit du temps – tel est le sens du monde historique."

Ernst Jünger, Le traité du rebelle.

L'avenir du christianisme.

 

"Qui sait si, dans des empyrées à nous inaccessibles, il n’y a pas justement, entre autres, un éon chrétien qui cherche à s’engendrer ? Peut-être les événements préliminaires qui se déroulent là-haut se manifesteront-ils encore de notre vivant. Le ciel ressemble à une coquille d’œuf qui n’attendrait qu’une poussée pour se fendre."

Ernst Jünger à Martin Heidegger, 1950.

Une interview passionnante de l'historien Shlomo Sand !

 

L'arnaque des Anti-Antisémites.

Edouard Philippe et Gabriel Attal entourant BHL au dîner du CRIF 2024.

"Maniant le redoutable label d'« antisémite » comme une arme puissante, l'Anti-Antisémite professionnel est capable, de nos jours, de blesser et de détruire toute personne avec laquelle il n'est pas d'accord en implantant cette étiquette de manière indélébile dans l'esprit du public. 

Comment peut-on contester cette affirmation, toujours formulée avec hystérie et insupportable pharisaïsme ? Répondre « Je ne suis pas un antisémite » est aussi faible et peu convaincant que la célèbre déclaration de Richard Nixon « Je ne suis pas un escroc ».

Jusqu'à présent, l'Anti-Antisémitisme organisé a réussi à détruire, à chasser de la vie publique quiconque reçoit le traitement « antisémite ». Le destinataire du label est généralement privé d’accès aux organes d’opinion influents et reste marginalisé hors des centres de la vie publique. Au mieux, la victime du label peut être poussé à s'abaisser devant ses persécuteurs, et, par des excuses appropriées, et - le plus important - le changement de positions d'intérêt crucial pour ses ennemis, il peut se frayer un chemin vers la vie publique - à condition, de bien sûr, d'auto-émasculer. 

Ou si, par le hasard, la victime parvient à survivre l'assaut, elle peut être amenée à faire preuve de prudence et se taire sur de telles questions à l'avenir, ce qui revient au même. 

De cette manière, l’Anti-Antisémitisme Organisé crée, pour lui-même, la situation gagnant-gagnant."

Murray Rothbard.

LIEN

Quelques réflexions et questions. Par Paul-Éric Blanrue.

 - Nous vivons un temps où le fait de mettre en cause le lobby d'un pays qui génocide une population est jugé antisémite, tandis qu'il est admis, légal et non condamnable moralement, le fait de dire que ce génocide est un mythe. Pourquoi ?

- Dans une société aussi sensible que la nôtre, où le moindre mot de travers est dénoncé comme une insulte, où le moindre geste peut être jugé offensant, la suspension de cette sensibilité par les instances officielles dans un seul et unique cas, le génocide des Palestiniens, devrait inciter les penseurs à la réflexion. Pourtant, on n'en entend guère se poser cette question sur les ondes. Au contraire, ils semblent tous d'accord pour suspendre de manière exceptionnelle toute émotion. On aimerait connaître la raison de cette retenue. Elle doit être extraordinaire.

- On a l'impression que ceux qui veulent interdire les discours de haine, en France et aux États-Unis, ont oublié la haine envers les Palestiniens. Étrange ! Ne me dites pas que c'est une opération démagogique conçue dans le seul but d'interdire toute critique de la politique génocidaire d'Israël ?

- Finalement, pour les sionistes, le génocide des Palestiniens est un détail de l'histoire.

-  "Nous nous alarmons de la montée du sentiment anti-allemand dans la population européenne." Un Allemand, 1941.

- Ceux qui qualifient d'obsédés les gens qui critiquent Israël sont aussi ceux qui passent leur vie à tresser des lauriers à Israël. Curieux phénomène.

- Si je comprends bien, en France, dénoncer l'ingérence russe est une attitude patriotique et non xénophobe, mais dénoncer l'ingérence israélienne relève de l'antisémitisme ? Quelle est la raison de ce double standard ?

- Pour un sioniste, il ne peut y avoir de génocide des Palestiniens puisque les Palestiniens n'existent pas.

- L'une des phrases les plus révélatrices que je connaisse : "Je suis un défenseur de la liberté d'expression, mais...."

- Puisque l'on peut dire que certains hommes politiques français roulent pour la Russie, est-il également possible de dire qu'un député français roule pour Israël, ou est-ce antisémite ?

- Michel Onfray nous dit que la critique d'Israël est antisémite et condamnable, mais nier l'existence de Jésus n'est-ce pas anti-chrétien et condamnable ?

- La seule et unique question à poser (systématiquement) à ces super-patriotes Israéliens qui prétendent aussi être de super-patriotes Français : si, un jour, la France entrait en guerre contre Israël, de quel côté seriez-vous ? 

- Si les sionistes sont menteurs, est-ce parce qu'ils sont racistes et veulent le dissimuler en accusant les autres ? 

- La meilleure preuve que l'antisionisme n'est pas comparable à l'antisémitisme, c'est que si vous critiquez un juif antisioniste vous ne serez pas qualifié d'antisémite tandis que si vous critiquez un goy sioniste vous le serez.

- Une question me taraude : les Français qui n'ont pas voté Israël à l'Eurovision sont-ils antisémites ?

- Ce sont les menteurs qui tiennent à vous dire quelles questions il est bon de poser et quelles questions il est malséant de poser ; quels mots il faut employer et quels mots il faut bannir. Le contrôle de votre esprit leur est nécessaire afin de ne pas être démasqués.

Paul-Éric Blanrue.

Rafah sous les bombes israéliennes, début mai 2024

La France soutient un pays dont le régime veut déclencher une guerre régionale et mondiale pour hâter « l’arrivée du Messie » .

 

Tucker Carlson à propos des chrétiens soutenant Israël.

"Si vous vous réveillez un matin et décidez que votre foi chrétienne vous oblige à soutenir un gouvernement étranger qui fait exploser des églises et tue des chrétiens, je pense que vous avez perdu le fil."

Rassemblement national-sioniste : Arno Klarsfeld confirme l'analyse que Blanrue a faite dès 2014.

 

L'affaire Jean-Michel Trogneux : les cassos font de la dissidence.

 

7 octobre : enfin les preuves !

 

"Une étoile sur Bethléem". Le conte d'Agatha Christie contre l'avortement.

Marie regardait le bébé dans la mangeoire. Elle était seule dans l'étable à part les animaux. En souriant à l'enfant, son cœur débordait de fierté et de bonheur.

Puis soudain, elle entendit le bruissement des ailes et, se retournant, elle vit un grand Ange se tenir dans l'entrée.

L'Ange brillait de l'éclat du soleil matinal, et la beauté de son visage était si grande que les yeux de Marie furent éblouis et elle dut détourner la tête.

L'Ange dit alors (et sa voix était comme une trompette d'or) : « N'aie pas peur, Marie... »

Et Marie répondit de sa douce voix basse : « Je n'ai pas peur, Ô Saint de Dieu, mais la Lumière de ton Visage m'éblouit. »

L'Ange dit : «Je suis venu te parler. »

Marie dit : « Parle, Saint. Laisse-moi entendre les commandements du Seigneur Dieu. »

L'Ange dit : « Je ne viens avec aucun commandement. Mais puisque tu es particulièrement chère à Dieu, il t'est permis, avec mon aide, de regarder dans le futur... »

Puis Marie regarda l'enfant et demanda avec empressement : «Dans son futur ?»

Son visage s'illumina d'anticipation joyeuse. « Oui », dit doucement l'Ange. « Dans son futur... Donne-moi ta main. »

Marie tendit sa main et prit celle de l'Ange. C'était comme toucher la flamme — pourtant une flamme qui ne brûlait pas. Elle recula un peu et l'Ange dit de nouveau : «N'aie pas peur. Je suis immortel et tu es mortelle, mais mon toucher ne te fera pas mal...»

Puis l'Ange étendit sa grande aile dorée au-dessus de l'enfant endormi et dit :

« Regarde dans le futur, Mère, et vois ton Fils... »

Et Marie regarda droit devant elle et les murs de l'étable fondirent et se dissolvèrent et elle regarda dans un Jardin. C'était la nuit et il y avait des étoiles au-dessus et un homme était agenouillé, priant.

Quelque chose s'éveilla dans le cœur de Marie, et sa maternité lui dit que c'était son fils qui était agenouillé là. Elle se dit avec gratitude : « Il est devenu un homme bon, un homme pieux, il prie Dieu. » Et puis soudain, elle retint son souffle, car l'homme avait levé son visage et elle vit l'agonie sur celui-ci, le désespoir et la tristesse... et elle sut qu'elle regardait une angoisse plus grande que tout ce qu'elle avait jamais connu ou vu. Car l'homme était tout à fait seul. Il priait Dieu, priant pour que cette coupe d'angoisse lui soit ôtée, et il n'y avait pas de réponse à sa prière. Dieu était absent et silencieux...

Et Marie s'écria :

« Pourquoi Dieu ne lui répond-il pas et ne lui donne-t-il pas de réconfort ? »

Et elle entendit la voix de l'Ange dire :

« Ce n'est pas le dessein de Dieu qu'il ait du réconfort. »

Alors Marie inclina humblement la tête et dit : « Il ne nous appartient pas de connaître les desseins impénétrables de Dieu. Mais cet homme, mon fils, n'a-t-il pas d'amis ? Pas d'amis humains bienveillants ? »

L'Ange froissa son aile et l'image se dissolut dans une autre partie du Jardin et Marie vit des hommes allongés, endormis.

Elle dit amèrement : « Il a besoin d'eux, mon fils a besoin d'eux, et ils s'en moquent ! »

L'Ange dit : « Ce ne sont que des créatures humaines faillibles... »

Marie murmura pour elle-même : « Mais c'est un homme bon, mon fils. Un homme bon et droit. »

Puis encore une fois, l'aile de l'Ange bruissa, et Marie vit une route sinueuse montant une colline, et trois hommes la parcourant portant des croix, avec une foule derrière eux et quelques soldats romains.

L'Ange dit : « Que vois-tu maintenant ? »

Marie dit : « Je vois trois criminels allant à l'exécution. »

L'homme de gauche tourna la tête et Marie vit un visage cruel et rusé, d'un type bas et bestial, et elle se recula un peu.

« Oui », dit-elle, « ce sont des criminels. »

Puis l'homme au centre trébucha et faillit tomber, et comme il tournait son visage, Marie le reconnut et s'écria vivement :

« Non, non, cela ne peut pas être que mon fils soit un criminel ! »

Mais l'Ange bruissa de son aile et elle vit les trois croix dressées, et la figure suspendue dans l'agonie sur celle du centre était l'homme qu'elle savait être son fils. Ses lèvres gercées s'entrouvrirent et elle entendit les mots qui en sortirent :

« Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? »

Et Marie s'écria : « Non, non, ce n'est pas vrai ! Il ne peut pas avoir vraiment fait quelque chose de mal. Il y a eu une terrible erreur. Cela peut arriver parfois. Il y a eu une confusion d'identité ; il a été pris pour quelqu'un d'autre. Il souffre pour le crime de quelqu'un d'autre. »

Mais encore une fois, l'Ange bruissa de ses ailes et cette fois Marie regardait la figure de l'homme qu'elle révérait le plus sur terre, le Grand Prêtre de son Église. C'était un homme de noble apparence, et il se leva maintenant et avec des mains solennelles, il déchira et arracha le vêtement qu'il portait, et cria à haute voix :

« Cet homme a prononcé un Blasphème ! »

Et Marie regarda au-delà de lui et vit la figure de l'homme qui avait prononcé le Blasphème, et c'était son fils.

Puis les images s'estompèrent et il n'y avait plus que le mur en briques de boue de l'étable, et Marie tremblait et criait brisée :

« Je ne peux pas le croire, je ne peux pas le croire. Nous sommes une famille qui craint Dieu, qui vit honnêtement, toute ma famille. Oui, et celle de Joseph aussi. Et nous l'élèverons avec soin pour pratiquer la religion et pour révérer et honorer la foi de ses pères. Un fils à nous ne pourrait jamais être coupable de blasphème, je ne peux pas le croire ! Tout ce que tu m'as montré ne peut pas être vrai. »

Puis l'Ange dit : « Regarde-moi, Marie. »

Et Marie le regarda et vit le rayonnement qui l'entourait et la beauté de son Visage.

Et l'Ange dit : « Ce que je t'ai montré est la Vérité. Car je suis l'Ange du Matin, et la Lumière du Matin est la Vérité. Crois-tu maintenant ? »

Et contre son gré, Marie sut que ce qui lui avait été montré était en effet la Vérité... et elle ne pouvait plus ne pas croire.

Les larmes coulaient sur ses joues et elle se pencha sur l'enfant dans la mangeoire, les bras écartés comme pour le protéger. Elle s'écria :

« Mon enfant... mon petit enfant sans défense... que puis-je faire pour te sauver ? Pour t'épargner ce qui va venir ? Non seulement de la tristesse et de la douleur, mais du mal qui fleurira dans ton cœur ? Oh, en effet, il aurait été mieux pour toi si tu n'étais jamais né, ou si tu étais mort à ton premier souffle. Car alors tu serais retourné à Dieu pur et sans tache. »

Et l'Ange dit : « C'est pour cela que je suis venu à toi, Marie. »

Marie dit : « Que veux-tu dire ? »

L'Ange répondit : « Tu as vu le futur. Il est en ton pouvoir de dire si ton enfant doit vivre ou mourir. »

Puis Marie inclina la tête, et parmi des sanglots étouffés, elle murmura :

« Le Seigneur me l'a donné... Si le Seigneur le reprend maintenant, alors je vois que cela peut en effet être une miséricorde, et bien que cela déchire ma chair, je me soumets à la volonté de Dieu. »

Mais l'Ange dit doucement :

« Ce n'est pas tout à fait comme cela. Dieu ne t'impose aucun commandement. Le choix t'appartient. Tu as vu le futur. Choisis maintenant si l'enfant doit vivre ou mourir. »

Puis Marie se tut un instant. Elle était une femme qui pensait lentement. Elle regarda une fois l'Ange pour obtenir des directives, mais l'Ange ne lui en donna aucune. Il était doré et beau et infiniment lointain.

Elle pensa aux images qui lui avaient été montrées - à l'agonie dans le jardin, à la mort honteuse, à un homme qui, à l'heure de sa mort, fut abandonné de Dieu, et elle entendit de nouveau le mot terrible Blasphème...

Et maintenant, à ce moment, le bébé endormi était pur, innocent et heureux...

Mais elle ne prit pas de décision sur-le-champ, elle continua de réfléchir, repassant encore et encore ces images qui lui avaient été montrées. Et en faisant cela, une chose curieuse se produisit, car elle se souvint de petites choses dont elle n'avait pas été consciente au moment de les voir. Elle vit, par exemple, le visage de l'homme sur la croix de droite... Pas un visage maléfique, juste un visage faible, et il était tourné vers la croix du centre et sur lui se lisait une expression d'amour, de confiance et d'adoration... Et il vint soudain à Marie, avec étonnement : « C'était mon fils qu'il regardait ainsi... »

Et soudainement, de manière nette et claire, elle vit le visage de son fils tel qu'il avait été lorsqu'il regardait ses amis endormis dans le jardin. Il y avait là de la tristesse, de la pitié, de la compréhension et un grand amour... Et elle pensa : « C'est le visage d'un homme bon... » Et elle revit la scène de l'accusation. Mais cette fois, elle regarda, non pas le splendide Grand Prêtre, mais le visage de l'homme accusé... et dans ses yeux, il n'y avait aucune conscience de culpabilité...

Et le visage de Marie devint très troublé.

Puis l'Ange dit :

« As-tu fait ton choix, Marie ? Voudras-tu épargner à ton fils la souffrance et le mal ? »

Et Marie dit lentement :

« Il n'appartient pas à moi, femme ignorante et simple, de comprendre les Hautes Intentions de Dieu. Le Seigneur m'a donné mon enfant. Si le Seigneur le reprend, alors c'est Sa volonté. Mais puisque Dieu lui a donné la vie, il ne m'appartient pas de lui ôter cette vie. Car il se peut que dans la vie de mon enfant, il y ait des choses que je ne comprends pas bien... Il se peut que j'aie vu seulement une partie d'une image, pas le tout. La vie de mon bébé lui appartient, pas à moi, et je n'ai pas le droit d'en disposer. »

« Réfléchis encore, » dit l'Ange. « Ne voudrais-tu pas déposer ton enfant dans mes bras et je le ramènerai à Dieu ? »

« Prends-le dans tes bras si c'est le commandement de Dieu, » dit Marie. « Mais je ne le déposerai pas là. »

Il y eut un grand bruissement d'ailes et une explosion de lumière et l'Ange disparut.

Joseph entra un moment plus tard et Marie lui raconta ce qui s'était passé. Joseph approuva ce que Marie avait fait.

« Tu as bien fait, épouse, » dit-il. « Et qui sait, cela aurait pu être un Ange menteur. »

« Non, » dit Marie. « Il n'a pas menti. »

Elle en était sûre avec chaque instinct en elle.

« Je ne crois pas un mot de tout cela, » dit Joseph avec fermeté. « Nous élèverons notre fils avec beaucoup de soin et lui donnerons une bonne instruction religieuse, car c'est l'éducation qui compte. Il travaillera dans l'atelier et nous accompagnera à la Synagogue le Sabbat et respectera toutes les Fêtes et les Purifications. »

Regardant dans la mangeoire, il dit :

« Regarde, notre fils sourit... »

Et en effet, le garçon souriait et tendait de petites mains vers sa mère comme pour dire « Bien joué. »

Mais en haut dans les voûtes du ciel bleu, l'Ange tremblait de fierté et de rage.

« Pensée que je pourrais échouer avec une femme sotte et ignorante ! Eh bien, viendra une autre chance. Un jour où Il sera fatigué et affamé et faible... Alors je l'emmènerai au sommet d'une montagne et lui montrerai les Royaumes de ce Monde qui est le mien. Je lui proposerai la Seigneurie de tous. Il contrôlera Villes et Rois et Peuples... Il aura le Pouvoir de faire cesser les guerres et de faire disparaître la faim et l'oppression. Un geste d'adoration pour moi et il pourra établir la paix et l'abondance, la satisfaction et la bonne volonté — se connaître comme une Puissance Suprême pour le Bien. Il ne pourra jamais résister à cette tentation ! »

Et Lucifer, Fils du Matin, rit à haute voix dans son ignorance et son arrogance et traversa le ciel comme une traînée de feu descendant vers les profondeurs les plus basses...

À l'Est, trois Veilleurs des Cieux vinrent à leurs Maîtres et dirent :

« Nous avons vu une Grande Lumière dans le Ciel. Il doit s'agir de la naissance d'un grand Personnage. »

Mais tandis que tous murmuraient et s'exclamaient sur les Signes et les Prodiges, un très vieux Veilleur murmura :

« Un Signe de Dieu ? Dieu n'a pas besoin de Signes et de Merveilles. Il est plus probable que ce soit un Signe de Satan. Il me vient à l'esprit que si Dieu devait venir parmi nous, il viendrait très discrètement... »

Mais dans l'étable, il y avait beaucoup d'amusement et de bonne compagnie. L'âne braillait, les chevaux hennissaient et les bœufs beuglaient, et hommes et femmes affluaient pour voir le bébé et le passaient de l'un à l'autre, et il riait, gazouillait et souriait à tous.

« Voyez, » s'écriaient-ils. « Il aime tout le monde ! Il n'y a jamais eu un enfant pareil...»

Agatha Christie.

Traduction rapide par nos soins (et ChatPGT).

Pour acheter le livre en anglais : LIEN