Jésus de Nazareth, qui était appelé Christ, existait-il comme un être humain réel, « l'homme Jésus-Christ » selon 1Timothée 2:5 ?
Les sources normalement discutées se divisent en trois catégories principales : (1) classique (c'est-à-dire gréco-romaine), (2) juive et (3) chrétienne. Mais quand les gens demandent s'il est possible de prouver que Jésus de Nazareth a réellement existé, comme Jean P. Meier a souligné il y a des décennies : « L'implication est que la preuve biblique pour Jésus est biaisée parce qu'elle est enfermée dans un texte théologique écrit par des croyants engagés. Ce qu'ils veulent vraiment savoir, c'est : Y a-t-il des preuves extra-bibliques... pour l'existence de Jésus ? »
Par conséquent, cet article couvrira presque exclusivement les écrits classiques et juifs.
Tacite - ou plus formellement, Caius/Gaius (ou Publius) Cornelius Tacite (55/56-c. 118 de C.) - était un sénateur romain, orateur et ethnographe, et sans doute le meilleur des historiens romains. Son nom est basé sur le latin wordtacitus, « silencieux », d'où nous tirons le mot anglais tacit. Fait intéressant, sa prose compacte utilise le silence et les implications d'une manière magistrale. Un argument en faveur de l'authenticité de la citation ci-dessous est qu'elle est écrite en vrai latin tacite.4 Mais d'abord une brève introduction.
La dernière œuvre majeure de Tacite, intitulée Annales, écrite c. 116-117 C.E., comprend une biographie de Néron. En 64 de notre ère, lors d'un incendie à Rome, Néron était soupçonné d'avoir secrètement ordonné l'incendie d'une partie de la ville où il voulait réaliser un projet de construction, alors il a essayé de rejeter la faute sur les chrétiens. C'était l'occasion pour Tacite de mentionner les chrétiens, qu'il méprisait. Voici ce qu'il a écrit - l'extrait suivant est traduit du latin par Robert Van Voorst :
"Ni l'effort humain, ni la générosité de l'empereur, ni l'apaisement des dieux n'ont mis fin à la croyance scandaleuse que le feu avait été ordonné [par Néron]. Par conséquent, pour mettre fin à la rumeur, Néron a remplacé comme coupables et puni de la manière la plus inhabituelle ceux qui étaient détestés pour leurs actes honteux... que la foule appelait "Chrétiens". Le fondateur de ce nom, le Christ [Christus en latin], avait été exécuté sous le règne de Tibère par le procureur Ponce Pilate... Supprimée pendant un temps, la superstition mortelle a éclaté à nouveau non seulement en Judée, l'origine de ce mal, mais aussi dans la ville [Rome], où toutes les choses horribles et honteuses de partout se réunissent et deviennent populaires."
La déclaration laconique de Tacite sur « Christ » corrobore clairement le Nouveau Testament sur certains détails historiques de la mort de Jésus. Tacite présente quatre connaissances précises sur Jésus : (1) Christus, utilisé par Tacite pour désigner Jésus, était une manière distinctive par laquelle certains se référaient à lui, même si Tacite l'a pris à tort pour un nom personnel plutôt qu'une épithète ou un titre ; (2) ce Christus était associé au début du mouvement des chrétiens, dont le nom provenait du sien ; (3) il a été exécuté par le gouverneur romain de Judée ; et (4) le moment de sa mort était pendant le gouverneur de Ponce Pilate de Judée, pendant le règne de Tibère. (De nombreux érudits du Nouveau Testament datent la mort de Jésus à c. 29 C.E. ; Pilate a gouverné la Judée en 26-36 de notre ère, tandis que Tibère était empereur 14-37 après JC).
Tacite, comme les auteurs classiques en général, ne révèle pas la ou les sources qu'il a utilisées. Mais cela ne devrait pas nuire à notre confiance dans les affirmations de Tacite. Les chercheurs ne sont généralement pas d'accord sur ses sources. Tacite était certainement parmi les meilleurs historiens de Rome - sans doute le meilleur de tous - au sommet de son art d'historien et n'a jamais donné à l'écriture négligente.
Plus tôt dans sa carrière, lorsque Tacite était proconsul d'Asie, il a probablement supervisé des procès, interrogé des personnes accusées d'être chrétiennes et jugé et puni ceux qu'il a déclarés coupables, comme son ami Pline le Jeune l'avait fait lorsqu'il était lui aussi gouverneur provincial. Ainsi, Tacite avait de très bonnes chances de prendre conscience d'informations qu'il aurait typiquement voulu vérifier avant de les accepter comme vraies.
L'autre preuve solide qui parle directement de Jésus en tant que personne réelle vient de Josèphe, un prêtre juif qui a grandi comme aristocrate en Palestine du premier siècle et a fini par vivre à Rome, soutenu par le patronage de trois empereurs successifs. Au début de la première révolte juive contre Rome (66-70 de J.-C.), Josèphe était commandant en Galilée, mais s'est rapidement rendu et est devenu prisonnier de guerre. Il a ensuite prophétisé que son conquérant, le commandant romain Vespasien, deviendrait empereur, et lorsque cela s'est réellement produit, Vespasien l'a libéré.
« Dès lors, Josèphe a vécu à Rome sous la protection des Flaviens et y a composé ses écrits historiques et apologétiques » (Gerd Theissen et Annette Merz). Il a même pris le nom de Flavius, d'après le nom de famille de son patron, l'empereur Vespasien, et l'a mis avant son nom de naissance, devenant, dans le vrai style romain, Flavius Josèphe.
La plupart des Juifs le considéraient comme un traître méprisable. C'est par ordre du fils de Vespasien Titus qu'une armée romaine en 70 de notre ère a détruit Jérusalem et brûlé le Temple, volant son contenu comme butin de guerre, qui sont en partie dépeints dans l'imagerie de leur triomphe jubilatoire sur l'Arc de Titus à Rome. Après que Tite ait succédé à son père en tant qu'empereur, Josèphe a accepté le patronage impérial du fils, comme il l'a fait du frère et successeur de Titus, Domitien.
Pourtant, dans son propre esprit, Josèphe est resté juif à la fois dans sa perspective et dans ses écrits qui exaltent le judaïsme. En même temps, en s'alignant sur les empereurs romains qui étaient à l'époque les pires ennemis du peuple juif, il a choisi d'ignorer l'opinion populaire juive.
Josèphe occupait une position unique en tant que Juif qui était sûr du patronage et de la protection impériales romains, désireux d'exprimer sa fierté de son héritage juif et pourtant personnellement indépendant de la communauté juive en général. Ainsi, en présentant les Romains au judaïsme, il s'est senti libre d'écrire des points de vue historiques pour la consommation romaine qui étaient fortement en contradiction avec les opinions rabbiniques.
Dans ses deux grandes œuvres, La Guerre juive et Les Antiquités juives, toutes deux écrites en grec pour les personnes instruites, Joseph a essayé de plaire aux aristocrates du monde romain, présentant le judaïsme comme une religion à admirer pour sa profondeur morale et philosophique. La Guerre juive ne mentionne pas Jésus, sauf dans certaines versions dans des ajouts probables ultérieurs par d'autres, mais les Antiquités juives mentionnent Jésus - deux fois.
La plus courte de ces deux références à Jésus (dans le livre 20) est accessoire à l'identification du frère de Jésus Jacques, le chef de l'église à Jérusalem. En l'absence temporaire d'un gouverneur romain entre la mort de Festus et l'arrivée du gouverneur Albinus en 62 de notre ère, le grand prêtre Ananus a incité l'exécution de Jacques. Josèphe l'a décrit :
"Étant donc ce genre de personne [c'est-à-dire un Sadducéen sans cœur], Ananus, pensant qu'il avait une opportunité favorable parce que Festus était mort et qu'Albinus était toujours en route, a appelé une réunion [littéralement, "sanhédrin"] de juges et y a amené le frère de Jésus-qui-est-appelé-Messie... Jacques de nom, et quelques autres. Il a fait l'accusation qu'ils avaient transgressé la loi, et il les a remis pour être lapidés."
Jacques est par ailleurs une figure mineure à peine remarquée dans Josèphe La seule raison pour laquelle il s'est référé à Jacques était que sa mort a entraîné la perte d'Ananus de sa position de grand prêtre. Jacques (Jacob) était un nom juif courant à cette époque. De nombreux hommes nommés Jacques sont mentionnés dans les œuvres de Josèphe, donc Josèphe devait préciser laquelle il voulait dire. La coutume commune de simplement donner le nom du père (Jacques, fils de Joseph) ne fonctionnerait pas ici, car le nom du père de Jacques était également très courant. Par conséquent, Josèphe a identifié ce Jacques en référence à son célèbre frère Jésus. Mais le frère de Jacques, Jésus (Yehoshua), avait également un nom très commun. Josèphe mentionne au moins 12 autres hommes nommés Jésus. Par conséquent, Josèphe a précisé à quel Jésus il faisait référence en ajoutant l'expression « qui s'appelle le Messie », ou, puisqu'il écrivait en grec, Christos. Cette phrase était nécessaire pour identifier clairement d'abord Jésus et, via Jésus, Jacques, le sujet de la discussion. Cette référence étrangère à Jésus n'aurait pas eu de sens si Jésus n'avait pas été une personne réelle.
Peu d'érudits ont jamais douté de l'authenticité de ce court récit. Au contraire, la grande majorité l'accepte comme authentique. L'expression destinée à préciser quel Jésus, traduit « qui est appelé Christ », signifie soit qu'il a été mentionné plus tôt dans le livre, soit que les lecteurs le connaissaient assez bien pour saisir la référence à lui en identifiant Jacques. Ce dernier est peu probable. Les Romains du premier siècle avaient généralement peu ou pas d'idée de qui était Christus. Il est beaucoup plus probable qu'il ait été mentionné plus tôt dans les Antiquités juives. De plus, le fait que le terme « Messie »/« Christ » ne soit pas défini ici suggère qu'un passage antérieur dans les Antiquités juives a déjà mentionné quelque chose de sa signification. Cette phrase est également appropriée pour un historien juif comme Josèphe parce que la référence à Jésus est une déclaration non contraignante et neutre sur ce que certaines personnes appelaient Jésus et non une confession de foi qui affirme en fait qu'il était Christ.
Il est très peu probable que cette phrase - « qui s'appelle Christ » ait été ajoutée par un chrétien pour deux raisons. Premièrement, dans le Nouveau Testament et dans les premiers Pères de l'Église des deux premiers siècles de notre ère, les chrétiens se réfèrent constamment à Jacques comme « le frère du Seigneur » ou « du Sauveur » et des termes similaires, et non « le frère de Jésus », probablement parce que le nom Jésus était très commun et ne faisait pas nécessairement référence à leur Seigneur. Deuxièmement, la description de Josèphe dans les Antiquités juives de la façon dont et du moment où Jacques a été exécuté n'est pas en désaccord avec la tradition chrétienne, impliquant également un auteur non chrétien.
Cette brève identification de Jacques par le titre que certaines personnes ont utilisé pour préciser son frère gagne en crédibilité en tant qu'affirmation de l'existence de Jésus parce que le passage ne concerne pas Jésus. Au contraire, son nom apparaît dans une phrase fonctionnelle qui est appelée par le sens du passage. Il ne peut être utile pour l'identification de Jacques que s'il s'agit d'une référence à une personne réelle, à savoir « Jésus qui s'appelle Christ ».
Cette référence claire à Jésus est parfois négligée dans les débats sur l'autre référence plus longue de Josèphe à Jésus (à traiter ensuite). Pas mal de gens sont conscients des questions et des doutes concernant la mention plus longue de Jésus, mais souvent cette autre référence claire et simple et sa force en tant que preuve de l'existence de Jésus ne reçoivent pas l'attention voulue.
Le passage plus long des Antiquités juives de Josèphe (Livre 18) qui fait référence à Jésus est connu sous le nom de Testimonium Flavianum.
S'il a une quelconque valeur par rapport à la question de l'existence de Jésus, il compte comme une preuve supplémentaire de l'existence de Jésus.
Le Testimonium Flavianum se lit comme suit ; les parties qui sont particulièrement suspectes parce qu'elles sonnent chrétiennes sont en italique:
"À cette époque, il y avait Jésus, un homme sage, si en effet on devait l'appeler un homme. Car c'était celui qui faisait des actes surprenants, et un professeur de tels peuples qui acceptent la vérité avec plaisir. Il a gagné de nombreux Juifs et de nombreux Grecs. Il était le Messie. Lorsque Pilate, en l'entendant accusé par des hommes de haut niveau parmi nous, l'avait condamné à être crucifié, ceux qui en sont venus l'aimer en premier lieu n'ont pas renondonné leur affection pour lui, car le troisième jour, il leur est apparu pour eux restauré à la vie. Les prophètes de Dieu avaient prophétisé ceci et d'innombrables autres choses merveilleuses à son sujet. Et la tribu des chrétiens, ainsi nommée d'après lui, ne s'est toujours pas éteinte à ce jour."
Tous les manuscrits survivants du Testimonium Flavianum qui sont en grec, comme l'original, contiennent la même version de ce passage, sans différences significatives.
La question principale est la suivante : Flavius Josephus a-t-il écrit tout ce rapport sur Jésus et ses disciples, ou un ou des fausseurs l'ont-ils modifié ou peut-être inséré tout le rapport ? Il y a trois façons de répondre à cette question :
Alternative 1 : Tout le passage est authentique, écrit par Josèphe.
Alternative 2 : Tout le passage est une contrefaicture, insérée dans les Antiquités juives.
Alternative 3 : Il n'est que partiellement authentique, contenant du matériel de Josèphe, mais aussi quelques ajouts ultérieurs par d'autres mains.
En ce qui concerne l'alternative 1, aujourd'hui, presque aucun érudit n'accepte l'authenticité de l'ensemble du témoignage grec standard Flavianum. Contrairement à la déclaration manifestement chrétienne "Il était le Messie" dans le Témoignage, Josèphe ailleurs "écrit comme un défenseur passionné du judaïsme", dit l'expert de Josephus Steve Mason. « Partout, Josèphe loue l'excellente constitution des Juifs, codifiée par Moïse, et déclare ses qualités inégalées et complètes... Josèphe se réjouit des convertis au judaïsme. Dans tout cela, il n'y a pas le moindre soupçon de croyance en Jésus » comme cela semble se refléter dans le Témoigne.
L'affirmation audacieuse de Jésus en tant que Messie se lit comme une confession chrétienne retentissante qui fait écho à St. Pierre lui-même ! Il ne peut pas être Josèphe. L'alternative 1 est clairement évacuée.
En ce qui concerne l'alternative 2 - l'ensemble du Testimonium Flavianum est une oeuvre de faussaire - c'est très improbable. Ce qui est dit, et les expressions en grec qui sont utilisées pour le dire, malgré quelques mots qui ne semblent pas caractéristiques de Josèphe, correspondent généralement beaucoup mieux aux écrits de Josèphe qu'aux écrits chrétiens. Il est hypothétiquement possible qu'un fausseur ait appris à imiter le style de Josèphe ou qu'un réviseur ait adapté le passage à ce style, mais un niveau d'attention aussi profond, basé sur une lecture approfondie et détaillée des œuvres de Josèphe et une adoption si méticuleuse de son vocabulaire et de son style, va bien au-delà de ce qu'un faussaire ou un réviseur aurait besoin de faire.
Plus important encore, le court passage (traité ci-dessus) qui mentionne Jésus afin d'identifier Jacques apparaît dans une section ultérieure du livre (Livre 20) et implique que Jésus a été mentionné précédemment.
Les mieux informés parmi les Romains comprenaient que le Christ n'était rien de plus que le nom personnel d'un homme, au niveau de Publius et de Marc. Les Romains du premier siècle n'avaient généralement aucune idée que appeler quelqu'un « Christ » était une référence exaltée, impliquant la croyance qu'il était l'élu, l'oint de Dieu. Le témoignage, dans le livre 18, qui se trouve à juste titre dans la section qui traite du temps de Pilate en tant que gouverneur de Judée, est apparemment l'une des digressions caractéristiques de Joséphe, cette fois-ci provoquée par la mention de Pilate. Il fournit des informations sur la seule autre mention écrite de Jésus par Josèphe (dans le livre 20), et relie le nom de Jésus à ses disciples chrétiens. La courte référence à Jésus dans le livre ultérieur dépend de la plus longue dans le précédent (Livre 18). Si le plus long n'est pas authentique, ce passage manque de son contexte essentiel. L'alternative 2 doit être rejetée.
Alternative 3 - que le Testimonium Flavianum est basé sur un rapport original de Josèphe qui a été modifié par d'autres, probablement des scribes chrétiens, semble très probable. Après avoir extrait ce qui semble être des ajouts chrétiens, le texte restant semble être pur Josèphe. En tant que Juif romanisé, Josèphe n'aurait pas présenté ces croyances comme les siennes. Fait intéressant, dans trois versions ouvertement chrétiennes et non grecques du Testimonium Flavianum analysées par Steve Mason, des variations indiquent que des changements ont été apportés par d'autres que Joseph. La version latine dit que Jésus "était considéré comme le Messie". La version syriaque est mieux traduite : « On pensait qu'il était le Messie. » Et la version arabe avec une trimidité ouverte suggère : « Il était peut-être le Messie à propos duquel les prophètes ont raconté des merveilles. » Alternative 3 a le soutien de l'écrasante majorité des chercheurs.
Nous pouvons en apprendre beaucoup sur Jésus de Tacite et de Josèphe, deux historiens célèbres qui n'étaient pas chrétiens. Presque toutes les déclarations suivantes sur Jésus, qui sont affirmées dans le Nouveau Testament, sont corroborées ou confirmées par les passages pertinents de Tacite et de Josèphe. Ces sources historiques indépendantes - l'une est un romain non-chrétien et l'autre juif - confirment ce qu'on nous dit dans les Évangiles:
- Il a existé en tant qu'homme. L'historien Josèphe a grandi dans une famille sacerdotale en Palestine du premier siècle et n'a écrit que des décennies après la mort de Jésus. Les associés connus de Jésus, tels que le frère de Jésus, Jacques, étaient ses contemporains. Le contexte historique et culturel était une seconde nature pour Josèphe. « Si un écrivain juif avait jamais été en mesure de connaître la non-existence de Jésus, ce serait Josèphe. Son affirmation implicite de l'existence de Jésus a été, et est toujours, l'obstacle le plus important pour ceux qui soutiennent que les preuves extra-bibliques ne sont pas probantes sur ce point », observe Robert Van Voorst. Et Tacite a fait assez attention à ne pas rapporter de véritables exécutions de personnes inexistantes.
- Son nom personnel était Jésus, comme nous l'informe Josèphe.
Il s'appelait Christos en grec, qui est une traduction du mot hébreu Messie, qui signifient tous deux « oint » ou « (l') oint », comme l'affirme Josèphe et Tacite implique, sans le savoir, en rapportant, comme le pensaient les Romains, que son nom était Christ.
- Il avait un frère nommé Jacques (Jacob), comme le rapporte Josèphe.
- Il a conquis à la fois des Juifs et des « Grecs » (c'est-à-dire des Gentils de la culture helléniste), selon Josèphe, bien qu'il soit anachronique de dire qu'ils étaient « nombreux » à la fin de sa vie. La grande croissance du nombre de véritables disciples de Jésus n'est venue qu'après sa mort.
- Les dirigeants juifs de l'époque ont exprimé des opinions défavorables à son sujet, du moins selon certaines versions du Testimonium Flavianum.
- Pilate a rendu la décision qu'il devrait être exécuté, comme le déclarent Tacite et Josèphe.
- Son exécution s'est faite spécifiquement par crucifixion, selon Josephus.
- Il a été exécuté pendant le gouverneur de Ponce Pilate sur la Judée (26-36 de J.-C.), comme l'indique Josèphe et Tacite, ajoutant que c'était pendant le règne de Tibère.
Certains des disciples de Jésus n'ont pas abandonné leur loyauté personnelle envers lui même après sa crucifixion, mais se sont soumis à son enseignement. Ils croyaient que Jésus leur apparaissait plus tard vivant conformément aux prophéties, très probablement celles que l'on trouve dans la Bible hébraïque. Un lien bien attesté entre Jésus et les chrétiens est que le Christ, en tant que terme utilisé pour identifier Jésus, est devenu la base du terme utilisé pour identifier ses disciples : les chrétiens. Le mouvement chrétien a commencé en Judée, selon Tacite. Josèphe observe qu'il s'est poursuivi au cours du premier siècle. Tacite déplore le fait qu'au cours du deuxième siècle, il s'était répandu jusqu'à Rome.
Pour autant que nous le sachions, aucune personne ancienne n'a jamais sérieusement soutenu que Jésus n'existait pas. Se référant aux premiers siècles de notre ère, même un érudit aussi prudent et minutieux que Robert Van Voorst observe librement : « ... Ni païens ni juifs qui s'opposaient au christianisme niaient l'historicité de Jésus ou même la remettait en question. »
La non-déni de l'existence de Jésus est particulièrement remarquable dans les écrits rabbiniques de ces premiers siècles de notre ère : « ... Si quelqu'un dans le monde antique avait une raison de ne pas aimer la foi chrétienne, c'était les rabbins. Soutenir avec succès que Jésus n'a jamais existé mais qu'il était une création de premiers chrétiens aurait été la polémique la plus efficace contre le christianisme ... [Pourtant] toutes les sources juives ont traité Jésus comme une personne entièrement historique ... [Les rabbins] ... ont utilisé les événements réels de la vie de Jésus contre lui » (Van Voorst).
Ainsi, sa naissance, son ministère et sa mort ont causé des affirmations selon lesquelles sa naissance était illégitime et qu'il a accompli des miracles par magie maléfique, encouragé l'apostasie et a été exécuté à juste l'exécution pour ses propres péchés. Mais ils ne nient pas son existence.
Lucien de Samosate (c. 115-200 av. J.-C.) était un satiriste grec qui a écrit La Mort de Pérégrinos à propos d'un ancien chrétien qui est devenu plus tard un célèbre cynique et révolutionnaire et est mort en 165 de notre. Dans deux sections de Peregrinus - ici traduit par Craig A. Evans - Lucien, tout en discutant de la carrière de Peregrinus, sans nommer Jésus, se réfère clairement à lui, bien qu'avec mépris au milieu de la satire :
"C'est alors qu'il a appris la merveilleuse sagesse des chrétiens, en s'associant à leurs prêtres et scribes en Palestine. Et - quoi d'autre ? - en bref, il les faisait ressembler à des enfants, car il était un prophète, un chef de culte, un chef de la congrégation et tout, tout seul. Il a interprété et expliqué certains de leurs livres, et en a écrit beaucoup lui-même. Ils l'ont vénéré comme un dieu, l'ont utilisé comme législateur et l'ont mis au bas comme protecteur - pour être sûr, après cet autre qu'ils adorent encore, l'homme qui a été crucifié en Palestine parce qu'il a introduit ce nouveau culte dans le monde.
Pour s'être convaincus qu'ils vont être immortels et vivre éternellement, les pauvres misérables méprisent la mort et la plupart s'y abandonnent même volontairement. En outre, leur premier législateur les a persuadés qu'ils sont tous frères les uns des autres après avoir transgressé une fois pour toutes en niant les dieux grecs et en adorant ce sophiste crucifié lui-même et en vivant selon ses lois."
Bien que Lucien soit au courant des « livres » des chrétiens (dont certains auraient pu faire partie du Nouveau Testament), ses nombreux morceaux de désinformation font qu'il semble très probable qu'il ne les ait pas lus. Le terme composé « prêtres et scribes », par exemple, semble avoir été emprunté au judaïsme, et en effet, le christianisme et le judaïsme étaient parfois confondus parmi les auteurs classiques.
Lucien semble avoir recueilli toutes ses informations auprès de sources indépendantes du Nouveau Testament et d'autres écrits chrétiens. Pour cette raison, son écriture est généralement considérée comme une preuve indépendante de l'existence de Jésus.
C'est vrai malgré son ridicule et son mépris pour les chrétiens et leur « sophiste crucifié ». « Sophiste » était un terme moqueur utilisé pour les tricheurs ou pour les enseignants qui n'enseignaient que pour de l'argent. Lucizn méprisait les chrétiens pour avoir adoré quelqu'un que l'on pensait être un criminel digne de la mort et méprisait particulièrement « l'homme qui a été crucifié ».
Celsus, le philosophe platoniste, considérait Jésus comme un magicien qui faisait des revendications exorbitantes.
Pline le Jeune, gouverneur romain et ami de Tacite, a écrit sur le culte chrétien primitien du Christ "comme un dieu".
Suétone, un écrivain, avocat et historien romain, a écrit sur les émeutes en 49 de notre ère parmi les Juifs à Rome qui auraient pu être sur le Christ, mais qu'il pensait avoir été incitées par « l'instigateur Chrestus », dont l'identification avec Jésus n'est pas complètement certaine.
Mara bar Serapion, un prisonnier de guerre détenu par les Romains, a écrit une lettre à son fils qui décrivait « le sage roi juif » d'une manière qui semble indiquer Jésus mais ne précise pas son identité.
D'autres sources documentaires sont douteuses ou non pertinentes.
On peut qualifier les preuves traitées ci-dessus de documentaires (parfois appelées littéraires) ou archéologiques. Presque toutes les sources couvertes ci-dessus existent sous la forme de documents qui ont été copiés et conservés au cours de plusieurs siècles, plutôt que d'être fouillés dans des fouilles archéologiques. Par conséquent, bien que certains écrivains les appellent des preuves archéologiques, je préfère dire que ces textes vraiment anciens sont d'anciennes sources documentaires, plutôt que des découvertes archéologiques.
Certains ossuaires (boîtes à os) sont venus à la lumière qui sont inscrits simplement avec le nom de Jésus (Yeshu ou Yeshua' en hébreu), mais personne ne suggère qu'il s'agissait de Jésus de Nazareth. Le nom Jésus était très commun à cette époque, tout comme Joseph. Donc, pour autant que nous le sachions, ces ossuaires ordinaires n'ont rien à voir avec le Nouveau Testament Jésus. Même l'ossuaire du district de Talpiot oriental à Jérusalem, dont l'inscription est traduite par « Yeshua', fils de Joseph », ne se réfère pas à lui.
En ce qui concerne le célèbre ossuaire de Jacques publié pour la première fois en 2002, dont l'inscription est traduite « Jacob, fils de Joseph, frère de Yeshua », rendu plus facilement, « Jacques, fils de Joseph, frère de Jésus », il faudra probablement des décennies pour régler la question de savoir s'il est authentique. Suivant une méthodologie bien établie et solide, je ne fonde pas les conclusions sur des matériaux dont l'authenticité est incertaine, car ils pourraient être falsifiés. Par conséquent, l'ossuaire de James, qui est traité dans de nombreuses autres publications, n'est pas inclus ici.
Lawrence Mykytiuk, janvier/février 2015, Biblical Archeology Review LIEN
