Me Goldnadel (du CRIF) défendra Philippot face au Qatar. Qui avait raison depuis le début ? Qui s'est foutu du monde ?

LIEN

Tous au TGI de Paris pour soutenir Blanrue le 16 juin !

Le mardi 16 juin à 13h 30 à la XVII^e Chambre correctionnelle de Paris aura lieu le procès contre le documentaire de l’historien Paul-Éric Blanrue « Un Homme : Robert Faurisson répond aux questions de Paul-Eric Blanrue », sur plainte de la LICRA. 

Les prévenus en sont Marc George, de Médialibre, en qualité de diffuseur. Paul-Éric Blanrue et le professeur Robert Faurisson en sont les complices. 

Il convient de se mettre dans la file d’attente, boulevard du Palais, environ une heure à l’avance​. Un comportement impeccable vous est, bien sûr, recommandé.

De passage exceptionnel à Paris, Blanrue a rendu une petite visite à un vieil ami.

Sarkozy : « Nous avons tous contracté envers le peuple juif une dette qui ne peut pas s’éteindre et la seule façon de s’acquitter de cette dette c’est de ne jamais transiger avec la sécurité d’Israël. C’est cela qui est en cause, il y a une dette dans le patrimoine de l’humanité. »

 La téchouvah c'est de 5:28 à 10:10

Miles chevauche le tigre.

"...Je prends pour principe de ne me pas gêner..." (Stendhal, Journal, 18 avril 1800)

Anish Kapoor à Versailles : c'est de la merde !

"Mondes intérieurs, mondes extérieurs". Sur l'Unité comme point de départ ; sur le symbolisme et sa confrontation avec la science contemporaine ; sur la Tradition primordiale utilisée comme méthode pour saisir le présent et percer l'inconnu ; sur la méditation conçue comme ralentissement de la spirale descendante dans laquelle nous tourbillonnons ; sur le retour vers l'Unité.

SITE ORIGINAL

Pour aller plus loin

Le wahhabisme pour les nuls. Par un excellent auteur, éditeur et traducteur français, membre éminent de la confrérie Chadhiliyya (à laquelle appartenaient Guénon et Schuon).

Mohammed ibn Abd el-Wahhâb et les origines du... par baglistv

Hugo Chávez contre les lois mémorielles : "À chacun son point de vue. Tu ne peux pas diaboliser ni condamner quelqu'un pour ses idées !"

Hugo Chavez face à Larry King par wesh

56 juristes contre la loi Gayssot, mitonnée par le B'nai B'rith, votée par la gauche sur proposition d'un stalinien et de Laurent Fabius et appliquée par tous les gouvernements successifs sous toutes les présidences depuis 1990 (Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande).

 

En novembre 2006, 56 juristes protestent contre les lois mémorielles. Le texte, lancé notamment par Bertrand Mathieu, directeur du Centre de recherche de droit constitutionnel, dénonce la « liste déjà longue de dispositions visant, soit à interdire la manifestation d’opinions, soit à écrire l’Histoire et à rendre la version ainsi affirmée incontestable » comme les textes sur le génocide juif, l’esclavage ou la colonisation.

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1683-gayssot_9913.html

Bertrand MATHIEU, Professeur, Université Paris I
François TERRE, Membre de l’Institut
Anne Marie LE POURHIET, Professeur Université Rennes 1
Olivier GOHIN, Professeur, Université Paris II
Thierry DI MANNO, Professeur, Université de Toulon
François GAUDU, Professeur, Université Paris I
Anne LEVADE, Professeur Université Paris XII
Christophe BOUTIN, Professeur Université de Caen
Yves JEGOUZO, Professeur Université Paris I
Florence CHALTIEL, Professeur, I.E.P. Grenoble
Olivier DUBOS, Professeur, Université Bordeaux IV
Marie Claire PONTHOREAU, Professeur Université Bordeaux IV
Maryse DEGUERGUE, Professeur, Université Paris I
Frédéric SUDRE, Professeur, Université de Montpellier
Paul CASSIA, Professeur, Université Versailles-Saint Quentin en Yvelines
Diane de BELLESCIZE, Professeur, Université du Havre
Henri OBERDORFF, Professeur, I.E.P. de Grenoble
Olivier LECUCQ, Professeur, Université de Pau et des Pays de l’Adour
Jean MORANGE, Professeur, Université Paris II
Gilles LEBRETON, Professeur, Université du Havre
Yvonne FLOUR, Professeur, Université Paris I
Jean-Jacques DAIGRE, Professeur, Université Paris I
Catherine LABRUSSE RIOU, Professeur, Université Paris I
Yves DAUDET, Professeur, Université Paris I
Olivier JOUANJAN, professeur, Universités de Strasbourg et de Fribourg-en-Brisgau.
Alain PIETRANCOSTA, Professeur, Université Paris I
Jean GAYON, Professeur, Université Paris I (Institut d’histoire et de philosophie des sciences)
Michel MENJUCQ, Professeur, Université Paris I
Raymonde VATINET, Professeur, Université Paris V
Danielle CORRIGNAN-CARSIN, Professeur, Université Rennes 1
Alexis CONSTANTIN, Professeur, université Rennes 1
Pierre AVRIL, Professeur émérite, Université Paris II
Bernard CHANTEBOUT, Professeur émérite, Université Paris V
Guillaume WICKER, Professeur, Université Bordeaux IV
Michel GERMAIN, Professeur, Université Paris II
Joseph PINI, Professeur, Université Aix-Marseille III
Geneviève BASTID BURDEAU, Professeur Université Paris I
Hervé LECUYER, Professeur, Université Paris II
Florence DEBOISSY, Professeur, Université Bordeaux IV
Marie France CHRISTOPHE TCHAKALOFF, Professeur, Université Paris I
Jacques PETIT, Professeur, Université Rennes 1
Christian LARROUMET, Professeur Université Paris II
Christophe de LA MARDIERE, Professeur, Université de Dijon
Laurent AYNES, Professeur, Université Paris I
Olivier BARRET, Professeur, Université Paris V
Michel FROMONT, Professeur émérite, Université Paris I
Yves GAUDEMET, Professeur, Université Paris II
Vincent HEUZÉ, Professeur, Université Paris I
Philippe STOFFEL-MUNCK, Professeur, Université Paris I
Pierre MAYER, Professeur, Université Paris I
Philippe PORTIER, Professeur, Université Rennes I
Frédéric POLLAUD-DULIAN, Professeur, Université Paris I
André ROUX, Professeur, Université Aix Marseille III
Stéphane PIERRE CAPS, Professeur, Université de Nancy
Francis HAMON, Professeur émérite, Université Paris XI
Alexandre VIALA, Professeur, Université Montpellier

Contre la loi Gayssot : Dominique Jamet (ancien président de la Bibliothèque de France) et Daniel Bensaid (philosophe).

Polémique sur la loi Gayssot par noop

André Bercoff contre les lois mémorielles : "Halte à l'auto-castration !"

Jacques Vergès : "Voltaire aurait condamné la loi Gayssot !"

Jean Bricmont : "À cause de la loi Gayssot, on ne peut jamais être certain de la sincérité de quiconque affirme être convaincu de l’existence des chambres à gaz dans les camps nazis."

"Une remarque s’impose : la plupart des gens gardent pour eux ou pour leurs amis leurs opinions, lorsque celles-ci sont simplement impopulaires, marginales, ou politiquement incorrectes. Par conséquent, qui va aller oser proférer qu’il a des doutes concernant l’existence des chambres à gaz, s’il en a, lorsqu’il sait qu’il risque un an de prison et une amende de 45 000 euros, sanctions prévues par la loi Gayssot ? Malheureusement, cela implique aussi qu’on ne peut jamais être certain de la sincérité de quiconque affirme être convaincu de l’existence des chambres à gaz dans les camps nazis, à moins de savoir que la personne en question est prête à prendre les risques mentionnés ci-dessus pour le simple plaisir de dire tout haut ce qu’elle pense. C’est là une conséquence extrêmement irritante de la loi Gayssot, comme de toute loi de censure, et qui devrait, à elle seule, suffire à la rejeter." (Jean Bricmont, La République des censeurs, L'Herne, 2014)

Blanrue : "La loi Gayssot est une aberration intellectuelle et Moix est un ladre !"

Extraits de l'interview de Paul-Éric Blanrue pour le magazine Flash du 18 novembre 2010, alors qu'il venait de clôturer sa pétition internationale contre la loi Gayssot :

- Pouvez-vous nous rappeler ce qu’est la loi Gayssot ?

Une aberration intellectuelle et juridique. Parue dans le Journal officiel du 14 juillet 1990, cette loi est en principe destinée à réprimer les propos racistes et antisémites. En fait, c’est un fourre-tout, dont l’un des articles les plus scélérats punit ceux qui auront contesté l’existence « d’un ou plusieurs crimes contre l’Humanité » tels qu’ils sont définis par le tribunal de Nuremberg. Nous sommes ainsi en présence d’une loi qui n’interdit pas seulement de nier, mais simplement de contester un point du jugement. Notez que l'article 6 du statut du tribunal prévoyait trois autres catégories de crime : 1° contre la paix, 2° de guerre et 3° l'élaboration ou l'exécution d'un plan concerté ou complot pour commettre l'un quelconque des crimes ci-dessus. Or la loi Gayssot ne les prend pas en compte. Pourquoi ? Au nom de quoi cette loi permet-elle implicitement la contestation de trois catégories de crime et interdit-elle explicitement la contestation des « crimes contre l'Humanité » ? On se trouve devant un passe-droit qui ne bénéficie qu'à une seule partie de la population incarnant en substance l'Humanité tout entière. Y a-t-il des souffrances exceptionnelles et d'autres dont on peut s'accommoder ?
Imaginez ce dialogue entre taulards : « T’es tombé pour quoi, toi ? – Moi j’ai buté ma femme et je l’ai découpée en rondelles. Et toi ? – Moi ? J’ai contesté !  - Oh la vache ! T’es pas sorti de zonzon, mon pote !» Le tribunal de Nuremberg était, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, la juridiction militaire des vainqueurs jugeant les vaincus. Or, soixante-cinq ans après les événements, nous voici obligés, sous peine de prison ou de fortes amendes, de dire amen à une partie de ce que les militaires américains, anglais et les Soviétiques staliniens ont délibéré concernant leurs ennemis allemands qu’ils venaient de terrasser. Les vainqueurs,  bien entendu, n’ont jamais été jugés par personne : « Hiroshima, mon amour ! »… Notez que l’article 19 du statut du tribunal de Nuremberg stipulait que celui-ci « ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l'administration des preuves ». Tout aussi incroyable, son article 21 : « Le tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis ». Sur le principe, cette loi est une folie pure, puisqu’elle institue une seule et unique vérité d’État, de type orwellien. Remarquez que vous ne pouvez pas contester un tribunal militaire de 1945-46, mais que vous avez parfaitement le droit de nier l’existence du génocide indien, arménien, rwandais, congolais ou encore celle du commerce triangulaire. 

 - Vous avez clôturé votre pétition il y a trois semaines. Êtes-vous satisfait des résultats ?

 
Environ mille personnes, du monde entier, des États-Unis à l’Italie, l’ont signée. Même si le chiffre peut paraître bas comparé à l’opération BHL pour Sakineh, il est inespéré vu la terreur pavlovienne qui règne dès qu’on parle de la Shoah et l’absence quasi-totale de relais médiatiques dont nous disposons. Nous avons reçu le soutien de Noam Chomsky, qui nous a écrit qu’il considérait « la loi Gayssot comme complètement illégitime et en contradiction avec les principes d'une société libre, tels qu'ils ont été compris depuis les Lumières », ajoutant qu’il souhaitait ne pas voir cette loi appliquée dans le cas de Reynouard, comme dans tout autre cas d’ailleurs. Comme « signataires célèbres », je peux vous citer « the big Woz », Steve Wozniak, cofondateur d’Apple avec Steve Jobs, un monstre sacré pour les informaticiens du monde entier (« chacun sait que les livres sont écrits par les vainqueurs », nous a-t-il écrit), le fondateur de Reporters sans frontières Robert Ménard, le journaliste et écrivain Dominique Jamet, ancien président de l’établissement public de la Bibliothèque de France, Dieudonné, l’universitaire belge Jean Bricmont, le Père Michel Lelong ou encore Alain Soral que vous connaissez bien !

- On a entendu dire que certains signataires s’étaient désistés. Que s’est-il passé ?

Il n’y a eu que deux défections, mais elles ont fait le « buzz » ce qui n’est pas plus mal compte tenu du mutisme général de la presse… 48 heures après la publication de la liste, Mgr Gaillot nous a ainsi demandé d’ôter son nom. Il n’a pas cherché à nier qu’il avait subi des pressions d’un certain nombre de groupes et s’est excusé auprès de nous, ce qui était assez courtois de sa part. Moins correcte en revanche a été l’attitude de Yann Moix, qui était mon ami depuis dix ans et avait même préfacé l’un de mes livres sur le judaïsme. Après avoir signé crânement, il a eu une subite crise de panique et s’est désisté sans m’en avertir en m’accusant de l’avoir fait tomber dans un piège ! Sur le site de La Règle du Jeu, la revue de son mentor BHL, ce ladre a déclaré qu’il ignorait que le nom de Faurisson apparaissait sur la pétition et qu’en conséquence il ne pouvait moralement y rester ! J’ai immédiatement réagi sur le blog du Clan des Vénitiens (http://www.blanrue.blogspot.com/) en prouvant qu’il mentait comme une brassière. Deux pigistes du Monde.fr, spécialisés dans la traque des extrémistes de droite, réels ou supposés, ont mené une enquête de leur côté et sont parvenus au même résultat en utilisant google-cache, la mémoire du moteur de recherche. Bref, Moix a été pris la main dans le pot à confiture et ça commence à se savoir. Son étoile a pâli et je crains qu’il se soit déconsidéré à tout jamais aux yeux de ses amis comme de ses adversaires. Celui qui part d'une pétition qu'il vient de signer perd sur tous les tableaux. Il passe pour un type qui n'assume pas ce que tout le monde sait à présent qu'il pense !

POUR EN SAVOIR PLUS :

- LE SITE DE LA PÉTITION :  http://abrogeonslaloigayssot.blogspot.fr/

- LE BLOG DU JOURNAL "LE MONDE" QUI PROUVE LE MENSONGE DE MOIX : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/11/01/lecrivain-yann-moix-la-petition-et-les-negationnistes/

Procès du documentaire "Un Homme" de Blanrue - Jean Bricmont : "Si j'étais historien, j'utiliserais ton film à des fins pédagogiques".

Octobre 2011

Cher Paul-Eric,

J'ai vu ton film "Un homme". Je ne le commenterai pas, parce que, de même que sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur, sans la liberté de louer, il n'est point de critique honorable.

Comme je te l'ai toujours dit, je défends la liberté d'expression contre la loi Gayssot et les lois sur l'incitation à la haine (du moins telles qu'elles sont en général interprétées), mais je n'entrerai pas dans un débat sur l'histoire. Certains de tes amis trouvent cette position lâche (par opposition à celle des révisionnistes), de même que les adorateurs de la censure la trouvent "suspecte". La France est probablement un des pays au monde où il est le plus difficile de défendre la liberté pour des opinions qu'on ne partage pas ou que l'on n'a  ni les compétences, ni le temps, ni l'envie de discuter. Ceci dit, je reconnais un grand courage aux révisionnistes, vu la sévérité de la répression à leur égard, mais je ne fais pas du courage une valeur en soi.

Le caractère central de cette loi dans notre culture ne tient pas seulement à l'histoire de la Deuxième Guerre mondiale, mais à la sacralisation de tous les massacres "utiles", c'est-à-dire ceux qui peuvent être mis sur le compte des ennemis de l'Occident et, par conséquent, servir à justifier nos guerres et nos interventions, qu'il s'agisse de Srebrenica, des événements au Kosovo, des crimes de Saddam Hussein, de la répression en Iran ou en Chine, et plus récemment en Libye et en Syrie. Quiconque met en question le récit dominant de ces événements ou situe le contexte dans lequel ils ont lieu, est immédiatement taxé de "révisionnisme" ou de "négationnisme", ce qui, grâce à cette loi ou, plus exactement, grâce au climat quasi-religieux qui l'a rendue possible, est considéré comme le mal absolu. Comme toutes les guerres sont justifiées par la diabolisation de l'ennemi, l'impossibilité pratique de contester cette diabolisation met dans une situation impossible les adversaires de la politique d'ingérence tous azimuts poursuivie aujourd'hui.

Mon opposition à cette loi se fonde non seulement sur la défense "de principe" de la liberté d'expression, mais aussi sur le combat contre la propagande de guerre et pour la paix.

Je note (et je m'en réjouis) que la simple existence de ton film pose un sérieux problème aux censeurs. En effet, soit ils poursuivent en justice et font alors une publicité maximale au film, qui restera de toutes façons disponible sur la toile (je remarque au passage que c'est exactement ce qu'ils ont fait dans le passé avec Faurisson, Garaudy et d'autres-assurer un maximum de publicité à leurs vues en les poursuivant devant les tribunaux- et qu'il est un peu osé de leur part de venir ensuite se plaindre de la diffusion des idées qu'ils cherchent à interdire, ce qui est manifestement impossible dans les sociétés telles que les nôtres). Soit, ils ferment les yeux, et la loi Gayssot est de facto morte, car comment encore l'invoquer si la circulation de ton film n'est pas sanctionnée? Dans ce cas, cela fera trente ans de "combat anti-révisionniste" confié, non pas au libre affrontement entre la vérité et l'erreur, mais aux bons soins de la police, de l'intimidation et du terrorisme intellectuel, qui finiront dans les poubelles de l'histoire. Tous les amoureux de la liberté devraient s'en réjouir.

Mais si j'étais historien (ce que je ne suis pas) et que donc, comme l'immense majorité d'entre eux, je considérerais Faurisson comme un charlatan, et si, de plus, je m'inquiétais de la "montée du négationnisme" dans certaines couches de la population (assertion que je n'ai pas les moyens de vérifier, mais dont on nous rebat les oreilles), alors j'utiliserais ton film à des fins pédagogiques. Je prendrais une à une les assertions de Faurisson dans le film pour les réfuter: montrer que les documents dont il affirme qu'ils n'existent pas, en réalité existent, ou expliquer rationnellement pourquoi ils n'existent pas, analyser autrement que lui les documents qu'il exhibe, ou restituer dans leur contexte les phrases un peu étonnantes d'historiens anti-révisionnistes citées par Faurisson.

Mais faire cela pourrait être dangereux, à cause de la loi Gayssot - après tout Gollnisch a été poursuivi sur la base de cette loi, alors qu'il n'a rien dit d'explicitement révisionniste, mais que ses propos ont simplement été interprétés comme tels (vu, sans doute, sa position au FN). Le problème posé par cette loi est non seulement ce qu'elle dit, mais la façon absolument arbitraire avec laquelle elle est appliquée. La loi réinstaure le délit d'opinion, mais l'exemple de Gollnisch montre qu'on a  également réinstauré le délit d'intention (on l'a poursuivi, non pour ce qu'il a dit, mais pour ce qu'il est supposé avoir voulu dire). Par conséquent, il me semble que citer Faurisson peut être risqué, même si c'est pour le réfuter, parce qu'il faudrait encore que les censeurs jugent que l'intention est bien de réfuter Faurisson et non pas de diffuser ses vues de façon indirecte en le citant.

Et c'est là que réside l'ultime absurdité de cette loi : en rendant risqué le simple fait de citer Faurisson, on empêche de le réfuter honnêtement, c'est-à-dire de réfuter ce qu'il dit, pas ce qu'on lui fait dire, et de répondre à ses arguments.

Si ton film continue à circuler (ce qui me paraît probable, vu l'intérêt que la censure suscite toujours pour les idées interdites), il me semble que les historiens qui ont les préoccupations que je mentionne devraient trouver urgent de suivre ma suggestion et, par conséquent, ils devraient être les premiers à réclamer l'abrogation de cette loi absurde. En effet, laisser sans réponse le Faurisson qui s'exprime dans ton film, c'est véritablement cela "encourager le révisionnisme". Je note que, pour la plupart des pseudo-sciences ou pour les conspirations sur le 11 septembre, comme tu le sais très bien en tant que fondateur du cercle zététique, il existe des réfutations détaillées, mais là, évidemment, la loi n'interfère pas avec le libre débat.

C'est pourquoi le fait que si peu d'historiens réclament l'abrogation de cette loi avec une certaine vigueur est, pour moi, un grand mystère.

Amicalement

Jean Bricmont

Le roi d'Espagne c'est bien, le roi de France c'est mieux !

La reine Letizia, le valet de chambre, le roi d'Espagne Felipe VI

Discours du prince Louis, chef de la maison de Bourbon et aîné des Capétiens, prononcé le 31 mai à l'occasion tricentenaire de la mort de Louis XIV devant le monument dédié au comte de Chambord à Sainte-Anne d’Auray :

"Le comte de Chambord n’était pas un homme du passé. Ses écrits montrent combien il avait le sens des événements et comme il voyait les problèmes de son temps. Il a su ainsi encourager ceux qui se préoccupaient des questions sociales dans un monde en pleine mutation institutionnel et économique. N’est-ce pas là un appel pour nous-mêmes ? Notre génération est confrontée également à des transformations de grande ampleur. La mondialisation des échanges modifie les rapports de force, comme au XIXe siècle la centralisation remettait en cause les libertés locales. À l’exemple du comte de Chambord, il nous appartient, à tous, de voir comment nous pouvons réfléchir et agir en fonction des nouveaux enjeux. Ne pas rester figés sur la nostalgie d’un monde passé mais créer le monde de demain sur les principes de la tradition.

Tel est bien, en effet le message du comte de Chambord. Être ouvert à son temps, ce n’est pas en accepter benoîtement les dérives et les propositions contre nature. Au contraire il s’agit de prolonger la mission de progrès qui a toujours été celle de la royauté française. Il y a cent cinquante ans l’héritier de la Couronne était confronté à la société industrielle et à ses dérives. Ce sont ces dernières qu’il refusa et notamment les conditions faites aux ouvriers, mais pas les progrès économiques. Ce qu’il rejetait c’était une économie perdant ses repères et la naissance des premiers désordres qui se traduisaient par des atteintes à la dignité de l’homme.

De nos jours nous sommes confrontés à une grave crise éthique. Notre société acceptera-t-elle des débordements contre nature qui remettent en cause les fondements de la vie ? La famille est attaquée et peine à maintenir son rôle d’éducatrice et de protectrice de la vie. De la naissance à la mort, l’homme est actuellement confronté à des multiples assauts.

Redonner du sens à la vie. Être des porteurs d’espoir. Ré-enchanter la société, tel est notre devoir. Il s’impose à l’égard de notre pays et à tous les Français. N’ayons pas peur ! Ne soyons pas découragés".

Le prince Louis

SHOCKING ! Quenel+ attaque notre ami Yann Moix !

 LIEN

"Yann Moix fait en ce moment l’actualité. Invité sur tous les plateaux télé et prochainement chroniqueur pour l’émission phare de Laurent Ruquier, On n’est pas couché, le bras droit zélé de Bernard-Henri Levy n’a pas toujours été un fervent partisan du « philosophe ».

En 2010, l’écrivain Yann Moix implorait l’historien Paul-Éric Blanrue de lui présenter l’humoriste Dieudonné, qu’il admirait en secret.

C’est ainsi que le 31 juillet 2010, il assista à Mahmoud, le spectacle de Dieudonné du moment, performance artistique que les observateurs qualifient comme étant la plus sulfureuse de sa carrière.
Les témoins se souviennent d’un Yann Moix hilare du début à la fin, surtout le passage sur Bernard-Henri Levy, son mentor d’aujourd’hui :

"Tu vois, quand j’entends Bernard-Henri Levy, j’me dis : « Si lui, il est philosophe, peut-être que les chambres à gaz aussi c’est du bidon… »"

À la fin de la représentation, Yann Moix insista pour partager une table avec Dieudonné afin de discuter Quenelles et Shoananas. (...)"

POUR LA SUITE DES RÉVÉLATIONS DE QUENEL+  CLIQUEZ  ICI

"Le Point" fait la promotion de la zététique, "science du doute". Qui a fondé le Cercle zététique ? Blanrue ! Merci, au revoir...

CorteX - Enseigner la zététique : naît-on... par LePoint