Murray Rothbard sur le conflit israélo-palestinien (1967). Rien n'a changé.

"Et ainsi, Israël est maintenant assis, occupant son territoire gonflé, pulvérisant des maisons et des villages contenant des tireurs d'élite, interdisant les frappes des Arabes, tuant des jeunes Arabes au nom de la lutte contre le terrorisme. Mais cette occupation même, cette éléphantiasis d'Israël, offre aux Arabes une puissante opportunité à long terme. En premier lieu, comme le voient maintenant les régimes anti-impérialistes militants de Syrie et d'Algérie, les Arabes peuvent passer de l'une guerre conventionnelle désespérée avec un ennemi bien mieux armé à une guérilla populaire de masse prolongée. Armé d'armes légères, le peuple arabe pourrait mener un autre "Vietnam", un autre "Algérie" - une autre guérilla populaire contre une armée d'occupation lourdement armée. Bien sûr, il ne s'agit que d'une menace à long terme, car pour la mener à bien, les Arabes devraient renverser toutes leurs monarchies stagnantes et réactionnaires et former une nation panarabe unie - car les scissions en États-nations dans le monde arabe sont la conséquence des machinations et des déprédations artificielles de l'impérialisme britannique et français. Mais à long terme, la menace est très réelle.
Israël est donc confronté à un dilemme à long terme auquel elle doit un jour faire face. Soit pour poursuivre son cours actuel et, après des années d'hostilité mutuelle et de conflit, être renversée par la guérilla du peuple arabe. Ou - changer radicalement de direction, se détacher complètement des liens impériaux occidentaux et devenir simplement des citoyens juifs du Moyen-Orient. Si elle le faisait, la paix, l'harmonie et la justice régneraient enfin dans cette région torturée. Il existe un large précédent pour cette coexistence pacifique. Car dans les siècles précédant l'impérialisme occidental des XIXe et XXe siècles, les juifs et les Arabes avaient toujours bien vécu ensemble et paisiblement au Moyen-Orient. Il n'y a pas d'inimitié ou de conflit inhérent entre les Arabes et les juifs. Au cours des grands siècles de la civilisation arabe en Afrique du Nord et en Espagne, les juifs ont joué un rôle heureux et important - contrairement à leur persécution continue par les fanatiques de l'Occident chrétien. Épargné par l'influence occidentale et l'impérialisme occidental, cette harmonie peut régner une fois de plus."

Murray Rothbard.

LIEN

Admirable et courageuse lettre du Patriarche latin de Jérusalem (extraits).

"Ma conscience et le devoir moral m’obligent à dire clairement que ce qui s’est passé le 7 octobre dans le sud d’Israël n’est en aucun cas acceptable et que nous ne pouvons que le condamner. Il n’y a aucune raison pour une telle atrocité. Oui, nous avons le devoir de l’affirmer et de la dénoncer. Le recours à la violence n’est pas compatible avec l’Évangile et ne conduit pas à la paix. La vie de chaque personne humaine a une égale dignité devant Dieu, qui nous a tous créés à son image.

La même conscience, cependant, avec un grand poids sur mon cœur, m’amène à déclarer avec clarté aujourd’hui que ce nouveau cycle de violence a fait plus de cinq mille morts à Gaza, dont beaucoup de femmes et d’enfants, des dizaines de milliers de blessés, des quartiers rasés, et une pénurie de médicaments, d’eau et de produits de première nécessité pour plus de deux millions de personnes. Ce sont des tragédies qui dépassent l’entendement et que nous avons le devoir de dénoncer et de condamner sans faille. Les bombardements intensifs et continus qui frappent Gaza depuis des jours ne feront que causer la mort et la destruction, ils ne feront qu’accroître la haine et le ressentiment, et ne résoudront aucun problème mais en créeront plutôt de nouveaux. Il est temps d’arrêter cette guerre, cette violence insensée.

Ce n’est qu’en mettant fin à des décennies d’occupation ainsi qu’à ses conséquences tragiques, et en donnant une perspective nationale claire et sûre au peuple palestinien, qu’un processus de paix sérieux pourra être engagé. Si ce problème n’est pas résolu à la racine, il n’y aura jamais la stabilité que nous espérons tous. La tragédie de ces derniers jours doit nous conduire tous – religieux, hommes politiques, société civile, communauté internationale – à un engagement plus sérieux à cet égard que celui que nous avons pris jusqu’à présent. C’est le seul moyen d’éviter d’autres tragédies comme celle que nous vivons actuellement. Nous le devons aux nombreuses, trop nombreuses victimes de ces jours, et de toutes ces années. Nous n’avons pas le droit de laisser cette tâche à d’autres.

(...)

C’est sur la croix que Jésus a gagné. Pas par les armes, pas par le pouvoir politique, pas par les grands moyens, pas en s’imposant. La paix dont il parle n’a rien à voir avec la victoire sur l’autre. Il a gagné le monde en l’aimant. Il est vrai que sur la croix commence une nouvelle réalité et un nouvel ordre, la réalité et l’ordre de celui qui donne sa vie par amour. Et avec la résurrection et le don de l’Esprit, cette réalité et cet ordre appartiennent à ses disciples. À nous. La réponse de Dieu à la question de savoir pourquoi les justes souffrent n’est pas une explication, mais une Présence. C’est le Christ sur la croix.

(...)

Je prie pour nous tous, et en particulier pour la petite communauté de Gaza, qui souffre le plus. Nos pensées vont en particulier aux dix-huit frères et sœurs qui ont récemment péri, ainsi qu’à leurs familles, que nous connaissons personnellement. Leur douleur est grande, et pourtant, chaque jour davantage, je réalise qu’ils sont en paix. Effrayés, secoués, bouleversés, mais avec la paix dans leur cœur. Nous sommes tous avec eux, dans la prière et la solidarité concrète, en les remerciant pour leur beau témoignage."

† Pierbattista Card. Pizzaballa, Patriarche latin de Jérusalem

Réflexions libertariennes sur le conflit israélo-palestinien.

"J'ai une prédiction à faire en ce qui concerne les représailles d'Israël contre le peuple de Gaza en réponse à la récente attaque du Hamas contre les citoyens israéliens. Je prédis que la réponse d'Israël ne finira pas par régler le différend de longue date entre Israël et les Palestiniens. En fait, j'irai un peu plus loin et je prédis que la réponse produira une autre attaque tout aussi vicieuse contre les Israéliens dans le futur, peut-être même dans 10 à 15 ans, lorsque les enfants de Gaza qui ont survécu seront assez vieux pour lancer une autre attaque mortelle contre les Israéliens.

Certains commentateurs grand public qualifient l'attaque du Hamas de 11 septembre en Israël. Je pense qu'il y a un certain mérite dans cette comparaison. Il y a vingt ans, ici à la Future of Freedom Foundation, nous nous oposions ardemment aux plans du gouvernement américain d'envahir l'Afghanistan en réponse aux attaques du 11 septembre. Nous avons fermement soutenu qu'une telle invasion finirait par tuer et mutiler des multitudes de personnes innocentes et, par conséquent, produirait une menace perpétuelle d'autres attaques terroristes, ce qui, bien sûr, servirait de justification à la destruction continue de la liberté américaine aux mains du Pentagone, de la CIA et de la NSA.

Nous avons fait valoir que la mort et la destruction résultant des attentats du 11 septembre devraient amener les Américains à s'engager dans une sérieuse recherche de conscience, dans le but de remettre l'Amérique sur la voie d'une société de liberté, de paix, de prospérité et d'harmonie avec le monde. Cela signifiait, avons-nous, selon nous, poursuivre les terroristes présumés en utilisant le processus juridique (par exemple, Interpol, extradition, etc.) et, en même temps, mettre fin à l'interventionnisme étranger (par exemple, les sanctions économiques qui ont tué des centaines de milliers d'enfants irakiens et la position des responsables américains selon laquelle de tels décès en valaient la peine ») qui a donné lieu à la profonde rage qui a motivé les étrangers à initier des attaques vicieuses contre des Américains innocents, comme avec les attaques du 11 septembre, mais aussi les attaques terroristes d'avant le 11 septembre, telles que celles contre l'USS Cole, l'attaque du WTC de 1993, etc.

Nous avons été attaqués sans pitié pour avoir pris cette position. Nos critiques ont pleuré « Vous justifiez ce que les terroristes ont fait. » Nous avons été inondés de courrier haineux et d'annulations de soutien. C'était une période difficile pour FFF. Mais nous n'avons jamais hésité. Soit dit en passant, c'est à ce moment-là que je suis devenu bon ami avec Lew Rockwell, un autre libertarien qui se tenait sur ce même terrain solitaire au sein du mouvement libertarien contre l'invasion américaine de l'Afghanistan. Vingt ans plus tard, je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi il reste quelqu'un, y compris des libertariens qui ont ardemment et avec enthousiasme soutenu l'invasion de l'Afghanistan et, plus tard, de l'Irak, qui défendent rétrospectivement encore l'invasion américaine de ces deux pays en réponse aux attentats du 11 septembre.

Immédiatement après ces attaques vicieuses du 11 septembre, la vengeance, et non la sagesse, était tout ce qui comptait. La soif de vengeance a consumé l'esprit des gens. Peu importe le nombre de personnes innocentes qui mourraient dans une invasion américaine de l'Afghanistan. Tout ce qui comptait, c'était qu'il était important de tuer beaucoup de gens, surtout s'ils étaient musulmans. C'est là que l'idée que les musulmans étaient engagés dans une quête séculaire pour établir un califat mondial est devenue populaire. C'était un moyen facile de faire en sorte que les gens se sentent bien au sujet de la mort et de la destruction massives qui allaient être causées par la machine de guerre américaine sur le peuple afghan. Personne ne voulait penser au fait que c'était l'interventionnisme américain qui avait donné lieu aux attentats du 11 septembre et, par conséquent, que plus d'interventionnisme américain ferait plus de la même manière. Tout ce qui comptait, c'était la vengeance et la vengeance.

Il y a une leçon importante qui peut être tirée de l'attaque du Hamas contre Israël, mais je suis assez certain que les interventionnistes américains ne voudront pas l'envisager. Les commentateurs se concentrent à juste titre sur le meurtre de civils israéliens par le Hamas. Ce à quoi ils font allusion, c'est que dans une guerre, c'est un crime de guerre vicieux d'attaquer les civils. Les soldats combattent les soldats et sont censés faire de leur mieux pour éviter de tuer des civils.

En quoi cela tient-il une leçon pour les Américains ? À cause des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki ! C'est un autre domaine dans lequel FFF a été attaqué par les interventionnistes américains au fil des ans. Chaque fois que nous faisons remarquer que ces deux bombardements atomiques étaient des crimes de guerre parce qu'ils ciblaient des civils, nous recevons des attaques d'interventionnistes américains qui affirment qu'il était justifié de tuer toutes ces personnes innocentes comme un moyen de « raccourcir la guerre ».

Mon intuition est que ces interventionnistes qui nous attaquent pour notre position attaquent aujourd'hui à juste titre le Hamas pour avoir tué des civils israéliens innocents. Mais mon intuition est qu'ils ne reconnaissent toujours pas - et ne reconnaîtront pas - l'incohérence fondamentale de leur position. S'il est faux pour le Hamas de cibler et de tuer des civils innocents, pourquoi est-ce juste quand le gouvernement américain le fait ?

Le vrai problème auquel les citoyens israéliens devraient être confrontés est le suivant : comment ce différend peut-il être réglé une fois pour toutes, afin que toute la mort et la destruction puissent prendre fin ? C'est là que la sagesse entre en jeu.

Je suis loin d'être un expert du différend israélo-palestinien. Mais je me considère comme un expert de la philosophie libertarienne. Il y a quelques années, un statiste m'a envoyé un courriel affirmant que le libertarianisme ne pouvait pas servir de solution au conflit israélo-palestinien. Il avait tort. Les principes libertariens sont universels. Ils s'appliquent partout.

L'un des meilleurs articles que l'on puisse lire sur le conflit israélo-palestinien est un article de la FFF écrit par Richard Ebeling intitulé "Le libéralisme du marché libre et le conflit israélo-palestinien". Dans son article, Richard analyse les deux solutions les plus populaires au conflit : une solution à deux États et une solution à un État.

Je penche vers ce dernier. Il n'y a absolument aucune raison pour que les Israéliens et les Palestiniens ne puissent pas vivre ensemble pacifiquement et harmonieusement au sein d'une seule nation. Après tout, les Juifs et les Arabes vivent ici aux États-Unis sans se tuer les uns les autres. Il n'y a rien de spécial dans la situation géographique d'Israël qui empêche les Juifs et les Arabes de vivre ensemble pacifiquement et harmonieusement au sein d'une même nation dans cette partie du monde. Après tout, des milliers d'Arabes vivent en Israël depuis des décennies.

L'une des principales préoccupations d'Israël est que les Arabes pourraient être plus nombreux que nombreux pour les Juifs dans le pays, ce qui pourrait signifier que les Juifs ne contrôleraient plus le gouvernement, auquel cas Israël pourrait perdre son statut spécial de sanctuaire pour les Juifs. Ce problème pourrait être facilement résolu avec une disposition constitutionnelle non amencable qui garantit que le gouvernement sera toujours contrôlé par les Juifs et dirigé par les Juifs. Si les Arabes n'aiment pas ça, ils n'ont pas besoin de déménager en Israël.

Mais je ne doute pas que les Palestiniens réguliers accepteraient volontiers une telle condition en échange d'une vie normale dans laquelle ils étaient libres de posséder des maisons et des entreprises, de s'engager dans le commerce, d'élever leur famille, d'accumuler des richesses, de voyager librement, de critiquer les fonctionnaires et d'exercer tous les autres droits fondamentaux.

Et c'est là que le libertarianisme entre en jeu. Dans une société où les pouvoirs du gouvernement israélien étaient strictement limités à protéger les droits de tous de manière égale et impartiale, personne ne se soucierait de qui dirigeait le gouvernement. Ce n'est que lorsque le gouvernement exerce le pouvoir de donner des privilèges à des groupes sélectionnés ou de punir arbitrairement des groupes sélectionnés que les gens se soucient de qui exerce le pouvoir politique.

Et c'est là que se trouve le grand obstacle à la paix au Moyen-Orient. Les deux parties sont aussi antithétiques au libertarianisme que les étatistes américains. De plus, ils sont tous deux fermement engagés dans l'effacement de l'autre côté. Ainsi, jusqu'à ce que les deux parties voient la futilité totale de cet état d'esprit et embrassent le libertarisme, la mort et la souffrance se perpétuent.

Pendant ce temps, l'une des meilleures choses que les Américains pourraient faire est d'empêcher notre gouvernement de fournir des armes, de l'argent ou d'autres aides étrangères à Israël ou aux Palestiniens. D'ailleurs, les Américains seraient sages de mettre fin à toute aide étrangère à chaque nation du monde. Mieux que tout, la meilleure chose que les Américains puissent faire pour les peuples du monde est de restaurer les principes fondateurs de notre nation de la liberté économique, des marchés libres, de l'argent sain, de la charité volontaire, du non-interventionnisme et d'une république gouvernementale limitée. En d'autres termes, nous devrions conduire le monde au libertarianisme par l'exemple."

 Jacob G. Hornberger

LIEN

Gaza, quel avenir ?

"La bande de Gaza est en quarantaine depuis 2007, soumise à un blocus commercial et naval à la discrétion arbitraire d'Israël. Il a été la cible de trois invasions militaires israéliennes en 2009, 2012 et 2014. En l'espace de 22 jours (27 décembre 2008 au 18 janvier 2009), 1434 Palestiniens ont été tués, dont 1 1859 civils et 288 enfants. Entre le 14 et le 21 novembre 2012, 103 Palestiniens ont été tués, dont 30 enfants. En moins de deux mois (du 8 juillet au 26 août 2014), 1 562 civils ont été tués, dont 551 enfants. Au cours de cette dernière offensive, 136 écoles ont été détruites ou endommagées, 15 hôpitaux et 43 centres de santé ont été détruits. Près de 20 000 maisons ont été bombardées, laissant 105 000 personnes sans abri. En mai 2021, les affrontements ont fait au moins 232 morts du côté palestinien, dont 65 enfants, et 12 morts en Israël, dont un enfant de six ans et une fille de 16 ans. Les Nations Unies estiment qu'il y a 1 600 orphelins dans la bande de Gaza.

Richard Falk, le rapporteur spécial des Nations Unies pour les territoires occupés, a estimé que 40 % de la population masculine de Gaza avait vécu des prisons israéliennes. La détention administrative en Israël permet une accusation pendant six mois, renouvelable, sans aucune accusation.

Plus de 50 % des jeunes Palestiniens dans cette enclave sont au chômage, ce qui en fait des recrues faciles pour les forces militaires du Hamas. L'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) en 2000 concernait environ 80 000 personnes, et compte maintenant plus de 800 000 personnes (sur une population de 2 millions d'habitants). Selon un rapport de l'ONG internationale pour les droits de l'enfant Save The Children, intitulé "Trapped" et publié en juin 2022, quatre enfants sur cinq à Gaza souffrent de dépression et d'anxiété. 80 % de la population de Gaza vit en dessous du seuil de pauvreté.

« Une action rapide est nécessaire pour prévenir les flambées de violence entre Israéliens et Palestiniens et pour éviter une crise alimentaire imminente », a déclaré en vain Tor Wennesland, coordinateur spécial des Nations Unies pour le processus de paix au Moyen-Orient, au Conseil de sécurité le 24 mai 2023.

La victoire du Hamas aux élections de 2006 est inséparable de la radicalisation de la société palestinienne, face au blocus israélien, tout comme sa création en décembre 1987 au début de la première Intifada. Le Hamas dispose d'un réseau dense d'associations caritatives au sein d'une population humiliée et impuissante. Les principaux dirigeants du Hamas ont tous été assassinés par les Israéliens. Les dirigeants actuels sont depuis des réfugiés au Qatar. Le chef de l'armée de l'air israélienne s'est vanté devant la presse d'avoir supervisé entre 80 et 100 assassinats ciblés extrajudiciaires, avec un "taux de réussite de 90 %".

Depuis le retrait israélien de la bande de Gaza en 2005, une zone tampon dite "d'exclusion militaire" allant de 300 mètres à 1,5 kilomètre de profondeur couvre 20 % du territoire et entrave 35 % des terres cultivables, loin de la ligne d'armistice de 1949 (« Ligne verte ») séparant à l'origine Israël et Gaza. Depuis cette date, il y a eu plus de douze offensives contre ce territoire avec un lourd bilan humain : du côté palestinien, 7600 tués, dont 2800 civils ; du côté israélien, 123 tués, dont 23 civils.

Avec l'offensive militaire du Hamas le 8 octobre 2023, ce bilan augmentera considérablement. Et pour quel résultat ?

La meilleure garantie de la sécurité d'Israël est la dignité restaurée des populations palestiniennes et non, comme l'a déclaré le ministre de l'Intérieur dans le gouvernement de Netanyahou, Eli Yishai, lors du bombardement de la bande de Gaza, de "retourner Gaza à l'époque médiévale"."

Patrick Howlett-Martin est un diplomate de carrière qui vit à Paris.

LIEN

Un point de vue sécessionniste sur le terrorisme.

Qu'est-ce que le sécessionnisme a à dire dans la crise actuelle ?

1. Le terrorisme intérieur qui s'en prend aux populations civiles, quelles que soient ses revendications, où qu'il frappe, est une monstruosité qu'il faut se donner les moyens de combattre avec la plus extrême vigueur. Puisque les États sont incapables d'y remédier et que les populations sont souvent laissées à l'abandon face à des agresseurs anonymes, c'est aux citoyens en état de légitime défense de prendre à leur niveau la relève des forces de l'ordre lorsqu'elles sont défaillantes.

2. Si le terrorisme groupusculaire doit être combattu avec la dernière énergie, le terrorisme des États doit l'être aussi pour les mêmes raisons. Si l'on considère à juste titre qu'il est monstrueux que des populations civiles soient massacrées par des terroristes, il faut également dénoncer sur le même ton et sans faillir le massacre de populations civiles innocentes par les forces armées des États, quels qu'ils soient, quelle que soit leur justification, où que cela se passe, et ce d'autant plus que les États ont des moyens de nuisance incomparablement supérieurs à tout groupuscule. Le terrorisme d'État est illégitime dans tous les cas. Loin de résoudre les problèmes de sécurité, il ne fait qu'en créer de nouveaux, s'additionnant aux précédents dans une spirale infernale de massacres indéfendables, et finit toujours par menacer l'équilibre des régions où il frappe, encourageant injustices et ressentiments et mettant en péril la paix dans le monde.

Dans tous les cas, la solution ne viendra pas d'en-haut. L'État n'est pas la solution. Plus que jamais la sécession est à l'ordre du jour.

Paul-Éric Blanrue

.

Assassinat de JFK : mise au point de Blanrue.

Assassinat de JFK : il y a quelques mois, Debunker des étoiles a prétendu que la commission officielle US réunie à ce propos, dans les années 70, appelée HSCA, n'a jamais conclu qu'il y avait complot. C'est faux, je l'ai prouvé sur ce blog. Dans la récente émission YT de Tronche en biais, il est clairement démontré qu'il mentait sur ce point, mais personne n'en parle, il n'est lui-même pas revenu sur ce mensonge et se fait toujours passer pour un spécialiste des complots. L'invité François Carlier a osé citer mon nom, ajoutant qu'il a passé du bon temps au Cercle zététique original des années 90. C'est rare. Il est aujourd'hui devenu le spécialiste zététique de ce sujet, mais il oublie hélas de préciser que c'est à la suite d'un grand débat avec moi qu'il a évolué et changé d'avis à l'époque (il était 100% complotiste), écrivant ensuite deux livres de démystification. Pensez, ce serait mal vu, cet aveu me ferait passer un chercheur honorable et travaillant correctement, vérité contraire au narratif actuel des néo-zététiciens à mon propos. Je possède évidemment tous les documents prouvant ce que j'avance. Il suffit d'ailleurs de le demander à Carlier, qui n'est pas un menteur, mais ça ne sera pas fait, on sait pourquoi.

Voici mon opinion sur l'affaire JFK, après 30 ans de travail sur le dossier.

Un point de méthode : il ne peut en aucun cas s'agir de monter un dossier d'instruction ayant valeur de preuve dans un procès, puisque le procès de LHO n'a pas eu lieu et n'aura jamais lieu. J'entends souvent des gens dire qu'il faudrait être en capacité de délivrer une conclusion "au-delà de tout doute raisonnable" dans cette affaire. Non, nous ne sommes pas partie prenante d'un procès, nous faisons des tentatives de reconstitution à la manière des historiens. S'il s'agissait d'une action juridique, la construction du dossier n'aurait pas été la même et Lee Harvey Oswald (comme bien d'autres) aurait dû répondre à des questions précises qui auraient fait l'objet de reconstitutions, d'estimations et de critiques diverses de la part de la police, du procureur et des jurés. Il aurait été loisible aux parties d'enquêter dans d'autres directions et de rassembler d'autres charges (pour ou contre LHO). Nous devons nous contenter des fruits d'une enquête menée dans des conditions différentes, avec des ambitions différentes, et nous n'avons pas la possibilité de lire et d'utiliser tout le dossier, ni de faire commettre de nouveaux actes. Il est par conséquent impossible d'espérer donner une conclusion de type juridique, en proclamant : "Avec ce que je produis comme preuves LHO aurait obligatoirement été condamné par un jury". La seule méthode que nous pouvons utiliser est celle des historiens et reste hypothétique.

Dans ce cadre, LHO me paraît être le meilleur suspect : loin d'avoir un comportement aléatoire ou erratique, il a tout de celui du coupable, il rentre chez sa femme Marina la veille de l'assassinat, le jeudi soir, alors qu'il ne le fait jamais puisqu'ils sont provisoirement séparés, il lui abandonne, pour la seule fois de sa vie, son alliance, il est vu le matin du 22 novembre, jour de l'assassinat, par son voisin et conducteur Frazier et sa soeur portant un étrange et long colis (qu'il précise être des tringles à rideau que l'on ne retrouvera jamais), l'arme retrouvée au Texas School Book Depository entre une fois démontée dans ce paquet fabriqué avec du papier servant à l'emballage dans ce même TSBD, le Mannlicher-Carcano qui se trouvait dans le garage du couple Paine, chez qui habitait sa femme, et commandé par LHO lui-même quelques mois plus tôt sous un alias n'y est plus, il est retrouvé avec des empreintes d'O. sur la crosse au 5e étage du TSBD, les balles retrouvées dans la limousine de JFK ont été tirées par ce M-C, LHO est vu par de nombreux témoins dans le bâtiment durant toute la matinée du 22, y compris au 5e étage et peu de temps avant les tirs (le 5e étage de TSBD correspondant à l'angle possible des balles, surtout la première ayant blessé JFK et Connally), aussitôt après il s'éloigne du bâtiment, sans le signaler à son patron, pour rentrer chez lui en banlieue et s'empare de son .38 puis ressort en trombe, le policier qui se trouve sur son chemin est tué par des balles provenant de ce même pistolet, des témoins rapportent que c'est LHO qui a tiré. Le test à la paraffine montrera que LHO a utilisé une arme ce jour-là. LHO dira que la photo de lui portant son M-C retrouvée par les policiers est fausse, or elle est authentique comme son épouse l'indiquera, puisque c'est elle qui l'a prise (elle continuera de l'affirmer, même quand elle prétendra par la suite que son mari est innocent).

On peut toujours mettre en doute tel ou tel point de cette liste, il en reste un sacré paquet. Je ne vois pas comment qui que ce soit aurait pu arranger ce programme de manière à faire de Lee le suspect idéal, sans que celui-ci ait participé de son plein gré à l'opération. Il lui aurait suffi de sortir comme d'autres sur le perron du TSBD pour voir passer le cortège, ou bien de déjeuner en compagnie d'autres membres du personnel, et tout le soi-disant plan destiné à l'impliquer contre sa volonté s'effondrait. Tout ce plan savamment orchestré aurait donc reposé sur l'espoir qu'il reste caché durant ce laps de temps. Peu crédible, trop aléatoire. Si LHO n'est pas dans le coup, il fallait compter sur une incroyable chance pour qu'il puisse être impliqué. Je n'y crois pas.

De l'autre côté, aucun membre du personnel du TSBD n'a jamais rapporté avoir vu un étranger dans le bâtiment durant cette matinée. Personne d'autre que LHO n'est signalé au 5e étage aux environs de l'heure du crime.

J'en suis donc arrivé à ceci :

- il est indiscutable qu'Oswald a tiré depuis le TSBD : trop de témoins de sa présence au 5e, trop de preuves qu'il s'agit de son fusil qui a tué JFK.

- la "balle magique" est improbable mais possible, et aucune hypothèse alternative n'est crédible (le gouverneur et JFK sont touchés en même temps d'après le film Zapruder).

- la balle dans la tête pose question, il reste des points noirs mais qui n'excluent pas LHO.

- LHO a-t-il agi seul et sans aucune influence ? L'entrisme de LHO chez les anticastristes (qui a pu le mener à des jeux de rôle troubles), le rôle des Paine (CIA, Dulles, USAID, trotskisme) et du mentor de LHO George de Mohrenschildt (CIA, intime de la maman de Jackie Kennedy et de Bush père, suicide avant son témoignage devant le HSCA), le rôle de la mafia dans cette affaire (de Jack Ruby et David Ferrie à Costello en passant par Trafficante et Giancana tué de trois balles dans la bouche alors qu'il devait témoigner devant le HSCA), les mensonges du FBI et de la CIA qui ont menti froidement devant la Commission Warren (par exemple au sujet des assassinats manqués de Castro), les mensonges, la sélection bizarre des témoignages et les à-peu-près de la Commission Warren, tout ceci est à regarder de près.

Paul-Éric Blanrue (from Twitter)